Решение № 247 от 24.10.2025, Районен съд - Тетевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 247 гр. Тетевен, 24.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, II - СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИО Д. СТОЯНОВ при участието на секретаря ТАТЯНА ИВ. МИНДЕВСКА като разгледа докладваното от МАРИО Д. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20244330100791 по описа за 2024 година

Предявен е с иск с първоначалната искова молба установителен иск за собственост на идеална част от поземлен имот и на собственост върху жилищен етаж - втори от жилищна сграда с посочен адрес в с.к,при условията на евентуалност предявява иск за извършени подобрения в посочения имот с цена на иска срещу ответницата Д. Р. С. от 10 000.00 лева и срещу нея и ответницата Ф. Р. С. в размер на 1 500.00 лева/въпреки допълрнителната уточнителна молба,претенцията срещу ответника Ф. д не е оттеглена/.

Излага се в исковата молба, че от 2001 г. ищеца заедно със съпругата си Р. И. Ю. живеят на втория етаж от къща, находяща се в с. к, обл. Ловешка, ул. щ, представляваща сграда с идентификатор 9, като едновременно с това ползват и част от двора - Поземлен имот 9, който имот е съсобствен между двете ответници и че до момента не е поделен и няма разпределение на правото на ползване. Излага се, че неговата майка Д. 9 С. живее на първия етаж от къщата, че къщата е построена от неговия дядо - нейния баща и земята е купена също от дядо му. Ответницата Д. С. цял живот е живеела на първия етаж от къщата и родителите му нямат граждански брак и никога не са живели заедно.

В действителност, той е роден и израснал в имота и къщата. Излага се от ищеца, че от над 40 години живее в имота, а над 20 години - на втория етаж от къщата. През годините помагал на майка си, която живее само на първия етаж от къщата. Когато станал пълнолетен, майка му позволила да си ремонтира втория етаж на къщата и ако желае да се изнася да живее там, а първия етаж ще останел за сестра му. Направил ремонт на втория етаж от къщата - кухня, спални, коридори, обзавел ги. Междувременно между първия и втория етаж на къщата направил обща баня с тоалетна, която да се ползва и от майка му и от неговото семейство. В последствие решил напълно да се отдели от майка си и след нейно 1 разрешение, изградил стена във вътрешния коридор между първия и втория етаж от къщата, като направената от него тоалетна, останала само за нейно ползване. В двора на къщата направил външна тоалетна.

Неговата майка никога не е възразявала да прави ремонти. Напротив – насърчавала го да правя такива. Откакто се оЖ.л през 2001 г., започнал да плаща и сметките за консумативи - ток и вода за къщата. Всички в този дом знаели, че вторият етаж от къщата е за ищеца, който е отделен и с отделен вход. Д. С. ползва и продължава да ползва само първия етаж от къщата. Поради това и през годините е правил няколко ремонта на втория етаж, последният през 2020 г.

До настоящия момент, тя не е прехвърлила правото на собственост върху втория етаж от къщата по предвидения в закона ред - с нотариален акт и това обосновава правния интерес да подаде настоящите искове. Излага се от ищеца, че е собственик на 1/4 идеална част от поземлен имот с идентификатор 9 и на втория етаж от сграда с идентификатор 9.1 , с адрес: с.к, ул.“9

При условията на евентуалност, иск за подобрения, първоначално с исковата молба срещу ответницата Д. С., за подобрения в имота и жилищна сграда, а срещу другата ответница само за поземлен имот във връзка с тоалетната.

С допълнителни молба от стр.70 - 73 и последна такава от 21.02.2025 г. не се променя претенцията и легитимацията на страните по отношение на установителните искове за собственост, корекцията е по отношение на претенцията и легитимацията на ответника по евентуалния иск, същия е насочен само срещу ответницата Д. С..

Ищецът моли да бъде постановено решение,с което да се признае за установено по отношение на ОТВЕТНИЦИТЕ Д. Р. С., с ЕГН ********** и Ф. 9 С., че аз М. М. Г., ЕГН********** е собственик,на основание давностно владение, на 1/4 идеална част/съобразно петитума на иска и допълнителната молба-стр.57-ма и 70-на-73-та от делото/ от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 9 /ее/, находящ се в област Ловеч, община Тетевен, с. к, ул. "о вид собств. Частна, вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 907 кв. м, стар номер ф Заповед за одобрение на КККР № РД-181791/30.10.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК Моли да блъде постаноэвено решение,с което да се признае за установено по отношение на ответницата Д. Р. С., с ЕГН ********** ,че собственик на основание давностно владение на Втори етаж от СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР а, находяща се в област Ловеч, община Тетевен, с. к, ул. "о вид собств. Частна, функц. предн. Жилищна сграда - еднофамилна, брой етажи 2, застроена площ 78 кв. м, Заповед за одобрение на КККР № РД-18- 1791/30.10.2018 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА АГКК.

В случай, че съдът реши, че искът за собственост е неоснователен, при условията на евентуалност, моли да бъде осъдена ответницата Д. Р. С. да му заплати направените подобрения в СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР 9.1, а двете ответнички и подобренията в поземлен имот С ИДЕНТИФИКАТОР 9 , находяща се в с. к, община Тетевен, обл.

Ловеч,подборно описани в исковата молба и допълнителни уточнителни молби,в изпълнение указания на съда след възраЖ.я на ответниците, чиято обща стойност за сградата и изградената в двора тоалетна е 10 000.00 /десет хиляди/ лева, с която сума аз съм обеднял, а двете са се обогатили.

В срока по чл.131 е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответниците, чрез адв.Г., в който освен възраЖ.я за нередовност на ИМ, която е оставяна в хода на производството без двиЖ.е, по основателността на исковете е изразено следното становище:

Оспорено е твърдението на ищеца, че през годините бил демонстрирал явно намерението си, че е собственик на втория етаж от къщата и половината от двора, твърди се, 2 че първата ответница или майката на ищеца Д. С. непрекъснато му се е противопоставяла на извършваните от него действия, свързани с ползването на имота и извършваните от него ремонтни работи, включително и отнемането на възможността й да ползва втория етаж от къщата. Твърди се, че на моменти, ищеца е тормозил, в това число и чрез нанасяне на побой, че и е причинил телесно увреждане преди години, че е подавала жалби до прокуратурата, образувани преписки и по този повод с Нотариална покана рег. №ж г. на Нотариус Ивайло И. уведомила изрично ищеца, че по нейна воля живее на втория етаж от къщата, която е изключително нейна собственост, заявила е, че ищецът не се държи с нея уважително, че има нужда от спокойствие, предупредила е същия, че ще използва правата си на собственик на имота, поискала е да го освободи, както и с тази покана е поискала от ищеца да й плаща наем в размер на 200 лв. месечно. Поканата е била връчена на ищеца на 12.08.2020 г. По предявените в условия евентуални искове, е изложено, че ищеца никога не е бил владелец на имота и втория етаж от сградата, а само обикновен държател. Не се оспорва, че част от описаните в исковата молба ремонтни работи в имота са извършени от него, но това е ставало без съгласието и при противопоставянето от страна на първата ответница. Друга част са извършени не, както се твърди, в периода след 2020 г., а преди това. Някой от описаните ремонтни работи не са извършвани от ищеца, а приживе от неговия дядо, като тези дейности са посочени в отговора.

Считат исковете за извършените подобрения за неоснователни, тъй като същите не са се явявали необходими, а луксозни такива.

С отговора на исковата молба е предявен и насрещен иск, във връзка с цитираната в отговора нотариална покана. По иска се твърди, че ищеца не е извършил нито една наемна вноска до момента. Налице е правен интерес от Д. С. за предявяване на иска, моли да се приеме същия за съвместно разглеждане, като бъде осъден ищеца да заплати на ответницата Д. С. – ищца на насрещния иск , сумата от 7200 лв. за ползване на втория етаж от сграда с идентификатор 9.1, за периода от 01.10.2021 година до датата на предявяване на иска, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

По насрещния иск е депозиран писмен отговор от ответника, който твърди, че не става ясно какво ползва като площ и помещения, ограничаван ли е достъпа на Д. Р. С. до втория етаж, какъв е срокът за плащане на това задълЖ.е за наем, какъв е начина , че покана не може да бъде сама по себе си основание за да се приеме, че има валиден сключен договор за наем, тъй като такъв няма, че не става ясно от поканата какво е укоримото поведение към ищцата.. Заявява се, че действително такава покана е получавал, но след незабавен разговор с Д. 9 С. в присъствието на техни познати, майка и му заявила, че не е чела какво пише в поканата и целта й е била, да й се помага повече в къщната работа, което никога не й е отказвано. Признава, че една от сестрите му е дала съвет за изготвяне на поканата, че от 20 години ответника по насрещният иск плаща всички консумативи на цялата къща, което означава, че Д. С. не е плащала в този период консумативите. Изразено е становище по отношение на размера на наема, тъй като се твърди, че няма пазар в с.к, че конфликта не е между ищеца по насрещният иск и неговата майка, а между дядото и майката.

Моли да се отхвърли насрещния иск.

В прилоЖ. по делото писмени защити,страните,чрез пълномощниците си адвокати С. и Г.-ЛАК,доразвиват съобраЖ.ята си по съществото на делото.

От представените по делото писмени доказателства,обясненията на ответника Д.

С.,показанията на свидетелите ш,заключенията на съд.-техническата експертиза,изготвена от вещото лице арх.До

К.,на съд.-медицинската експертиза,съд.-техническата експертиза,изготвена от вещото лице Ц. С.,съдът приема за установена следната фактическа обстановка поделото:

С договор за дарение,обективиран във формата на нотариален акт №7/1982г на РСТетевен,ответниците били надарени с имот,който по действащата КККР на село к,Лов.обл. е 3 заснет като имот с идентификатор 9,адрес на имота село к,ул.щ,площ от 907 кв.м.,трайно предназначение на територията-урбанизирана,начин на трайно ползване-ниско застрояване/до 10м/.

В цитирания имот е застроена жилищна сграда с идентификатор 9.1.,площ от 78 кв.м.,брой етажи-2,брой самостоятелни обекти в сградата-няма данни,предназначениежилищна сграда,като в скицата за имота за собственици на сградата са посочени ответниците,на основание нот.акт №7/1982г.

От гласните доказателства по делото се установява,че жилищната сграда е изградена след сключването на договора за дарение,от бащата на ответниците,както и че друга заснета в имота жилищна сграда с идентификатор 9.2. се обитава от ответницата Ф. С. и семейството и.

Приложена е тъжба от ответницата Д. С.,вх.№ъг срещу ищеца,,като с постановление от 21.09.2020г на РП-Тетевен е отказано образуване на досъдебно производство,тъй като липсват данни за извършено престъпление от общ характер.

През 2023г ответницата Д. С. подала друга жалба срещу сина си/ищеца по делото/,като с постановление от 12.06.2023г на РП-Ловеч,ТО Тетевен е отказано образуване на досъдебно производство,по преписката е приложен протокол за предупреждение на ищеца по чл.65 от ЗМВР.

Приложено е заявление от отв.Д. С. до ЕРМ Запад от дата 14.06.2024г за възстановяване на снабдяване с ел.енергия,за обект-жилището с идентификатор 9.1.,фактури за заплатена ел.енергия за обекта от 14.08.2024г,13.05.2024г,на името на ответницата Д.

С.,заявление за преустановяване захранване с ел енергия за посочения имот от 13.05.2024г,,приходни квитанции за заплатен от ответницата данък ,за земя и сграда в село к,ул.ш от 04.12.2024г,в които са посочени години за които се дължи,както следва:от 2012г до 2023г.

ПрилоЖ. са доказателства/стр.183192/ за извършени плащания от отв.Д. С. за битови отпадъци,ток и вода от 2023г.,2021г.,както и върху част от документите датата на клеймото е нечетлива.

Приложена е нотариална покана от отв.Д. С. до ищеца,връчена му на дата 12.08.2020 година,с която е отправена покана за заплащане на наем за ползване на втория етаж от жилищната сграда с идентификатор 9.1.,в размер на 200.00 лева месечно.