Решение № 112 от 13.03.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Перник, 13.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Административно наказателно дело № 20251720201836 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл.59д-63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ДАМ ФИШ“ ЕООД, ЕИК *********, против електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, Серия „Г“ № 0067203/2024 година, с който за осъществен състав на административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл.638 ал.4 вр. с ал.1, т.2 вр. с чл. 461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция на дружеството-жалбоподател в размер на 2000 /две хиляди/ лв.

В жалбата, допълнена с допълнение към нея от 05.06.2025 г., са изложени подробни доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и е направено съответно искане същият да бъде отменен. Претендират се разноски за платен адвокатски хонорар.

В проведеното по делото съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.

В., който поддържа доводите за допуснати процесуални нарушения при издаването на обжалвания електронен фиш и искането да бъде отменен, като незаконосъобразен.

ОДМВР – Перник не изпраща представител за съдебното заседание. В съпроводителното писмо, с което е изпратена административно-наказателната преписка, е изразено становище, че издаденият електронен фиш е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло потвърден. Направено е възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатски хонорар от насрещната страна и искане да бъдат намалени до предвидения в закона минимум, в случай че жалбата бъде уважена.

Районен съд - Перник, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

1

Жалбата е подадена в законоустановения преклузивен срок от надлежно легитимирано лице с правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:

От фактическа страна на 07.06.2024 година в 11:23 часа в град Перник, ул. „Юрий Гагарин“ срещу фирма „Електрик“, с посока на движение към кв. „Изток“, е установено управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мицубиши Аутлендър“, с рег. № *******, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, собственост на жалбоподателя „ДАМ ФИШ“ ЕООД.

Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство ARН CAM S1-120cc88. С оглед установеното горепосочения автомобил бил заснет с горепосоченото автоматизирано техническо средство. Въз основа на заснемането е издаден електронен фиш серия „Г“ № 0067203/2024 година, в който са посочени датата и мястото на осъществяване на нарушението. Цифрово е посочено, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вр. чл. 638, ал. 4 вр. с ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т.1 от КЗ. Във връзка с констатираното нарушение е издаден обжалвания електронен фиш, с който на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв.

По доказателствата:

В материалите по административно наказателната преписка е приложен задължителния протокол за използване на автоматизирано средство или система с дата на използване 07.06.2024 година /задължително изискване на чл.10 от Наредба №8121з532/12.05.2015 година/. На тази дата е извършено и нарушението, за което дружеството жалбоподател е санкционирано. Видно от същия протокол,приложен към административно наказателната преписка в него изрично са отбелязани разположението и настройката на автоматизираното техническо средство. В протокола е посочено,че режимът на измерване е стационарен с посока на задействане „Д“, което означава задействане и в двете посоки-на приближаващи се и на отдалечаващи се моторни превозни средства с начало на работа 10,00 часа и край на работа 12,00 часа. Видно от приложеното към административно наказателната преписка Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 автоматизираното техническо средство с което е установено нарушението е от одобрен тип и с него могат да се установяват нарушения от вида на описаното в електронния фиш. В материалите по административно наказателната преписка е приложен Протокол от проверка №047-СГ-ИСИС/25.03.2024 година. Видно от неговото съдържание, автоматизираното техническо средство, с което е установено нарушението, е преминало на последна последваща проверка и същото отговаря на изискванията на Раздел XXXVI-ти от Наредбата за средствата за измерване,които подлежат на метрологичен контрол. Към административно наказателната преписка е приложено копие на дигитална снимка, генерирана чрез посоченото АТСС. Същата представлява изображение на предна част на моторно превозно средство- лек автомобил марка „Мицубиши Аутлендър“, с рег. № *******. На снимката е посочено, че автомобилът се движи със скорост 100 км. в час. От приложеното по административно-наказателната преписка удостоверение за собственост на описаното в електронния фиш моторно превозно средство същото към датата, посочена в него 07.06.2024 година, е било собственост на „ДАМ ФИШ“ ЕООД. Справката за наличие на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите се генерира дистанционно, посредством електронна страница на „Гаранционен фонд“ в Раздел „Проверка за валидна застраховка „Гражданска отговорност“.

2

От правна страна:

С оглед данните по делото, съдът намира, че електронният фиш отговаря на всички законоустановени изисквания към неговото съдържание. Същият е издаден по утвърдения образец, съгласно изискването на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, субсидиарно приложими на основание чл. 647, ал. 3 от КЗ. В обжалвания електронен фиш на жалбоподателя е вменено нарушение, изразяващо се в установено с автоматизирано техническо средство управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, собственост на наказаното юридическо лице „ДАМ фиш“ ЕООД. Цифровото описание на нарушението съответства на словесното такова.

Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, каквато е процесната хипотеза, на собственика на моторното превозно средство се налага глоба или имуществена санкция по ал.1 на същата разпоредба. От съдържанието на тази разпоредба се извежда извода, че в тази хипотеза се издава електронен фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител при условията и реда, регламентирани в ЗДвП. Санкциониран за това нарушение може да бъде само собственикът на моторното превозно средство, който в случая е наказаното лице „ДАМ ФИШ“ ЕООД. С оглед данните по делото, съдът намира, че вмененото на жалбоподателя нарушение, във връзка с което е издаден обжалвания електронен фиш, е доказано безспорно по делото, поради което и административно-наказателната му отговорност законосъобразно е ангажирана. Настоящият съдебен състав не констатира допуснати процесуални нарушения при издаване на електронния фиш. Не съответства на съдържанието на същия твърдението на жалбоподателя, че със него наказан за две нарушения. Нарушение на установената скорост за движение по пътищата не е санкционирано с обжалвания електронен фиш. Такова се установява да е осъществено от приложения снимков материал, но не е описано и съответно сакнкционирано с обжалвания електронен фиш. Във връзка с доводите в допълнението към жалба с вх. рег. № 12869/05.06.2025 г., че не е приложимо налагането на имуществена санкция, а единствено на глоба, следва да се посочи, че същите са в противоречие с разпоредбите на чл. . 638, ал. 4 вр. ал. 1, т.2 КЗ. В конкретния случай на наказаното юридическо лице е наложена имуществена санкция във фиксирания в закона размер от 2000 лв. за юридическо лице – чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. ал. 4 КЗ. Неоснователно е и възражението на жалбоподателя, че в електронния фиш не е описано санкционираното действие – в същия ясно е посочено, че е установено с автоматизирано техническо средство управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите и е собственост на наказаното лице.

В обобщение, по изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш, издаден от ОД МВР Перник, е правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло потвърден.

При постановяване на съдебния акт съдът съобрази и актуалната съдебна практика на Административен съд – Перник – решение № 1587 от 7.10.2025 г. на АдмС - Перник по к. а. н. д. № 338/2025 г., по което съдът се е произнесъл по сходен казус.

По разноските: С оглед изхода на спора, искането на жалбоподателя за присъждане 3 на разноски за платено адвокатско възнаграждение е неоснователно.

Предвид изложеното на основание чл. 63, ал.1 вр. ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, Серия „Г“ № 0067203/2024 година, издаден от ОДМВР Перник, с който на „ДАМ ФИШ“ ЕООД, с ЕИК: *********, за извършено нарушение на 07.06.2024 г. в град Перник е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,визирани в НПК, по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен съд -гр.Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4