Определение № 272 от 16.05.2025, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 272 гр. Враца, 16.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, III-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Маркова

Членове:

Христо Н. Христов

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Въззивно частно гражданско дело № 20251400500172 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. ГПК във вр. чл.577 от ГПК.

Образувано е по повод частна жалба с вх. № 43/07.04.2025 г. на "ПЕТРОЛ" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано заедно от изпълнителните директори Г. И. Т. и М. К. Д., чрез адвокат К. А. от САК, със съдебен адрес: ***, против Определение № 4 от 20.03.2025 г., постановено от съдия по вписванията при Районен съд Бяла Слатина, по преписка вх. № 576/20.03.2025 г., с което е постановен отказ да впише в регистъра на СВ - Бяла Слатина особен залог на търговско предприятие по отношение на недвижими имоти, подробно описан в Анекс № 8 към договора за залог на търговско предприятие, вписан под № 001 по партидата на залогодателя "ПЕТРОЛ" АД, ЕИК ***, в ТРРЮЛНЦ, съобразно Удостоверение изх. № 20250227112431/27.02.2025 г., издадено от Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ, заявено със Заявление за вписване на особен залог вх.

№ 576/20.03.2025 г. по описа на Служба по вписванията - Бяла Слатина.

В жалбата са изложени съображения за неправилност, незаконосъобразност и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при постановяването на отказа, тъй като са налице условията за вписване, представено е изискуемото за това удостоверение за извършеното в ТРРЮЛНЦ вписване, което съставлява актът, който трябва да бъде подреден в съответната книга по чл.33, б."д" от ПВ. Поддържа се, че съдията по вписванията е направил погрешен извод, като е приел, че в представеното удостоверение от ТР изх. № 20250227112431/27.02.2025 г., което е актът подлежащ на вписване, няма вписване на Анекс № 8/19.02.2025 г., а само на основния договор.

Моли съда да отмени отказа на съдията по вписванията и да укаже на последния да впише приложения акт.

Врачанският окръжен съд, след като се обсъди доводите, изложени в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна против обжалваемо определение по чл.577 от ГПК, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения:

1

Със заявление за вписване на особен залог вх. № 576/20.03.2025 г. по описа на СВ Бяла Слатина жалбоподателят е поискал отбелязване на вписан особен залог на търговското предприятие на "ПЕТРОЛ" АД, ЕИК ***, като към него е приложил следните документи:

Удостоверение от ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията - 3 бр. преписи от нотариално заверени преписи; Договор за залог на търговско предприятие - 3 бр. преписи от нотариално заверени преписи; Анекс № 8/19.02.2025 г. към Договора за залог на търговско предприятие, съдържащ описание на имоти, заявени за вписване - 3 бр. преписи от нотариално заверени преписи; удостоверение за актуално състояние на "ПЕТРОЛ" АД - извлечение от ТРРЮЛНЦ; копие от документ за право на собственост върху недвижим имот; декларации по ДОПК от представляващите "ПЕТРОЛ" АД, ЕИК *** - 3 бр. преписи от нотариално заверени преписи; удостоверение за данъчна оценка на имотите, заявени за вписване - копие; скици на описаните имотите, заявени за вписване - копия; копие от адвокатско пълномощно и квитанция за внесена държавна такса - оригинал.

С обжалваното определение № 4 от 20.03.2025 г. съдията по вписванията при РС Бяла Слатина е отказал да разпореди вписване по молба вх. № 576/20.03.2025 г., като е приел, че същата не отговоря на законовите изисквания, тъй като в нея не се съдържа описание на имотите, върху които се иска вписване на залог, въпреки че те са описани в приложения препис от Анекс № 8/19.02.2025 г., но последният е препис от издаден от ТРРЮЛНЦ препис и е отбелязан само в графата "Заличавания", но не и в "Основания" по партидата на залогодателя "ПЕТРОЛ" АД, ЕИК ***, в ТРРЮЛНЦ. Приел е, че доколкото анексът съдържа описание на заложеното имущество, то същият следва да бъде представен пред него вече вписан в ТРРЮЛНЦ като основание за залог. Приел е още, че не са представени доказателства за изпълнение на чл.22а, ал.2 от ПВ и чл.264 от ДОПК и представените преписи от скици и удостоверение за данъчна оценка не следва да бъдат приети като доказателство по преписката, тъй като в производството не следва да се приемат като доказателствено средство заверени преписи от документи по реда на чл.183, ал.1 от ГПК, чието непредставяне води до нередовност на молбата за вписване.

Настоящият съдебен състав споделя изцяло доводите на съдията по вписванията при РС - Бяла Слатина, като в отговор на изложените в жалбата оплаквания приема следното:

Учредяването на залог на търговско предприятие е резултат от осъществяването на сложен фактически състав, който завършва с вписването на залога в ТРРЮЛНЦ, от който момент възниква заложното право. Когато в състава на търговското предприятие съществуват недвижими имоти, то залогът подлежи на вписване и в имотния регистър, който има за цел да даде гласност и публичност на това обстоятелство. Вписването в този регистър има отношение не към възникване и съществуване на заложното право, а към неговата противопоставимост спрямо трети лица. Регистрите са уредени като самостоятелни такива, т.е. вписването на договор за особен залог в ТРРЮЛНЦ не влече като последица служебното му вписване в Централния регистър на особените залози и Службата по вписванията.

Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.3 от ЗОЗ договорът за залог на търговско предприятие е противопоставим на трети лица, придобиващи активи на заложеното предприятие, когато е вписани в съответния специален регистър, който се води за такива активи, като разпоредбите на чл.8, ал.3 и ал.4 от закона се прилагат съответно. Вписването на залог от този вид с включени имоти в предприятието на залогодателя е уредено в нормата на чл.22а 2 от Правилника за вписванията. То става по разпореждане на съдията по вписванията чрез подреждане в книгата по чл.33, б."д" на удостоверението за вписване на залога в търговския регистър. Когато в него не се съдържа описание на заложеното имущество, към удостоверение следва да се приложи договорът за залог. Същият ред следва и вписването на промени в учреден вече особен залог на търговско предприятие. Относно изискванията към документите чл.22а от ПВ изрично препраща към чл.8, ал.2 и ал.3 от ПВ, съгласно които за вписване на изменение на залог на търговско предприятие се представят оригинал и официално заверен препис от договора за изменение на договора за особен залог, ако в удостоверението не се съдържа описание на заложеното имущество, евентуално - два официално заверени преписа, ако оригиналът не може да бъде представен /Определение № 50012/23.01.2023 г. по ч.т.д. № 1936/2022 г. на ВКС, I т.о.; Определение № 150/21.09.2020 г. по ч.гр.д. № 2319/2020 г. на ВКС, I г.о./.

В настоящия случай се иска вписване на договора за особен залог на търговско предприятие. Описанието на заложеното имущество е посочено в Анекс № 8/19.02.2025 г. към Договора за залог на търговско предприятие, съдържащ описание на имотите, заявени за вписване. Доколкото заложеното имущество не е част от съдържанието на удостоверението, което подлежи на подреждане, то жалбоподателят е бил длъжен да представи официално заверен препис от Анекс № 8/19.02.2025 г. към Договора за залог на търговско предприятие, съдържащ описание на имотите, заявени за вписване, като това изменение следва да е вписано и в ТРРЮЛНЦ. Пропускът да се приложи такъв е дало основание на съдията по вписвания при Районен съд - Бяла Слатина да откаже вписване на удостоверението, издадено от Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ, и този отказ е законосъобразен. От пълномощника на частния жалбоподател не са изпълнени законовите изисквания с прилагането на преписи от нотариално заверени преписи от Анекс № 8/19.02.2025 г. към Договора за залог на търговско предприятие, съдържащ описание на имотите, заявени за вписване и договора за особен залог, което е наложено от обстоятелството, че в удостоверението, издадено от АВ, ТРРЮЛНЦ, не се съдържа информация за заложеното имущество - чл.22, ал.1, изр. последно от ПВ.

Постановеното с чл.22а ПВ изрично препращане към нормата на чл.8, ал.2 ПВ не е самоцелно, доколкото ТРРЮЛНЦ и СВ са отделни, самостоятелно уредени регистри. С оглед значимостта на всеки един от тях, изискването за представяне на оригинал или официално заверен препис от подлежащия на вписване документ е разумно и поради това законодателно уредено. Заверката на този документ от адвокат пълномощник не изпълнява изискванията на ПВ. Верността на преписа следва да бъде удостоверен от нотариус по реда на чл.591 от ГПК /Определение № 3394 от 03.07.2024 г. по к. ч. гр. д. № 2037/2024 г. на ВКС/. Аналогично са уредени и случаите при първоначално вписване и последващи изменения при договорната ипотека /чл.15, ал.2 от ПВ/, режимът за който се родее с този при вписване на залог на търговско предприятие, когато в същото като актив съществуват недвижими имоти.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че обжалваното Определение № 4/20.03.2025 г. на съдия по вписванията при Районен съд - Бяла Слатина, по преписка вх. № 576/20.03.2025 г., с което на основание чл.32а от ПВ вр.чл.22а от ПВ е отказано за вписване по партидата на залогодателя на Удостоверение изх. № 20250227112431/27.02.2025 г., издадено от Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ, за вписване на особен залог на търговско предприятие е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, а 3 частната жалба против него, като неоснователна, следва да се остави без уважение.

Така мотивиран, Врачанския Окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна частна жалба вх. № 43/07.04.2025 г. на "ПЕТРОЛ" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано заедно от изпълнителните директори Г. И. Т. и М. К. Д., чрез адвокат К. А. от САК, със съдебен адрес: *** срещу Определение № 4/20.03.2025 г. на Съдията по вписванията при Районен съд - Бяла Слатина, по преписка вх. № 576/20.03.2025 г., с което на основание чл.32а от ПВ вр.чл.22а от ПВ е отказано вписване по партидата на залогодателя на Удостоверение изх. № 20250227112431/27.02.2025 г., издадено от Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ, за вписване на особен залог на търговско предприятие.

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 4/20.03.2025 г. на Съдия по вписванията при Районен съд - Бяла Слатина, по преписка вх. № 576/20.03.2025 г., с което основание чл.32а от ПВ вр.чл.22а от ПВ е отказано вписване по партидата на залогодателя на Удостоверение изх. № 20250227112431/27.02.2025 г., издадено от Агенция по вписванията, ТРРЮЛНЦ, за вписване на особен залог на търговско предприятие.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС с частна касационна жалба, в едноседмичен срок от връчването на препис от същото на жалбоподателя при условията на чл. 280 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4