Определение № 122 от 29.03.2023, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 122 гр. Пловдив, 29.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20235000600136 по описа за 2023 година

Производство по реда на Глава 22, вр. чл. 271, ал.11 от НПК.

Образувано по подадена на 14.03.2023 г. частна жалба от адв. С. И. от АК - * в против Определение от 10.03.2023г. по нохд № 135/2020 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е оставена без уважение молбата му да се отмени определение от проведеното открито съдебно заседание на 17.02.2023г., с което му е наложена „Глоба“ в размер на 1000 лева, за това че като служебен защитник на подсъдимия Ж. Б. не се е явил на делото на същата дата, за което е бил уведомен от по-рано и е станал единствена причина за отлагане на делото.

В жалбата на адв. И. са изложени доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното определение на окръжния съд, като се набляга на обстоятелството, че на 17.02.2023г. е бил призован да се яви като служебен защитник едновременно в две съдебни производства – това по настоящото дело, както и по НОХД № 2216/2022г. по описа отново на Окръжен съд – Пловдив. Предпочел е да се яви на второто дело, защото е бил уведомен от Окръжна прокуратура – Пловдив, че подзащитният му, който е * гражданин е пристигнал на територията на страната, като ще участва в насроченото за същата дата съдебното заседание, което може да приключи при условията на Глава 27 от НПК. Същевременно, настоящото дело многократно е било 1 отлагано в последния момент, като не било сигурно провеждането му и на 17.02.2023г., въпреки което е уведомил своевременно съда за причините, поради които не може да участва, посочвайки точно кое е делото и за кога е насрочено, с молба да не бъде глобяван. На 16.02.2023 г. е бил уведомен от деловодството на окръжния съд, че ще бъде глобен, ако не организира защитата си по нохд №135/20г., така че да не стане причина за отлагането му.

Затова и се е свързал с подзащитния си, който се е съгласил да се проведе заседанието в негово отсъствие, освен това от адвокатската колегия има изпратено писмо с посочен резервен защитник, който реално е и взел участие на 17.02.2023г. по делото. В тази връзка намира, че не би могъл в рамките на тези кратки срокове да реагира като защити адекватно правата на клиентите си и същевременно да изпълни изискванията на съдебния състав по нохд №135/2020г. Затова счита, че е имал уважителна причина за неявяването си, като окръжният съд неправилно е оставил с постановеното на 10.03.2023г. определение в съдебно заседание без уважение отправената от него жалба за отмяна на наложената му глоба, защото не е успял своевременно да организира защитата си и е станал единствена причина за отлагане на делото в предходното заседание.

Настоящият въззивен състав, след като се запозна с постъпилата частна жалба и материалите по делото, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, защото е подадена в законоустановения 7 дневен срок и от лице с нужната процесуална легитимация, като разгледана по съществото си е основателна.

Служебният защитник на подсъдимия Б. – адв. И. е изпратил молба до председателя на съдебния състав на 13.02.2023г. вечерта по електронен път, регистрирана в деловодството на окръжния съд на 14.02.2023г., затова че не може да се яви на насроченото съдебно заседание за 17.02.2023г., тъй като е ангажиран по същото време по НОХД № 2216/2022г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, поради което моли да бъде извинен за неявяването си и да не му се налага глоба. На 14.02.2023г. с разпореждане на съдията-докладчик е указано на адв. И., че се явява единствен защитник на подсъдимия и тъй като все още не е назначен резервен защитник, следва да организира защитата си, така че да не се отлага делото, защото в противен случай ще бъде глобен.

Адв. И. е бил уведомен на 15.02.2023г. за разпореждането, като се е свързал с 2 подс.Б. и са се разбрали да не се иска отлагане на делото, както и с посочения от адвокатската колегия за резервен защитник – адв. Д., който да не възрази за провеждането му. До колко подобни действия са довели до найпълноценното организиране на защитата на подсъдимия Б. е твърде спорно, поради краткото време преди съдебното заседание за своевременното запознаване на резервния защитник с материалите по делото. Но и съдиятадокладчик е имал възможност да прецени, предвид на постъпилите междувременно молби с идентични съображения за неучастие поради ангажименти от други защитници на подсъдимите – адв. М., адв. К. и адв. Й., дали действително неявяването на адв. И. ще стане единствена причина за отлагане на делото, като своевременно го пренасрочи за друга дата, за което да се уведомят страните и ОЗ „Съдебна охрана“, за да не се конвоират, водените принудително свидетели. Вместо това, с идентични резолюции през периода 14 – 16. 02. 2023г. съдията-докладчик е разпоредил на горепосочените защитници да организират защитата си така, че да не станат причина за отлагане на делото, като в противен случай ще им бъде наложена глоба. На съдебното заседание е бил назначен за резервен защитник на подс.

Б. – адв. Д., който е заявил, че не възразява да се даде ход на делото, макар и да не е запознат изцяло с материалите по него, като моли да му се предостави възможност да прочете протоколите за разпит на доведените принудително в залата свидетели, които ще бъдат разпитвани. Без да се съобрази, дали е налице уважителна причина за неявяването, не само на адв. И. /служебен защитник/, но и на другите упълномощени защитници, което би позволило съобразно чл. 96, ал.4 – 6 от НПК да се прецени за удачно даването на ход на делото с участието на резервните защитници /в какъвто смисъл е становището на прокурора/, съдът е постановил, че същият не е посочил доказателства за тази невъзможност и е станал единствена причина за отлагане на делото, като му е наложил на основание чл. 271, ал.11 от НПК „Глоба“ в размер на 1000 лева. В следващото съдебно заседание на 10.03.2023г. е оставена без уважение жалбата на адв. И. за отмяна на наложената му глоба, с изтъкване отново на неправилните изначални съображения, че след като защитникът е бил уведомен предварително за датата на съдебното заседание, въпреки представените допълнителни доказателства за обективна невъзможност да присъства, същият е бил длъжен да организира по такъв начин защитата си, за да не стане причина за отлагане на делото. Но се пропуска да се упомене, 3 дали неявяването на този защитник на 17.02.2023г. е единствената причина за отлагане на делото и налице ли е посочената в жалбата му уважителна причина, което е от ключово значение за преценката за участието на назначения тогава резервен защитник по отношение на планираните разпити на свидетели, без да се ограничава правото на защита на подс. Б..

Предвид на гореизложеното, Пловдивският апелативен съд, намира, че следва да се уважи подадената частна жалба от адв. С. И., като се отмени постановеното определение в открито съдебно заседание на 10.03.2023г. по НОХД № 135/2020г. на Окръжен съд – Пловдив, като неправилно и необосновано, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение от 10.03.2023г. по НОХД № 135/2020г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е отказано да се уважи жалбата на адв. С. И. за отмяна на наложената му „Глоба“ с определение от 17.02.2023г., вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наложената с Определение от 17.02.2023г. по същото дело „Глоба“ в размер на 1000 лева на адв. С. И..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4