Решение № 81 от 20.05.2024, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Бяла, 20.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ъшъл Лютф. Ириева при участието на секретаря Пенка Вл. Цанкова като разгледа докладваното от Ъшъл Лютф. Ириева Административно наказателно дело № 20244510200086 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от адв.П. Г.-АК-В.Търново, като пълномощник на Д. Н. Ц., ЕГН **********, от с.О., обл.В.Т. против НП №22-1085-004125/ 30.01.2024г., издадено от Началник група в ОДМВР Русе, Сектор „Пътна полиция“-Русе, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на осн. чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, са му наложени административни наказания „Глоба” в размер на 850лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 3месеца.

Жалбоподателя оспорва фактическите констатации на нарушението.

Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуалния закон, подробно изложени в жалбата, поддържани и допълнени в с.з от процесуалния представител на жалбоподателя. На посочените основания молят наказателното постановление да бъде отменено.Претендират се направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган – Началник група в ОДМВР Русе, Сектор „Пътна полиция“-Русе, не е изпратил представител и не е взел становище по жалбата.

Районна прокуратура – Русе, ТО-Бяла, не е изпратила представител и не е взела становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Административно-наказателното производство срещу жалбоподателя Д.

1

Ц. е започнало със съставяне на АУАН на дата 27.04.2022г. за допуснато нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, за това че на 06.09.2021г. около 12,29часа., на ГП I-5 Р. - В.Т., в района на км.56+000, посока на движение гр.В.Т., при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 за населено място, при отчетен толеранс от 3км/ч, управлява лек автомобил ВМВ-Х5 с рег.№

*******, негова собственост, като извършва следното нарушение: Превишава разрешената максимална скорост за населено място до 50 км/ч, въведена с пътен знак В-26, като се движи със скорост 122 км/ч. Нарушението е установено с техническо средство радар „CORDON-M“ 2, с инв.№ МД1197, фиксиращо дата, час и скорост чрез заснет видеоклип №8055. Наказуемата скорост, след приспаднат толеранс от 3% е 118 км/ч, като превишението на скоростта е 68 км/ч.

Актът бил съставен от св.П. А.-мл.автоконтрольор в сектор „ПП“ –Русе на дата 27.04.2022г., на база данните от административно-наказателната преписка и декларацията по чл.188 от ЗДвП от дата 15.04.2022г., подписана от жалб.Ц., в която посочил, че на инкриминираната дата и час е управлявал лично автомобила. АУАН бил предявен на 04.01.2024г., след като преди това производството било спряно на осн. чл.43, ал.6 от ЗАНН.

В хода на съдебното производство били събрани допълнително писмени и гласни доказателства. Разпитан бил в качеството на свидетел П. А.актосъставител по АУАН, чиито показания съдът кредитира изцяло като обективни и безпристрастни, в съответствие със събраните писмени доказателства. От служебно изисканата справка от ОПУ-Русе се установило, че мястото на нарушението е част от пътен участък, който се намира в урбанизираната територия на гр.Бяла и ограничението на скоростта е като за движение в населено място, съгласно ЗДвП и ППЗДвП. От АНО бил представен протокол

№1085р-7504/06.09.2021г. със снимка на разположението на АТТС, както и протокол за премината първоначална и последваща проверка на АТСС „CORDON-M“ 2.

Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на св.А., АУАН, НП, техническо описание и инструкция за работа на АТСС ведно с протокол за последваща периодична проверка и протокол за използване на АТТС, справки от ОПУ-Русе и Община Бяла, както и останалите материали по преписката.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП само на това основание. АУАН и НП са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. АУАН е съставен в тримесечен срок от откриване на нарушителя и 2 едногодишен срок от извършване на нарушението, т.е. в съответствие с разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН- датата на нарушението е 06.09.2021г., нарушителят е открит на 15.04.2022г., когато е попълнил декларацията по чл.188 от ЗДвП, а АУАН е съставен на 27.04.2022г. Не е налице твърдяното в жалбата нарушение по чл.34, ал.3 от ЗАНН. Събраните по делото писмени доказателства сочат, че жалбоподателя е търсен на известния по делото адрес в с.О., общ.П. Т., Дом № ... във връзка с извършеното нарушение, за попълване на декларация по чл.188 от ЗДвП, както и за предявяване на АУАН. Изготвяни са справка за задгранични пътувания на лицето, както и докладни записки с оглед установяването му, като същият е бил поставян неколкократно на граничен контрол за уведомяване и връчване на призовки във връзка с провежданото административно-наказателно производство.

Налице е докладна записка от актосъставителя за отсъствието на Ц. от страната от 13.07.2022г., на която са поставени съответни резолюции от 14.07.2022г. за въвеждане на АУАН в АИС-АНД, както и за спиране на производството, респ. в АУАН е налице отбелязване от 20.07.2022г. за спиране на производството на основание чл.43, ал.6 от ЗАНН. С връчване на АУАН на 04.01.2024г. на жалбоподателя, производството е било възобновено.

Считано от тази дата е започнал да тече и 6месечният срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН и същият не е изтекъл към дата 30.01.2024г., когато е издадено обжалваното НП. Не е основателно и възражението за съществено нарушение на чл.57 от ЗАНН, състоящо се в неяснота относно мястото на нарушението.

Видно от АУАН мястото на нарушението е в населено място, на Г П I-5 Р. В.Т., в района на км.56+000, посока на движение гр.В.Т.. В НП мястото е посочено по следния начин: община Русе, на път Първи клас № I-5 Р. - В.Т., в района на км.56+000, посока на движение гр.В.Т., G P S E 25.689273; N 43.469162. Всички събрани по делото писмени доказателства, включително Протокол за използване на АТСС, снимка към АУАН, справка от ОПУ сочат, че нарушението е в населено място град Бяла. Жалбоподателят е бил наясно с мястото на нарушението още при предявяване на АУАН и не е направил възражения при връчване на акта. Посочването в НП на „община Русе“ е неточност, която не е ограничила правото му на защита до степен, че да е в невъзможност да разбере къде е извършил нарушението, както и не е довело до препятстване упражняването на правото на жалба срещу НП, тъй като последното е реализирано в пълна степен.

3

По същество, в хода на съдебното производство са представени и събрани всички относими доказателства, които доказват извършеното нарушение и законосъобразния начин на установяването му. Представен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, с рег.№1085р-7504/29.09.2021г., с посочена дата на използване на АТСС-06.09.2021г. Наличието на такъв протокол е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, както и че са спазени всички останали правила. Наличен по делото е и снимков материал, който съдържа информация както за процесното МПС, така и за датата, часа и мястото на заснемане, за номера на техническото средство, разположението на АТТС. Съгласно чл.189 ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно наказателния процес. По този начин категорично се установява, че на дата 06.09.2021г. около 12,29часа е установено и заснето с АТСС управление на процесния автомобил.

Последното обстоятелство не се и оспорва от страна на жалбоподателя, който потвърждава в саморъчно попълнената декларацията по чл.188 от ЗДвП, че е управлявал тогава автомобила. Следователно, следва да се приеме за доказано по категоричен начин, че лицето управлявало процесното МПС на посочените в АУАН и НП дата и място е именно жалбоподателя Ц..

Основателно е възражението в жалбата, че е налице нарушение в правната квалификация на деянието. Става ясно от писмените доказателства, че нарушението е допуснато в населено място-гр.Бяла, където важат правилата за ограничение на скоростта в населено място по чл.21, ал.1 от ЗДвП и съгласно нормата скоростта, която не трябва да се превишава е 50км/ч. Дори и да е имало поставен пътен знак В 26 с ограничение на скоростта от 50 км/ч, следва да се приеме, че в случая нормата на чл.21, ал.2 от ЗДвП не е нарушена, тъй като същата предвижда, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Доколкото се касае за населено място с нормативно въведена разрешена скорост от 50км/ч с нормата на чл.21, ал.1 от ЗДвП, посоченото ограничение с пътен знак В 26 би било приложимо ако със знака е въведено ограничение, различно от 50 км/ч. Следователно нарушението е по чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което АНО е допуснал нарушение на материалния закон в НП като го е квалифицирал по неправилната материална норма на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Това нарушение е от 4 категорията нарушения, които биха могли да бъдат отстранени от въззивния съд с оглед задължителните указания в Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г. на ВАС по т. д. № 1/2020 г., ОСС, І и ІІ колегия, съгласно които районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, на основание чл.

337, ал. 1, т. 2 от НПК във връзка с чл. 84 от ЗАНН.Тази възможност за преквалификация на деянието може да бъде приложена, тъй като са спазени всички останали изисквания за редовност на НП и по категоричен начин е установена самоличността на нарушителя. Приложената санкционна норма на чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП е съответна на нарушението и касае извършено нарушение на скорост в населено място. Съгласно текста на нормата Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва: т.6. за превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.В този смисъл АНО правилно е определил основанието и размера на приложената санкция, доколкото в случая превишението е с 68 км/ч.

Предвид изложеното, НП се явява правилно и законосъобразно издадено на основание чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП с наложени административни наказания „Глоба” в размер на 850лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 3месеца, като следва да бъде изменено само досежно посочената нарушена норма, която да се преквалифицира от такава по чл.21, ал.2 от ЗДвП в такава по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.4 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП №22-1085-004125/ 30.01.2024г., издадено от Началник група в ОДМВР Русе, Сектор „Пътна полиция“-Русе, с което на Д. Н. Ц., ЕГН **********, от с.О., обл.В.Т., Дом № ..., за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, на осн. чл.182, ал.1, т.6 от ЗДвП, са му наложени административни наказания „Глоба” в размер на 850лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 3 месеца, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА само приложената нарушена норма от такава по чл.21, ал.2 от ЗДвП в такава по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от 5 съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.