Протокол № 8375 от 10.04.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 8375 гр. София, 05.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ

Гражданско дело № 20221110159021 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ В. Г. К. и Д. Г. Д., редовно призовани, лично се явява В. К., представляват се от адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. В. С., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. П. М., редовно уведомено, явява се лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в срок на 27.03.2023г. е постъпило заключение по допуснатата СТЕ.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно определението си от 20.02.2023 г.

Адв. А.: Поддържаме исковете, оспорваме отговора, нямам възражения по доклада Адв. М.: Оспорваме иска, поддържаме отговора на исковата молба, нямам възражения по доклада. На път сме за сключване на спогодба, но ако прецените след изслушване на вещото лице ще Ви информираме.

1

В. връзка с казаното в днешното открито съдебно заседание от страните, СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен проекто- доклада си съобразно определението от 20.02.2023 г.

С оглед на горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада, съобразно определение от 20.02.2023 г.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.

Адв. А.: Действително бяхме в преговори, написахме споразумение, беше одобрено от двете страни и в последния момент ответницата отказа да го подпише и така буквално до преди малко, до преди да влезем в съдебно заседание. Тоест ние дойдохме на дело подготвени да се разглежда, тъй като тя отказа подпис под спогодбата. Аз считам, че упълномощителите ми не са склонни на този етап повече да преговарят.

Адв. М.: В конкретния случай не е подписана спогодбата, защото вместо разписаното, че ищеца ще закупува материалите за ремонт на терасите е възникнал в разговор последните дни буквално преди два дни, идеята тя, тъй като тя има възможност да намери материалите с отстъпка, всъщност тя да закупи материали и да представя каквото е необходимо за удостоверяване качествата на съответните материали, предвид годността им за хидро и топло изолация. Аз смятам, че не е невъзможно подписването на спогодба, може би ще трябва да върнем една редакция на ищцовата страна за да намерим златното сечение. Не сме изпуснали възможността за постигане на споразумение. Няма пречка да изслушаме вещото лице в днешното съдебно заседание.

Предвид казаното в днешното открито съдебно заседание, СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към събиране на доказателства по делото, като при последващо извънсъдебно уреждане на спора между страните, съответно ще бъдат предприети съответните процесуални действия.

Адв. А.: Ние водим допуснатия ни свидетел.

Адв. М.: Ние не водим свидетел, защото до последно мислехме, че ще подпишем споразумението.

Адв. А.: Не ми се иска нашия свидетел да се разкарва втори път. Не държа на съвместен разпит на двамата свидетели и моля да го изслушате преди заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на доведения от ищеца свидетел.

2

СНЕМА самоличността на свидетеля – Р.А.Р., ЕГН: **********, с адрес: ..., български гражданин, неосъждан, висше образование, работя като архитект, женен, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.

Предупреденият свидетел обеща да каже истината.

Съдът: Знаете ли за какво е делото? Има ли течове в тези апартаменти и от къде идват?

Свидетелят: В. К. ми е комшия и в апартамента теча идва от топъл покрив използваем, това е тераса. От двете тераси отгоре идва теча. Аз съм виждал течовете, които се появяват отдолу.

Съдът: Има ли теч?

Свидетелят: Има теч, виждал съм влагата, която се е създала от тези течове.

Адв. А.: Колко тераси има жилището на ответницата?

Свидетелят: Има две тераси, едната е южна, другата западна.

Адв. А.: И под двете ли тече в долния апратамент?

Свидетелят: И под двете тераси, и в кухнята и в спалнята, и от двете тече на долния етаж. Самия теч не съм го виждал, но влагата се вижда. То няма как да има теч, то ако е теч трябва да е нещо съвсем пробито и да има някакъв отвор, а то се вижда, че се просмуква от самата плоча.

Адв. А.: Какви са последиците? Бихте ли описал какво е положението в апартамента на ищците?

Свидетелят: В. В. К., тъй като той си е сложил окачен таван гипсокартон имаше големи петна може би метър на 70-80см., петна от влага. По стените има малко, където е по плочата на самата тераса.

Адв. А.: Това според вас създава ли неудобства за ищците?

Свидетелят: Това създава неудобство за ищците. Най-малко се получава влага и на кой му е приятно да влезе и да види, че има влага по тавана.

Адв. А.: Има ли неприятни миризми, има ли нужда от ремонт?

Свидетелят: Има нужда от ремонт, разбира се. Блока е на 15 години на комшията е същото, тъй като ние сме първи подпокривен етаж, те са втори подпокривен етаж над нас, на комшията, който е под мен моята тераса е изцяло върху неговия хол и неговата спалня, дори хваща спалнята и на другия апартамент, тоест моята тераса е западна и е може би малко поголяма от нейната, 12 кв.м. е, и е може би три пъти по-голяма от на Д. терасата. Комшията казва „Абе Румба появява се влага“, махнах всички пластове, плочки, замазки, имаше топлоизолация стиреопор два пласта 5см., която се беше напоила с влага и отдолу не бяха слагали хидроизолация „Ролон“ или някоя друга, а тази хидроизолация, която се слага на 3 пластове, на шиндлите. Просто не бяха направени самите тераси, както трябва с необходимия детайл, с който трябва да се направят. И, когато премахнах всички пластове, изчаках четири, пет дни за да може да изсъхне цялата плоча и тогава започнах на ново да я правя и спря теча на долния етаж.

Адв. А.: Знаете ли ответницата да е предприемала такива действия по отношение на собствените си тераси?

Свидетелят: Знам само, че може би някаква силикатна изолационна мазилка е слагала ответницата.

Адв. А.: Това реши ли проблема?

Свидетелят: Мисля, че това няма как да го реши, защото чисто технологично няма как да се реши, защото останалите пластове са компрометирани. За да може да работи този покрив, той трябва да има топлоизолация, пароизолация, хидроизолация и отгоре някакво финишно покритие, примерно гранитогрес или теракот. Те като са ти компрометирани долните пластове, ти отгоре каквото и да намажеш няма как да работи. Стиреопора като попие влагата, става като гъба и винаги ще изпуска вода надолу, винаги ще има влага.

Според мен трябва да се направи цялостен ремонт, което съм заявил и Д. знае, че ще й помагам и то не интелектуално, а физически.

Адв. М.: Това, което обяснихте за разкриването се отнася за Вашата тераса?

Свидетелят: Да, това което обясних се отнася за моята тераса, но блока и входа е един и същ, строителя е един и същ, нищо чудно и майсторите да са били едни и същи, защото на другия комшия, който си прави ремонт му се появи същото от долу. Просто не е било качествено изпълнено, но то каквото и да е, в строителството за такива изолационни неща гаранцията по БДС, мисля, че беше пет години, сега май ги направиха десет, но каквото й да е, то се амортизира няма как да е вечно и трябва да се ремонтира.

Адв. М.: Вие ли сте автор на експертизата, която е към исковата молба, становище, мнение?

Свидетелят: Бях дал становище как се прави, бях дал детайл, но те са много.

Адв. М.: И на базата на това становище е идеята да се отстранят плочките на западната тераса?

Свидетелят: Да, и мисля, че трябва и на южната тераса, коментирано е.

Адв. М.: Известно ли Ви е на южната тераса тя да е сменяла плочките? С какъв цвят са, всъщност за минимален признак за положени усилия от нея?