Решение № 216 от 21.11.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 216 гр. Свиленград, 21.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20235620200613 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Производството по делото е образувано по постъпила Жалба от управителя Т. З. П. с ЕГН ********** , представляваща дружеството „ТОРРЕ „ ЕООД с ЕИК 202544084 със седалище и адрес на управление гр.Харманли,ул.********* против Електронен фиш ( Е Ф ) серия К № ********* на ОДМВР - Хасково, с който на управителя на дружеството жалбоподател за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4 , вр.чл. 182, ал.

2, т. 4 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер 300 лв.

В законоустановения срок жалбоподателя обжалва горепосочения ЕФ,който счита за незаконосъобразен и неправилен. Твърди,че не било извършено от страна на жалбоподателя твърдяното нарушение. Липсвали както обективни ,така и субективни признаци на същото. По изложените доводи моли съда да отмени обжалвания ЕФ.

Претендират се разноски по делото.

По така постъпилата жалба е било образувано АНД 145/2023г. по описа на РС Свиленград,по което е било постановено Решение №107/24.04.2023г. с което е било потвърден обжалвания ЕФ. Същото е било обжалвано от страна на жалбоподателя и с Решение №746/12.10.2023г. постановено по к.а.н.д.

№663/2023г. по описа на АС Хасково,съдът е отменил първоинстанционния акт и е върнал делото за ново разглеждане при спазване указания по тълкуване и прилагане на закона,дадени в мотивите на решението,а именно 1

,съдът да изиска схема на организацията на движението за конкретния пътен участък с отбелязване на поставените пътни знаци, въвеждащи забрана за движение със скорост, по-висока от означената, и на зоната на действие на тази забрана.

В съдебната фаза жалбоподателя ,редовно призован, не се явява и не се представлява. С Писмена молба-становище Младши адвокат И. Д. – процесуален представител на жалбоподателя, пледира за отмяна на обжалвания акт, тъй като мястото на нарушението било неправилно посочено, респ. било налице противоречие между фактическата обстановка, посочена в ЕФ и тази, изводима от материалите на преписката, сочи, че нямало доказателства относно въведеното ограничение от 60 км/ч и позиционирането на техническото средство , което било заснело нарушението, спрямо знака, в тази връзка оспорва и твърди,че процесното МПС било извън зоната с ограничение на скоростта.

Претендира присъждане на направените по всички производства дела.

Издателят на електронния фиш - ОД на МВР – Хасково , редовно призовани, не изпращат представител по делото и не представят становище по жалбата.

С т р а н а Районна прокуратура Хасково,ТО Свиленград,редовно призована ,не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 09.09.202 2 година в 11.34 часа по второкласен път № 88, при км.

1+500, до разклона за село Мезек, на територията на община Свиленград, област Хасково, с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) (радар) № 120с52а, представляващо преносима система за контрол на скоростта на моторните превозни средства ( МПС) с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S 1, е регистрирано и заснето движещото се в посока ГКПП „Капитан Петко войвода” М П С марка „Ауди”, модел ********* с държавен регистрационен номер *********, със скорост 91 км/ч, при разрешена такава 60 км/ч, въведена с пътен знак В26, съответно превишена стойност на скоростта 31 км/ч.

След обработване на информацията от заснемането, от ОДМВР - Хасково е издаден ЕФ серия К № ********* на името на жалбоподателя П. в качеството й на законен представител - управител на дружеството собственик на превозното средство - „ТОРРЕ” ЕООД с ЕИК 202544084, видно от Справка за собствеността на автомобила към датата на деянието (това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя П.).

ЕФ е изготвен по образец съгласно Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 година на Министъра на вътрешните работи, ведно с образец към нея, представляващ Приложение № 1 към т. 1.1 от посочената Заповед.

2

В обстоятелствената част на ЕФ съобразно отразените данни за установена скорост и превишението й, респ. разрешената, приета и съответно вписана е правна квалификация по чл. 21, ал. 2, вр.ал. 1 о т ЗДвП за така констатирането нарушение, за което на основание чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 300 лв.

Фишът е връчен на дата 06.02.2 0 2 3 година (, видно от Справката относно статуса на ЕФ и от отметката, направена на ЕФ, приложен към Жалбата), като съгласно чл. 189, ал. 5 о т ЗДвП е даден 14-дневен срок да плати Глобата, или да предостави писмена Декларация с данни на лицето, извършило нарушението, респ. копие от Свидетелството му за управление на МПС.

В указания срок, жалбоподателят не е представил в ОДМВР - Хасково Декларация по чл. 188 от ЗДвП и не прави възражения в срока по чл. 189, ал.

6 от ЗДвП (7 дни).

За работата и използването на конкретното АТСС ARH CAM S 1 на процесната дата - 09.09.2022 година, когато е установено процесното нарушение, е изготвен Протокол съгласно изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване н а АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година), издадена от Министъра на вътрешните работи.

Същият е приложен по делото и приет като доказателство по делото.

Проверен е от Началника на структурното звено. От съдържанието на Протокола се установяват данни за датата на използването на АТСС 09.09.2 0 2 2 година, времето (09.00 часа д о 1 2 . 0 0 часа) и точното местонахождение на мястото за контрол , където е използвана системата – второкласен път № 88, при км. 1+500, до разклона за село Мезек, посока ГКПП „Капитан Петко войвода”, за ограничението на скоростта - 60 км/ч разрешена скорост, въведена с пътен знак В26, режима на измерване стационарен, така и броя на установените нарушения и др уги сведения, съгласно реквизитите на образеца.

ЕФ е съставен на основание снимков материал за заснетото нарушение по ЗДвП, въз основа на направените записи от системата, като е налична една снимка за конкретния клип, на ко ито е виден автомобил,който е бил засякан о т автоматизираното техническо средство или система (АТСС) (радар) № 120с52а, представляващо преносима система за контрол н а скоростта на моторните превозни средства (МПС) с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S 1, на 156метра/видно от снимката от заснетото нарушение/ от техническото средство, което било позиционирано ,както се посочи в конкретния пътен участък посочен по горе /второкласен път № 88, при км. 1+500, до разклона за село Мезек, на територията на община Свиленград, област Хасково/ .

3

От същата се установява, че е заснет автомобил с държавен регистрационен номер ********* в процес на приближаване към мобилната система за видеоконтрол, при измерена скорост на движение 94 км/ч (преди приспадане на допустимата грешка 3 км/ч) и разрешена такава от 60 км/ч, въведена с пътен знак В26, като превишението е 31 км/ч. (след приспадане на допустимата грешка 3 км/ч).

В представената по делото снимка за конкретния клип са отразени и локацията с GPS координати, датата и часът на заснемане.

От представения Протокол № 84-СГ-ИСИС/29.06.2022 година, издаден от Българския институт по метрология (БИМ) се установява, че на посочената дата е извършена проверка на преносима система за видеоконтрол ARH CAM S 1 с фабричен № 120с52а, според който съответства на одобрения тип. В този документ е посочено, че преносимата система за контрол н а скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S 1 е одобрен тип, вписан под № 5 126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване.

След получаването на ЕФ жалбоподателят не се е възползва от правото си на възражения по него по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, а го обжалва в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП пред съответния местно и родово компетентен Съд – Районен съд - Свиленград.

В кориците на делото е приложена и Справка за нарушител, видно от която жалбоподателят има наложени множество административни наказания „Глоба” с влезли в сила ЕФ и Наказателни постановления (НП), за нарушения на ЗДвП, като няма налагани принудителни административни мерки.

Съобразно указанията на касационната инстанция ,съдът с насрочване на производството е изискал от АПИ- схема на организацията на движението за конкретния пътен участък с отбелязване на поставените пътни знаци, въвеждащи забрана за движение със скорост, по-висока от означената, и на зоната на действие на тази забрана.

По делото е постъпило писмо от АПИ ,с което предоставят по делото изисканата схема,от която се установява,че в горепосочения пътен участък има поставен пътен знак В26 указващ ограничение на скоростта от 60км/ч в посока ГКПП Капитан Петко войвода,като знака е положен при км.1+164 и няма поставен знак отменящ забраната до кръстовището за село Мезек, който е при км.1+154.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в ЕФ, се установява по категоричен начин от писмените доказателства. С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира писмените доказателства, приложени в

Административнонаказателната преписка (АНП), приобщени по реда на чл.

283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. Ето защо същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по 4 признак – авторство. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие писмени доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя Т. П. в качеството й на управител, законен представител на дружеството – собственик на процесното МПС, с оглед установения факт на управление на това МПС със скорост над разрешената, въведена с пътен знак В26.

При така установените фактическа обстановка съдът намира от следното правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП, предвид представените доказателства за датата на връчването на санкционния акт от АНО на 06.02.2023 година, а жалбата е входирана на 10.02.2023г. поради което е процесуално допустима.

За пълнота на съдебният акт ,следва да се посочи,че въпреки от страна на жалбоподателя е извършено плащане на 06.02.2023г.,съдът намира жалбата за допустима в предвид разпоредбата на чл.189,ал.9 от ЗДвП,която предвижда,че при плащане на глобата, наложена с електронен фиш, в срока по ал. 8 се дължи 70 на сто от нейния размер. Глобата, наложена с електронен фиш, който е бил обжалван и потвърден от съда, се дължи в пълен размер.

При това положение следва да се приеме,че за извършено плащане на наложената глоба по ЕФ издаден по реда на чл.189 от ЗДвП, е неприложима разпоредбата на чл. 79б. ,ал.2 от ЗАНН ,която гласи-В случаите в които е извършено плащане от страна на жалбоподателя , наказателното постановление влиза в сила в частта относно наложената глоба /имуществена санкция ,съгласно ал.4 от датата на плащането,тъй като ЗДвП се явява специален закон спрямо общия /ЗАНН/ по аргумент на ал.14 на чл.189 от ЗДвП,която разпоредба гласи,че з а неуредените в този закон случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на наказателните постановления и фишове и по изпълнението на наложените наказания се прилагат разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания.