Протокол № 110 от 24.03.2026, Окръжен съд - Кърджали

ПРОТОКОЛ

№ 110 гр. К., 24.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Съдебни

Бекир З. Бекир заседатели: Мюмюне Мюмюн. Хасан при участието на секретаря Славея Д. Топалова и прокурора Д. Б. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Г. Събев Частно наказателно дело № 20265100200079 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Молителят – осъденият Х. К. Т., се явява лично.

Съдът, като взе предвид, че осъденият Х. К. Т. понастоящем изтърпява наказание „лишаване от свобода“ в Затвора - П., което по същество се приравнява на „задържане под стража“, т.е. същият е задържан, намира, че са налице предпоставките на чл. 94, ал. 1, т. 6, предл. 2-ро от НПК, като на осъдения Т. следва да бъде назначен защитник - адвокат, поради което и в изпълнение на Разпореждане рег. № 54/23.02.2026 г., с което на Х. К. Т. е предоставена правна помощ по смисъла на чл. 21, т. 2 от ЗПрП, а именно процесуално представителство в настоящото производство, и е изпратено искане до Съвета на АК - К. за определяне на адвокат, вписан в Националния регистър за правна помощ, който да осъществи предоставената правна помощ на осъдения Х. К. Т., е постъпило уведомително писмо с изх. № 96/2026 от 17.03.2026 год. от Съвета на АК - К., с което съдът е уведомен, че за осъществяване на предоставената правна помощ на Х. К. Т., е определена адв.

А.М.Ю. от АК – К., която е налице.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

НАЗНАЧАВА адв. А.М.Ю. от АК – К. за защитник на осъдения Х. К.

Т., за осъществяване на предоставената на същия правна помощ по смисъла на чл. 21 т. 2 от ЗПрП, а именно - процесуално представителство в настоящото производство.

За Окръжна прокуратура - гр. К. се явява прокурор Д. К..

Прокурорът: Моля да се даде ход на делото.

Адв. Ю.: Моля да се даде ход на делото.

Осъденият Х. К. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

На основание чл. 274 ал. 1 от НПК съдът разясни на осъдения и неговия защитник правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора и секретаря.

Адв. Ю.: Нямам основания за отвод по отношение на състава на съда, прокурора и секретаря.

Осъденият Х. К. Т.: Нямам възражения против състава на съда, прокурора и секретаря.

ДОКЛАДВА се постъпила молба от осъдения Х. К. Т., с която същият желае да му бъде определено едно общо наказание по осъжданията му, посочени в молбата.

Осъденият Х. К. Т.: Поддържам молбата за определяне на общо наказание по осъжданията, които съм посочил в нея, а именно – присъдата на Апелативен съд – Т., присъдата по Н.о.х. дело № 190/2018 г. на Районен съд – К., присъдата по Н.о.х. дело № 1612/2019 г. на Районен съд – Р., присъдата по Н.о.х. дело № 1309/2024 г. на Окръжен съд – П. и присъдата на Районен съд – С.. Искам наказанията да се групират. Румънската присъда още не беше дошла от Румъния, когато ми беше направено групиране от Окръжен съд – П.. В Румъния бях изтърпял 4 месеца и 17 дни задържане в ареста, докато ме освободят. Това дело продължи 7 - 8 години. Там имам горе – долу 5 месеца 2 лежане в ареста и два месеца домашен арест. Един път ми дойде едно наказание от Румъния и цялото досие беше 460 страници. Там имах да плащам разходите по делото. След един месец дойде и другото решение с пробацията. Тук в Окръжен съд – К. гледаха делото. Тук трябва да е папката.

Там пише какво съм лежал.

Адв. Ю.: Поддържам молбата на подзащитния ми Х. К. Т. по изложените в искането основания. Това, което виждам и считам, че не се припокрива, ще изложа в хода по същество.

Прокурорът: Господин Председател, това производство е образувано по молба или искане от осъденото лице Х. К. Т. за извършване на ново групиране на различните наказания по различни присъди. Аз считам, че компетентен да разгледа това искане се явява Окръжен съд – П.. Това е така поради причината, че последното осъждане на български съд е по присъда на Окръжен съд – П., в сила от 25.04.2025 година. Производството, което е гледано през януари месец тази година в Окръжен съд – К. е по друг ред. То не се явява нова присъда. Присъдата е на Апелативен съд – Т., а решението на Окръжен съд – К. е по друго производство, за признаване на това решение.

Затова считам, че делото следва да бъде прекратено и изпратено на Окръжен съд – П. по компетентност. А, ако считате, че делото не е изяснено и не може да се извърши такава преценка на този етап, моля да изискате да се приобщи по това производство Ч.н. дело № 377/2025 г. по описа на Окръжен съд – К., по което е призната румънската присъда и евентуално след това да се извърши преценка.

Съдът ДОКЛАДВА, че в изпълнение на Разпореждане рег. № 54/23.02.2026 г., по делото са постъпили: писмо с вх.№ 1029/27.02.2026 г. от Районен съд – К., ведно със справка за съдимост на осъдения Х. К. Т. с рег. № 260227005000092289 от 27.02.2026 г., издадена от Районен съд – К.; както и справка за правното положение на лишения от свобода Х. К. Т. с рег. № 10730-1215/10.03.2026 г., издадена от Затвора – П., а в днешното съдебно заседание е представена и справка на лишения от свобода Х. К. Т. с дата 09.03.2026 г., издадена от Затвора – П..

Адв.Ю.: Да се приемат доказателствата, които съдът е изискал. С оглед възникналата ситуация и това, което разясни моят подзащитен, аз също моля съда да изиска и приложи по настоящото дело Ч.н.дело № 377/2025 г. по описа на Окръжен съд – К.. То е приключило с влязло в сила решение, за да видим приложените към него материали и тогава да се прецени какво би 3 могъл да направи съда във връзка с искането на осъденото лице Х. К. Т. и дали би могло да се осъществи искането или има някакви правни пречки.

Осъденият Х. К. Т.: Няма да соча други доказателства. Да се приемат тези, които са приложени.

Прокурорът: Да се приемат доказателствата. Други доказателства няма да соча.

Съдът намира, че приложените по делото писмени доказателства ще имат значение за правилното му решаване, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото писмо с вх.№ 1029/27.02.2026 г. от Районен съд – К., ведно със справка за съдимост на лицето Х. К. Т. с рег. № 260227005000092289 от 27.02.2026 г., издадена от Районен съд – К.; справка за правното положение на лишения от свобода Х. К.

Т. с рег. № 107-30-1215/10.03.2026 г., издадена от Затвора – П., както и справка на лишения от свобода Х. К. Т. с дата 09.03.2026 г., издадена от Затвора – П..

Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна, като за изясняването му и правилното му решаване е необходимо прилагането на Ч.н.дело № 377/2025 год. по описа на Окръжен съд – К., за което е служебно известно на съда, че с постановеното по посоченото дело решение е признато наказателно решение на Апелативен съд – Т., Република Румъния, постановено по отношение на осъдения Х. К. Т..

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКА от архива на Окръжен съд – К. и да се приложи като доказателство в настоящото производство Ч.н.дело № 377/2025 год. по описа на Окръжен съд – К..

Съдът обяви 10 минути почивка, по време на която да се изиска от архина на Окръжен съд – К. посоченото по-горе Ч.н.дело № 377/2025 год. по описа на същия съд.

След почивката заседанието продължава, като осъденият Х. Т. се 4 явява лично и със служебно назначения му защитник – адв.Антоанета Ю. от АК – К..

За Окръжна прокуратура са явява прокурор Д. К..

Съдът докладва, че е постъпило исканото Ч.н.дело № 377/2025 год. по описа на Окръжен съд – К..

Прокурорът: Да се приеме делото като доказателство.

Адв.Ю.: Да се приеме делото като доказателство.

Осъденият Х. К. Т.: Да се приеме делото.

Съдът намира, че представеното като доказателство по настоящото производство Ч.н.дело № 377/2025 год. по описа на Окръжен съд – К. ще има значение за правилното решаване на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото Ч.н.дело № 377/2025 год. по описа на Окръжен съд – К..

Прокурорът: Други доказателства няма да соча.

Адв.Ю.: Няма да соча други доказателства.

Осъденият Х. К. Т.: Няма да соча доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл. 286 ал.2 от НПК обявява съдебното следствие за приключено.

На основание чл. 291 от НПК, дава ход за изслушване на съдебните П Р Е Н И Я:

Прокурорът: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз поддържам становището си, че компетентен да разгледа 5 искането е Окръжен съд – П.. Изтъкнах съображенията, поради които смятам, че това е така, а именно, че последната присъда в Република България е на Окръжен съд – П.. В допълнение на тези мои съображения ще се позова на съдебна практика, а именно – Определение № 91/16.09.2020 год. на ВКС по Ч.н.дело № 529/2020 год. на II-ро нак.отд., както и Определение № 344/05.07.2024 год. на ВКС по Ч.н.дело № 600/2024 год. на I-во нак.отд. Затова моля производството по делото да бъде прекратено и да бъде изпратено на Окръжен съд – П. по компетентност.

Адв. Ю.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели възразявам срещу така направеното искане от страна на Окръжна прокуратура – К.. С така направеното от страна на моят подзащитен Х. К. Т. искане до Окръжен съд – К. същият моли на основание чл.306 ал.1 т.1 от НПК да му бъдат групирани, при спазване на принципа най-благоприятно съчетание за осъденото лице, на наложените му наказания, като посочва в искането решение на Окръжен съд – К., което е адаптирало присъда на Апелативен съд – Т. в Република България, касаеща наказание „пробационни мерки“, като впоследствие посочва и други дела на съответните съдилища в страната. ОТ представената справка за съдимост към делото е видно, че по Н.о.х. дело № 4360/2024 год. на Районен съд – С. и по Н.о.х. дело № 360/2025 год. на Окръжен съд – П., на същият е извършена кумулация, което е видно от самата справка, представена от Министерство на правосъдието, Главна дирекция „Изпълнения на наказанията“, Затвор - П., където изрично е отразено, че с протоколно определение № 1044/04.07.2025 г. по Ч.н. дело № 1272/2025 год. на Окръжен съд – П. и потвърдено с Решение № 153/20.10.2025 год. на Апелативен съд – П., съгласно чл.25 ал.1, във вр. с чл. 23 и чл. 24 от НК по двете дела е определено едно общо наказание „лишаване от свобода“ в размер на 3 години и 2 месеца, предвид на което намирам, че в момента единственият вариант, който е благоприятен и може да се приложи искането му, е да се кумулира последното му наказание, адаптирано от българския съд, което е с пробационни мерки: „задължителна регистрация“ два пъти седмично, считано от 14.08.2024 год. за период от три години и „безвъзмезден труд в полза на обществото“ 320 часа за период не по-дълъг от три години, и предвид факта, че към настоящия момент законодателството изрично визира, че два дена „пробация“ се равняват на един ден „лишаване от свобода“, то считам, че е редно и следва по отношение на подзащитния ми да се приложи кумулация на определеното му наказание по Ч.н. дело № 1272/2025 год., ведно с решение № 10/20.01.2026 год. по Ч.н. дело № 377/2025 год. на 6