Разпореждане № 360 от 08.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 360 гр. Б., 08.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Съдия:

РОСИЦА ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20251200500338 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 37/17.02.2025 г., постановено по гр. д. №895/2022 г. по описа на РС- Г.Д. е отхвърлен иска на А. И. Т., ЕГН **********, и Д. Н. Т., ЕГН **********, двамата с адрес гр. Г.Д., обл. Б., да бъде разпределено между тях и А. Ш. Л., ЕГН **********, и З. Х. Л., ЕГН **********, двамата с адрес с. М., обл. Б., ползването на Урегулиран поземлен имота парцел V (пети), отреден за имоти с планоснимачен № 131 (сто тридесет и едно) и имот с планоснимачен № 132 (сто тридесет и две) от квартал 2 (втори) с площ за парцела от 914 кв. м. по действащия план на село М., община Г.Д., област Б., утвърден със Заповед № 13/1987 година на Кмета на Общината, при съседи за парцела: от изток -улица, от запад - УПИ парцел ХV (петнадесети), от север УПИ парцел IV (четвърти) и УПИ парцел II (втори) и от юг- парцел VI (шести), при дялове от 1/2 идеална част общо за ищците и 1/2 идеална част общо за ответниците.

Със същото решение съдът се е произнесъл и относно разноските.

В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от А. И. Т., ЕГН **********, и Д. Н. Т., ЕГН **********, против Решение № 37 от 17.02.2025 г., постановено по гр. д. № 895/2022 г. по описа на Районен съд Г.Д.. Жалбоподателите сочат, че така постановеното решение е неправилно незаконосъобразно и необосновано.

Твърдят, че първата ищца на основание нотариален акт за дарение на 1 недвижим имот № 303 том II, дело № 555/1994 година по описа на районен съд - Г.Д., вписан в партидна книга № 73, том II ,стр. 421 по описа на съда, е собственик на 1/8 идеална част от имота. На основание нотариален акт за дарение на недвижим имот № 153, том II, рег. № 2726, дело № 343/2002 година по описа на Е.Л., нотариус с район на действие РС - Г.Д., вписан във вх.р.

№770 , акт № 169 ,том 3, дело № 590 /2002 година, партидна книга №№ 816,817,818 от 21.05.2002г. по описа на Службата по вписванията, А. Т. е собственник на 1 /4 идеална част от имота и на основание нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 117 дом II, рег. № 2827, дело № 310/2022 година по описа на В.Б., нотариус с район на действие района на Районен съд град Г.Д., вписан в дв.вх р. № 1175, вх.р. № 1175, акт 148, том V, дело № 665, партидна книга № 76806,76807 от 01.04.2002 година по описа на службата по вписванията, двамата жалбоподатели са собственици общо на 1/8 идеална част от имота в режим на СИО.

Жалбоподателите сочат, че двамата ответници, които са съпрузи, са собственици на основание нотариален акт за покпуко - продажба на недвижим имот № 145 дом II, рег. № 3245, дело № 331/2017 година по описа на Е.Л., нотариус с район на действие района на Районен съд град Г.Д., вписан в дв.вх р. № 4658, вх.р. № 4659, акт №99, том-ХХ , дело № 1557, партиден номер №52976,52977 от 26.09.2017 г. по описа на Службата по вписванията на 1 /2 идеална част от имота.

Твърдят още, че в хода на производството по делото са изследвани всички въпроси касаещи иска по чл. 32, ал. 2 от ЗС - а именно налице ли е съсобственост между страните по отношение на имота чието разпределение се иска, възможно ли е да се формира решение на мнозинството за ползване на имота, както и да съобрази правата на съсобствениците в съсобствеността.

Сочат, че в хода на процеса е установено че страните са съсобственици на УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ парцел V /пети /, отреден за имоти с планоснимачен № 131 и имот с планоснимачен № 132 от квартал 2 /втори/ с площ за парцела от 914 кв. метра , по действащия план на село М. , община Г.Д. , област Б., утвърден със Заповед № 13/1987 година на Кмета на Общината, при съседи за парцела: от изток -улица, от запад - УПИ парцел XV/петнадесети /, от север -УПИ парцел IV/четвърти / и УПИ парцел- II/втори / и от юг- УПИ парцел VI/шести /, при равни квоти за всяка една от страните по на 1 / 2/ една втора / идеална част.

2

Твърдят, че са неоснователни изводите на съда, че е налице неформално споразумение между праводателите на жалбоподателите и на праводателите продавачи на ответниците - сем. Г., че е налице споразумение относно начина на ползването на съсобствения имот от предходните съсобственици, поради което не е основателно искането за допускане на разпределението на ползване.

Сочат, че не е изследван въпросът, че са налице нови собственици и че по делото не е установено че фамилиите Д. и Г. /бивши съсобственици в имота/ са имали неформално съгласие относно ползването на имота, както и че е налице масивна ограда в имота.

Молят да бъде постановено решение, с което да бъде отменено Решение № 37 от 17.02.2025 година, постановено по гр.д. № 895/2022 г. по описа на Районен съд -Г.Д., като неправилно незаконосъобразно и необосновано, както и да бъдат присъдени направените разноски.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от А. Ш. Л. и З. Х.

Л., двамата от с.М., обл.Б., чрез адв. И. З. З. от АК - гр. Б., с който оспорват изцяло въззивната жалба, като считат същата за неоснователна. Сочат, че обжалваното решение, постановено от Районен съд - Г.Д., е правилно и законосъобразно, като съдът е анализирал и съпоставил всички събрани по делото доказателства, вкл. и заключенията на вещото лице, за да направи своите правни изводи и да мотивира и обоснове решението си. Твърди, че първоинстанционният съд правилно е приел, че постигнатото разпределение от праводателите на страните не е вредно за общата вещ и не е налице промяна в съществените обстоятелства /“нови собственици“ не е съществено обстоятелство/, които да налагат извършването на ново разпределение на ползването на недвижимия имот. Сочи, че макар да не е отразено в мотивите на съда, по делото е установено и друго много важно обстоятелство - оградата минава по границата между имот планоснимачен номер 131 и имот планоснимачен номер 132, т. е. начина на ползване между съсобствениците е установен още при закупуването на недвижимия имот от праводателите на страните по делото през 1961 година и не е променян по днес.

Молят да бъде потвърдено изцяло решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно и да бъдат присъдени сторените разноски по делото.

3

Доколкото с жалбата и отговора към него страните не представят и не се сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.05.2025 г. от 10:50 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ДОКЛАДВА делото, съобразно мотивната част на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора.

Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.

9 от ГПК.

4

Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява интересите и на двете страни; да се подобрят отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните си; обичайно се изпълнява доброволно; за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото; медиация може да се проведе както на първа, така и на втора инстанция.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________

5