Решение № 238 от 24.09.2025, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 238 гр. Дупница, 24.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Страхил Н. Гошев при участието на секретаря Росица К. Кечева като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно наказателно дело № 20251510200396 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 10-2500033 от 10.04.2025 г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище: гр. Кюстендил, с което на „АРТБУЛ 85“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, общ. Столична, р-н „Оборище“, п.к. 1000, ж.к. „Подуене“, ***, ет. 5, ап. 8, с ЕИК 201102693, представлявано от управителя М. Я. на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500,00 лева, за нарушение на чл. 62, ал. 1, вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.

Санкционираното дружество, чрез редовно упълномощен процесуален представител – адв. Г. обжалва НП в срок. В жалбата се изтъква, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на НП, както и нарушение на материалния закон, поради което същото е неправилно и незаконосъобразно. Иска се отмяна на НП. Претендират се разноски.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано се представлява от адв. Г., която поддържа жалбата, прави доказателствени искания и излага допълнителни съображения в подкрепа на доводите изложени в същата. Пледира се за отмяна на НП.

Претендират се разноски.

Въззиваемата страна е редовно уведомена и изпраща процесуален представител в съдебно заседание – юрк. Г., която оспорва жалбата. В пледоарията си по същество същата пледира за доказаност на нарушението по чл. 62, ал. 1 от КТ. Иска потвърждаване на обжалваното наказателно постановление. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

1

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 12.02.2025 г., около 14:45 часа служителите от „Инспекция по труда“, гр. Кюстендил (ИТ) и свидетели И. В. и К. Т., извършили проверка по работни места на територията на гр.

Дупница, като посетили строителен обект „Авариен ремонт на фасадата на Военен клуб Дупница“, находящ се в гр. Дупница, на ***. При проверката установили, че строително-монтажните дейности в обекта по изграждане и монтаж на скеле около фасадата на сградата се изпълняват от работници на дружеството-жалбоподател „Артбул 85“ ЕООД, като дружеството, в качеството си на работодател е приело на 12.02.2025 г. на работа, като работник на длъжност „общ работник“, монтиращ метално рамково скеле лицето С. М. Н., от гр. София, с ЕГН **********. Към посочената дата и час работникът е изпълнявал трудовите си задължения като общ работник на посочения строителен обект в гр. Дупница, на ***, с работно време от 09:00 часа до 18:00 часа. Същият е попълнил и подписал на място Декларация по образец предоставена му от проверяващите, в която записал сам, че работи за дружеството „Артбул 85“ ЕООД, като не било отразено да има сключен граждански договор, а било отразено, че има сключен трудов договор върху бланката, както и че работи от 3 месеца, като „вдига скеле“ и получава договорено заплащане в размер на 500 лева седмично, с почивен ден в неделя и че е получил заверено уведомление от сключен писмен трудов договор. На проверката на място не присъствал управителят на дружеството от когото били изискани чрез призовка и предоставени на покъсна дата допълнителни документи във връзка с проверката. Същият представил граждански договор № 023 от 03.02.2025 г., сключен между възложителя „Артбул 85“ ЕООД и изпълнителя С. М. Н., от гр. София, с ЕГН **********, с предмет „разтоварване на скеле и почистване на площта около обекта“, със срок за изпълнение 10.02.2025 г. – 12.02.2025 г. и „натоварване на скеле и почистване на площта около обекта“, със срок за изпълнение 18.02.2025 г. – 20.02.2025 г. , със задължение за изплащане на възнаграждение в размер на 400 лева. След справка с ТД на НАП и допълнителна проверка по документи било установено, че към датата на проверката по работни места 12.02.2025 г. няма сключен трудов договор между дружеството-жалбоподател и работника С. М. Н.. Същият изобщо няма регистрирани каквито и да е трудови договори по партидата си.

На жалбоподателя била изпратена покана за съставяне на АУАН с посочена в нея дата и място, връчена на управителя.

С оглед констатациите от проверките, на място по работни места и по документи на дружеството-жалбоподател бил съставен АУАН от св. И. В., в присъствието на св. К. Т. и друг служител на инспекцията с имена С. С., като за дружеството-жалбоподател се явило лице с имена И. Арнаудов, който представил пълномощно, в което нямало изрично учредена представителна власт да получава и подписва актове за установяване на административни нарушения издадени на дружеството „Артбул 85“ ЕООД. Актът е съставен в присъствието на посочените лица и е бил връчен по-късно препис от същия, срещу подпис на адреса на дружеството-жалбоподател, видно от приложената разписка за куриерска услуга – л. 22 от 2 делото с номер на баркод – EВ***BG.

Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП с № 10-2500033 от 10.04.2025 г., издадено от директор на Дирекция „Инспекция по труда“, със седалище: гр. Кюстендил, с което на „АРТБУЛ 85“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, общ.

Столична, р-н „Оборище“, п.к. 1000, ж.к. „Подуене“, ***, ет. 5, ап. 8, с ЕИК 201102693, представлявано от управителя М. Я. на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500,00 лева, за нарушение на чл. 62, ал. 1 от КТ.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа изцяло на показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели И. В. и К. Т. – служители на ДИТ - гр.

Кюстендил и само частично от показанията на свидетеля Д. М., както и въз основа на събраните по делото множество писмени доказателства – прочетени и приобщени по реда на чл. 283 НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.

Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели служители на ДИТКюстендил Т. и В., които добросъвестно, ясно, точно, последователно и конкретно споделят установените от тях в различни етапи на проверката по случая факти и обстоятелства.

Казаното от тях изцяло кореспондира с посоченото в приложените писмени доказателства и справки. Няма данни за някаква тяхна предубеденост и преднамереност спрямо дружеството-жалбоподател или неговия управител.

Съдът се доверява само частично в една много малка част и на показанията на св.

Митев, който безспорно е присъствал на място при проверката на 12.02.2025 г. и също е попълнил декларация по образец, че работи за дружеството-жалбоподател, като и за него покъсно е бил представен видно от описаното в протокола за извършена проверка – на л. 30 от делото граждански договор. Пред съда свидетелят заявява, че работи без трудов договор, като след това променя версията си, че работил по граждански договор, съдът му предяви приложения по делото граждански договор – на л. 28-29 от делото, представен за лицето С.М. Н. и свидетелят Д. М. с категоричност заяви, че това всъщност е граждански договор подписан от самия него, като разпозна едва ли не за свой подписът положен от името на лицето С. Н.. Свидетелят заявява, че не познаван и не знае кой е управител на дружествотожалбоподател, нито кой е подписал гражданския договор за дружеството. Относно разминаването между декларираното – 500 лева и уговореното в гражданския договор възнаграждение - 400 лева заявява, че същото било с бонус 100 лева, както и че лицето С.

Н. е заварено в действителност върху скелето, но това било при почистването му преди прибиране на скелето и след като работата по фасадата на сградата била вече приключила, което изобщо не отговаря на датите за изпълнение на граждански договор, които предвиждат тези дейности да се случат едва в периода 18-20.02.2025 г., а не на 12.02.2025 г., когато работниците все още са монтирали същото около фасадата на сградата.

3

С оглед посочените вътрешни противоречия между показанията на този свидетел, както и отделно несъвпадението на казаното от него с показанията на останалите свидетели и най-вече с изложеното в приетите писмени доказателства съдът приема за достоверни само тези негови показания, които съвпадат и не противоречат на отразеното в приетите писмени доказателства, както и на казаното от свидетелите Т. и В., а именно относно това, че лицето С. М. Н. е било там на място на строителния обект върху скелето на посочената дата, както и че за същият не е имало сключен трудов договор с дружеството-жалбоподател, подобно на св. Д. М..

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Въз основа на извършена цялостна и детайлна служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити. АУАН е бил връчен редовно на законния представител на жалбоподателя, а и НП е връчено по-късно редовно на дружеството-жалбоподател, чрез управителя срещу подпис.

Разглеждането на делото по същество означава, че съдът следва да осъществи цялостна преценка на обосноваността и законосъобразността на акта и наказателното постановление, истинността на обективираните в тях констатации и направените в тази връзка фактически и правни изводи.

Безспорно е установено по време на проверката, че работникът С. Н. е полагал труд като общ работник и е монтирал скеле на процесния строителен обект – „Авариен ремонт на фасадата на Военен клуб Дупница“, находящ се в гр. Дупница, на ***. В попълнената декларация същият сам е декларирал това с положения от него подпис и вписани обстоятелства относно елементите на трудовото правоотношение, като работно място, време, договорено възнаграждение и начин на изплащане. Съдът намира, че не е спорно между страните, вкл. с оглед изложеното в жалбата, че лицето не е имало сключен писмен трудов договор, както е отбелязано и в декларацията от него. По делото също не е представен такъв, а отделно такова нещо дори и не се твърди от жалбоподателя или неговия процесуален представител. Единствено се сочи и представя приложения по делото граждански договор № 023 от 03.02.2025 г., сключен между възложителя „Артбул 85“ ЕООД и изпълнителя С. М. Н., от гр. София, с ЕГН **********, с предмет „разтоварване на скеле и почистване на площта около обекта“, със срок за изпълнение 10.02.2025 г. – 12.02.2025 г. и „натоварване на скеле и почистване на площта около обекта“, със срок за изпълнение 18.02.2025 г. – 20.02.2025 г. , със задължение за изплащане на възнаграждение в размер на 400 лева. Съдът приема, че този граждански договор е съставен само за нуждите на административно-наказателното производство и е несъвпадащ и несъответен с естеството на установеното при проверката по работни места и изпълнявано трудово правоотношение и трудови дейности по изграждане на скеле от работника С. Н.. В подкрепа на този извод е и приложената справка от регистъра на трудовите договори на НАП. Трудов договор с този 4 работник никога не е бил регистриран в НАП от дружеството-жалбоподател или от което и да е друго дружество. Тоест към момента на заварването на работника да изграждан и монтира скеле около фасадата на строителния обект, на 12.02.2025 г., заедно с останалите няколко лица, вкл. и св. Д. М. работникът С. Н. фактически е работил за дружеството „Артбул 85“ ЕООД, имащо качеството на работодател, но без наличието на сключен предварително писмен трудов договор между тях. В случая, видно от съдържанието на декларацията, са налице почти всички основни реквизити на трудово правоотношение с работодател – „Артбул 85“ ЕООД. Не са установени елементите от предмета на представения граждански договор, който касае други дейности, които да се извършат на други дати и в друг времеви период от изпълнителя по него. Бил е установен да монтира рамково скеле, а не да разтоварва или почиства такова, респ. площта около него. Нещо повече самият работник е декларирал, че работи за дружеството с посочените от него задължения от 3 месеца преди датата на проверката по работни места, т.е. много преди твърдяната дата на сключване на гражданския договор.