Протокол № 276 от 18.04.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 276 гр. Варна, 18.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20223100900623 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът М. И. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Л. И. М., редовно призован, явява се лично в съдебно заседание, депозирал заключение по делото.

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание за изслушване на допусната съдебноавтотехническа експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 8899 от 07.04.2023 г. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото не е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

Процесуалните представители на страните заявиха, че не възразяват да се изслуша заключението в днешно съдебно заседание.

С оглед изразеното от страните становище, СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-автотехническата експертиза, като 1 снема самоличността на вещото лице, както следва:

Инж. Л. И. М. – 50 годишен; българин; български гражданин; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещо лице М.: Поддържам представеното писмено заключение.

Запознат съм с наказателната отговорност, която нося.

На въпроси на адв. В.: Към самата експертиза има един прикрепен лист с ръкописен текст, част от експертизата ли е?

Вещо лице М.: Това са изчисленията, ако някой го интересува как са получени скоростите. Част от експертизата е. Приложил съм и СD диска, който получих въз основа на съдебното удостоверение.

(Съдът предостави заключението на вещото лице за приподписване на ръкописния текст).

На въпроси на адв. В.: Как изчислихте скоростта на двете МПС? Найвече на мотоциклета.

Вещо лице М.: За да мога да изчисля, както съм написал в ръкописния текст, скоростта на мотоциклета, първо трябва да се изчисли скоростта на автомобила след удара, защото неговата скорост влиза в общите изчисления, тъй като след контакта на мотоциклета с автомобила, имаме едно обръщане и смяна на посока на двете МПС. Понеже въпросът беше преди и след удара каква е скоростта, за да се замести във формулата, първо трябваше да се пресметне скоростта на автомобила, а скоростта на автомобила е пресметната, формулите, които са приложени, това е за инерционните моменти, за запазване на инерционния момент.

На въпроси на адв. В.: Тази спирачна следа, която посочвате, тя от мотоциклета ли е?

Вещо лице М.: Да, и затова част от неяснотите, за мен се явяваха в липса на подробен снимков материал, който изисках да ми бъде предоставен.

На въпроси на адв. В.: Тъй като в предходно съдебно заседание заявихте, че се съмнявате дали тази следа е от мотоциклета. Тя прекъсната ли е или непрекъсната.

Вещо лице М.: Непрекъсната е, от задната гума е, което е нормално за честотата, която създава ABS на мотоциклета, да стои като непрекъсната линия и предвид скоростта му, за мен е достатъчно обяснение от техническа гледна точка, от какво точно е оставена и дали е от мотоциклета.

На въпроси на адв. В.: По т. 3, относно скоростите твърдите, че скоростта на мотоциклета е била 50.47 км/ч преди удара и 39.67 км/ч при настъпване на произшествието. Втората скорост как да я разбираме, след сблъсъка или непосредствено преди сблъсъка.

Вещо лице М.: В момента на сблъсъка, като скоростта е изчислена с нанесените деформации, както по автомобила, така и повредите на 2 мотоциклета.

На въпроси на адв. В.: Тъй като в ръкописния текст твърдите, че това е скоростта след удара.

Вещо лице М.: Технически, понеже имаме удар, след това за момент спиране на движението и обръщане, ако разгледаме целия механизъм „под лупа“, това е по време на удара. Един вид неточно техническо изразяване, защото след удара скоростта на мотоциклета вече ще е равна на скоростта на автомобила след удара. По-скоро е технически неуточнено от моя страна в ръкописния текст.

На въпроси на адв. В.: Т.е. излиза, че скоростта на мотоциклета към момента на удара е намаляла едва със 10-тина км.

Вещо лице М.: Да, предвид спирачната следа и нанесените деформации.

На въпроси на адв. В.: Какво е било отстоянието на мотоциклета от момента, в който водачът е имал възможност да възприеме автомобила?

Вещо лице М.: По принцип, понеже няколко пъти ходих на въпросното ПТП, отсечката е права и се вижда доста отдалеч, но начинът, по който се движи автомобилът, съответно и мотоциклетът, нищо не предполага мотоциклетистът да е подготвен за ситуацията, която се е развила, поради рязката смяна на посоката на траекторията на движение на автомобила.

Видимостта е доста голяма, поне 100 м минимум.

На въпроси на адв. В.: В коя лента за движение се е движил мотоциклетът?

Вещо лице М.: В лявата лента.

На въпроси на адв. В.: Променяла ли се е траекторията на движение?

Вещо лице М.: Частично се е променила. Опитал съм се на снимката да разбия кадър по кадър това, което за мен се е случило, предвид данните.

Мотоциклетът се е движил в лявата лента. В момента, в който автомобилът сменя траекторията и застава почти перпендикулярно в траекторията на движение на мотоциклета, той с лек ляв завой се е опитал да го заобиколи, предвид отпечатъка, който е оставила спирачната система и предвид снимковия материал след удара, който е приложен.

На въпроси на адв. В.: Какъв път е изминал автомобилът от момента на удара?

Вещо лице М.: Изминал е 4.8 м., посочен е. Разстоянието, изминато от автомобила от потеглянето му до спирането, е 6.39 м., като приемам от момента на навлизане в самото платно, защото на практика това са данните, които аз получавам от досъдебното производство.

На въпроси на адв. В.: Ползвали ли сте научна литература?

Вещо лице М.: Да. Карапетков, "Вне дорожных происшествиях" на Руския институт за ПТП от 1968 г. Това са литературите, които покриват 3 дадената ситуация

Адв. В.: Нямам други въпроси към вещото лице.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.

Вещо лице М.: Представям справка-декларация

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.

Съгласно представената от вещото лице справка - декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1/2023 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 362.70 лв., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с приложената към него справка-декларация на вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Л. И. М. в размер на 362.70 лева, съобразно представената справка-декларация.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Л. И. М. в размер на 300 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (изд. РКО по вн. б. от 26.01.2023 г.)

ЗАДЪЛЖАВА ответната страна да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 62.70 лв. в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.

Адв. В.: Оспорвам експертизата. Освен, че е немотивирана, аз бих я нарекъл повърхностна, а отделно от това е и непълна, тъй като вещото лице не е отговорило на един от най-важните въпроси: каква е опасната зона на спиране на мотоциклетиста. Въпреки това, щях да предоставя на вас решението да я приемете.

Ще направя искане за допълнителна експертиза, в състав от три вещи лица, да отговорят на поставените въпроси и ще поставя допълнителни такива. Освен да се отговори на поставените въпроси, включително и на въпроса, на който вещото лице не е отговорил: Каква е опасната зона на спиране на мотоциклетиста, моля да бъде отговорено: 1. Да се определи мястото на удара между мотоциклета и автомобила по ширина и дължина на пътното платно. 2. Да се определи допустимата за конкретния пътен участък скорост на движение. 3. Да се определи опасната зона за спиране на мотоциклета и автомобила при нормативно разрешената скорост за този 4 пътен участък, ако определената от предходния въпрос скорост, е по-висока.

4. От кой момент за водача на мотоциклета е било технически възможно да възприеме за първи път автомобила и съобразно това отстояние, имайки предвид опасната зона на спиране, дали е могъл да предотврати удара. 5. При констатираното положение на автомобила на пътното платно, могъл ли е и от какво разстояние водачът на мотоциклета да види маневрата му и да спре своевременно, ако се е движил с максимално разрешената скорост за този пътен участък.