Определение № 931 от 25.06.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 931 гр. Варна, 25.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20253100900289 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

С разпореждане №2652/12.05.25г. по търг.д.№289/25г. по описа на ВОС, производството по делото е оставено без движение като е указано на ищeца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис за ответната страна, да отстрани допуснати нередовности на исковата молба, конкретно и ясно указани в разпореждането.

Със съобщение, получено на 21.05.25г. ищецът е редовно уведомен за указанията на съда, с които му е даден едноседмичен срок за привеждането на исковата молба в съответствие с изискванията на чл.127 и чл.128 ГПК, както и че ако не ги изпълни производството пред ВОС ще бъде прекратено.

В изпълнение на това разпореждане е постъпила уточн.молба вх.

№15057/28.05.25г., с което не са отстранени констатираните нередовности.

Предвид това с ново разпореждане №3001/29.05.25г. производството по делото е оставено повторно без движение като е указано на ищeца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани допуснати нередовности на исковата молба, конкретно и ясно указани в разпореждането.

В срока за изпълнение е постъпила уточн.молба вх.№15057/28.05.25г., с което отново не са отстранени в цялост констатираните нередовности.

Изложените от ищеца в исковата и уточняващите молби твърдения са останали неясни досежно съществените елементи на исковата претенция.

Индивидуализацията на спорното право се извършва от ищеца чрез основанието и петитума на исковата молба, която трябва да отговаря на предвидените в чл.127 ГПК изисквания. За редовността на исковата молба съдът следи служебно, тъй като надлежното предявяване на иска е условие за допустимост на процеса и на постановеното по съществото на спора съдебно решение.

На първо място изложените от ищеца факт.твърдения съдържат противоречия и неясноти относно това какво съставлява вземането за сумата от 33392лв, част от което се претендира. В последната уточн.молба се твърди, че сумата съставлява претърпяна загуба от неполучени суми, признати по споразумение от 02.10.24г., но същевременно са наведени факт.твърдения, че сумата се дължи поради неползването на хотела за период от 03.04.25г. и размерът й е формиран на база дължимия от самия ищец наем. Липсват 1 каквито и да било ясни твърдения в какво се изразяват тези неполучени суми по споразумението, като следва да се има предвид, че извършеният по предходното съдебно производство /т.д.№412/24г. на ВОС/ отказ от иска обуславя недопустимост на предявяването повторно на претенциите, предмет на прекратеното производство. Следва да се отбележи още, че не става ясно и за кой период се търси тази сума, още повече, че е заявена и претенция за пропуснати ползи за периода от 03.04.25г.-12.12.25г.

На следващо място налице е противоречие между обст.част и петитума на исковата молба, уточнени с молбата от 23.06.25г. касателно сумата от 118748лв. От една страна се сочи период на формиране на претенцията 03.04.25г.-12.12.25г., а от друга страна в петитума се сочи период, начиная от 02.10.24г.

Ищецът е заявил претенцията си като частична от вземане в общ размер на 152140лв, което обаче включва вземания с различен предмет, а това обуславя наличието на отделни частични претенции с различен предмет на доказване. Въпреки дадените в тази връзка указания по т.4 от разпореждане №3001/29.05.25г. ищецът не е уточнил каква част от всяка една от сумите / 33392лв, съотв. 118748лв / претендира, поради което и исковата молба отново е останала нередовна. Това от своя страна препятства и определянето на дължимата за тези искове държ.такса.

Липсват представени доказателства и за заплатена държ.такса за предявения акцесорен иск за мораторна лихва, доколкото същият е обективно съединен, указанията за което вече са дадени на страната.

С оглед изложеното съдът намира, че исковата молба е останала нередовна по отношение изискуемото съдържание по чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК и приложенията към нея по чл.128, т.2 ГПК. След като страната е предприела действия по предявяване на иск пред съда с оглед защита на своите права, то същата е следвало да бъде надлежно подготвена до степен, че в рамките на законовия срок да може да организира поведението си така, че да приведе, в случай на констатирана нередовност, исковата си молба в съответствие с разпоредбите на чл.127 и чл.128 ГПК. Предвид неотстраняването на посочените нередовности в срок и не привеждането на исковата молба в съответствие с изисквания на чл.127 и чл.128 ГПК съобразно дадените указания съдът намира, че съгл. чл.129, ал.3 ГПК производството пред настоящата инстанция следва да бъде прекратено.

Мотивиран от гореизложеното и на осн. чл.129, ал.3 във връзка с ал.2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търг.д.№289 по описа за 2025год. на ВОС, на основание чл.129, ал.3 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

2

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3