Протокол № 86 от 07.07.2022, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 86 гр. гр.Мадан, 07.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Володя Янк. Янков при участието на секретаря Милка Ас. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Володя Янк. Янков Административно наказателно дело № 20225430200025 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

На второ четене в 11.00 часа:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. М. С. - нередовно призован, не се явява.

ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР – С.,

РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ

М. - редовно призован, се явява Н. Ш. –

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ на ОД на МВР-С., редовно упълномощен от преди.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ В. В. К. – редовно призован, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ З. А. Ж. – редовно призована, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. Д. – редовно призована, се явява лично.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА С., ТО-М. – редовно призована, не изпраща представител.

ОПРЕДЕЛЕНИЯТ СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК АДВ.В. Р.– редовно призована, явява се лично.

ДЕЛОТО се гледа по реда на чл.269, ал.3, т.1 от НПК, тъй като жалбоподателят не е намерен на посочения от него адрес и по данни на близките му е заминал на работа в Х., поради което съдът намира, че на жалбоподателят ще следва да бъде назначен служебен защитник определен от АК-С. , а именно адв. В. Р., поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на жалбоподателят К. М. С., определения от АК-С. – адвокат В. Р. от АК-С.

АДВ.Р. – Да се даде ход на делото.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. - Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ се самоличността на актосъставителя и свидетелите, както следва:

В. В. К. - ** годишен, българин с българско гражданство, неженен, неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.

З. А. Ж. – ** годишна, българка с българско гражданство, омъжена, неосъждана, без родство и дела с жалбоподателя.

Д. С. Д. – ** годишна, българка с българско гражданство, омъжена, неосъждана, без родство и дела с жалбоподателя.

НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелите З. Ж. и Д.

Д. се изведоха от залата.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ.Р. – Поддържам изцяло жалбата.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. – Оспорвам жалбата.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ В. К. - Аз съм съставил акта на жалбоподателя. На ****** г. бях на работа по линия на КАТ на територията обслужвана от Ру-М., като бях изпратен в с.В., след обяд, след *** часа оперативния дежурен при РУ-М. ми съобщи, че в гр.М. на 2 ул.”*****” е възникнало ПТП и трябва да го посетя. Веднага тръгнах на посоченото място, като при пристигане на мястото бяха пристигнали преди мене колегите по ООР. Дрифта го установих при разговор със свидетелиочевидци, на място имаше следи от гумата личеше там имаше запетайка, където е въртял и удара между двете коли от ***** към *******. На Мерцедеса имаше черта отстрани на автомобила.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. отговори – Оглед не е правен, запетайката беше точно по продължение на гумата и си личеше, че е от него. Там има уширение за немасивни гаражи, но самото ПТП става на главния път. Дрифта беше на пътя. Не си спомням, къде е била запетайката. Уширението и пътното платно е около 10, 12 метра, само уширението, не съм го замервал, колкото тази стая е. Следата беше на асфалта, но не си спомням къде точно. При моето пристигане на място, всичките бяха слезнали от колата. И в двата автомобила е имало пътници. На място съм провел разговори със свидетелите-очевидци. Снети са писмени обяснения от свидетелите. Съставил съм три броя акта - за дрифта, за управление на МПС след като му е отнето свидетелството за управление и за отказа. За дрифта и за ПТП-то е съставен в един акт. Акта го написах в Районното управление, в присъствието на свидетелите и в присъствието на извършителя. Той беше задържан, на следващия ден не съм бил на работа и не знам за колко са го задържали, задържането е за 24 часа.

НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Ш. АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ

К. отговори – Точно под пътя, непосредствено където е станало произшествието има магазин, а непосредствено там е и спирката.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА З. Ж. – Аз съм свидетел по съставяне на акта. Акта на жалбоподателя беше съставен за дрифта. Аз бях в колата на Ш., в *******. На главния път като излезнахме и Керим ни блъсна от страната на шофьора. Когато правеше дрифт, колата на К. се въртеше, когато да се прибира се удари в нас.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р. СВИДЕТЕЛКАТА Ж. отговори - Нашата кола беше спряла на нашето платно. Когато видяхме, че се движи, ние спряхме, той ни удари на самото платно, отбивка няма. Той е близък приятел.

Откачи се номера при удара, леко го закачи, нямаше други поражения по автомобила. Аз стоях отпред. На самото платно беше автомобила, въртеше се 3 точно пред нас, виждаше ни, не може да не ни е виждал, то е голям път и е с голяма видимост, предполагам, че ни е виждал, но въпреки това правеше дрифта. Управляваше автомобила. Писахме на място обясненията. След това бяхме и в полицията, дойдохме също за показания и да си подпишем показанията. Саморъчно писахме показанията.

НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ ШЕХОВ СВИДЕТЕЛКАТА

Ж. отговори – Оживено беше мястото, нямаше хора, но пътя е оживен.

Няколко пъти, около пет, шест пъти се въртеше.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА Д. Д. – Аз съм свидетел по съставяне на акта. Пътувахме в една кола, карахме децата на разходка, на басейн на З. Човекът, който беше в другата кола правеше дрифтове. Като дрифт, той правеше кръгчета въртеше се в кръг с колата.

Мъжът ми намали скоростта до минимум, след това тръгна внимателно, той както беше изнесен Керим рязко тръгна и Керим ни удари и номера на нашата кола хвръкна, други поражения нямаше, само номера. Писахме обяснения, саморъчно написахме обяснения във връзка със станалото.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р. СВИДЕТЕЛКАТА Д. отговори – На мястото няма уширение, той беше на самото платно за движение. Имаше удар от към страната на шофьора, от лявата страна. Той слезна от колата, предлагаше му пари за щетите и да не вика полиция. Имаше малко стърготини по бронята и най-вече стреса при децата.

НА ВЪПРОСИ ОТ ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ ШЕХОВ СВИДЕТЕЛКАТА

Д. отговори – Пътя там е доста оживен.

АДВ. Р. – Моля да се изискат писмените обяснения.

ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ Ш. - Противопоставям се на тези искания, тъй като най-вероятно тези обяснения са в образувано наказателно производство, което е приключило и с оглед на принципа на непосредственост, предвид който следва да се приемат свидетелските показанията на лицата за напълно достатъчни с оглед формирането на волята и постановяването на съдебен акт.

СЪДЪТ НАМИРА искането за приобщаване на писмените обяснения за неоснователно, поради което

О П Р ЕД Е Л И

О С ТА ВЯ без уважение искането за приобщаване на писмените 4 обяснения, дадени от свидетелките - Ж. и Д..

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Ш. – Уважаеми господин Председател, няма да сочим други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ