Разпореждане № 8448 от 30.09.2026, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 8448 гр. София, 30.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-9, в закрито заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Ст. Янева като разгледа докладваното от Анелия Ст. Янева Търговско дело № 20261100901036 по описа за 2026 година

Предявен е конститутивен иск с правна квалификация чл. 135 ЗЗД от „Некст Пойнт“ ЕООД срещу „НИА Строй Инвест“ ЕООД и „ТРАГА ПАНЧАРЕВО“ ЕООД за обявяване за относително недействителен спрямо ищеца на договор за продажба, обективиран в нотариален акт за покупкопродажба на недвижими имоти № 42, том 1, per. № 2486. дело № 39/30.04.2026 г. на нотариус с рег. № 358.

В исковата молба и уточнителната молба от 22.07.2026 г. са изложени следните твърдения за обстоятелствата, на които се основава искът /по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК/: 1/трето за спора лице - „СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 2022“ ЕООД, било едноличен собственик на капитала на ответното „НИА Строй Инвест“ ЕООД; 2/ ищецът „Некст Пойнт“ ЕООД бил кредитор на „СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 2022“ ЕООД на парични вземания, установени с вляза в сила заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.

417 ГПК, издадена по гражданско дело № 2753/2026 г. на СРС, 66 състав, както следва: 580 000 евро – главница и неустойка по договор за заем от 16.05.2024 г., 17 960 евро – разноски по делото; 3/ за сумите по заповедта бил издаден изпълнителен лист, въз основа на който ищецът образувал срещу „СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 2022“ ЕООД изпълнително дело № 20268410400402;

4/ бил наложен запор върху притежаваните от длъжника дялове от капитала на „НИА Строй Инвест“ ЕООД; 5/ с постановление от 25.02.2026 г. на ЧСИ ищецът бил овластен да предяви иск за прекратяване на едноличното дружество; 6/ предявил иска по чл. 517, ал. 4 ГПК за прекратяване на „НИА Строй Инвест“ ЕООД, по който делото било висящо - не било поставено влязло в сила решение; 7/ вземането на ищеца не било удовлетворено; 8/ между „НИА Строй Инвест“ ЕООД /чийто едноличен собственик бил „СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 2022“ ЕООД/ и „ТРАГА ПАНЧАРЕВО“ ЕООД бил сключен договор за продажба, обективиран в нотариален акт за покупкопродажба на недвижими имоти № 42, том 1, per. № 2486. дело № 39/30.04.2026 1 г. на нотариус с рег. № 358, с който първият ответник прехвърлил на втория правото на собственост върху свои недвижими имоти, подробно описани в исковата молба; 9/ тази сделка увреждала ищеца - намалявала имуществото на „НИА Строй Инвест“ ЕООД, а след прекратяването на това дружество за длъжника на ищеца „СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 2022“ ЕООД би възникнало вземане за ликвидационен дял, от което ищецът би удовлетворил своето парично вземане спрямо едноличния собственик на капитала на прекратеното дружество; 10/ приобретателят знаел за увреждането. При тези твърдения формулира петитум за обявяване на относителната недействителност на разпоредителната сделка в отношенията между него и ответниците.

Макар в исковата молба ищецът да използва словесната правна квалификация „кредитор“, липсват фактически твърдения за такова негово качество спрямо първия ответник. Напротив, сочи, че е кредитор „СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 2022“ ЕООД, който в качеството си на едноличен собственик на капитала на „НИА Строй Инвест“ ЕООД ще има вземане за ликвидационен дял при уважаване на иска по чл. 517, ал. 4 ГПК и след удовлетворяване на кредиторите на прекратеното дружество – т.е. твърди, че е кредитор на кредитора на разпоредилия се със свое имущество ответник. Ето защо с разпореждане от 07.07.2026 г. на основание чл. 129, ал. 2 ГПК съдът е дал указания на ищеца да зави твърди ли той да е кредитор на „НИА Строй Инвест" ЕООД – той да има вземане за ликвидационен дял, или твърди да е кредитор на едноличния собственик на капитала на „НИА Строй Инвест" ЕООД - на „СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 2022" ЕООД, който има право на ликвидационен дял. Указано му е и ако не твърди да е кредитор на първия ответник „НИА Строй Инвест" ЕООД, а кредитор да е „СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 2022" ЕООД, да обоснове процесуалноправната си легитимация от предявяване на иска по чл. 135 ЗЗД при така формулирания петитум.

В уточнителната молба от 22.07.2026 г. ищецът ясно е посочил, че не твърди да е кредитор на ответника „НИА Строй Инвест" ЕООД – сключил увреждащата според ищеца сделка, а че е кредитор на едноличния собственик на капитала му /на „СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 2022“ ЕООД/. Въпреки това обаче на последната страница от уточнителната молба излага доводи за неприложимост на реда по чл. 134 ЗЗД, а в т. 3 от същата – че в случая има надлежна легитимация да упражни за себе си правата на кредитор /по чл. 135 ЗЗД/, защото липсвал друг ред, по който да защити правата си. В същата молба не формулира петитум, съответен на изложените фактически твърдения и съобразно дадените указания – не предявява иск по чл. 135 ЗЗД при условията на чл. 134 ЗЗД, а продължава да поддържа заявеното в исковата молба искане.

Така предявеният иск е недопустим поради следните съображения:

Съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или 2 несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. За допустимостта на иска е необходимо да е налице процесуална легитимация, която съществува ако съдебното заявеното право /притезателно или потестативно/ се твърди да принадлежи на ищеца /типична легитимация/ или той има право да го предяви по силата на изрична законова разпоредба /нетипична легитимация/.

Предвид разпоредбата на чл. 135, ал. 1 ЗЗД право да предяви отменителен иск има кредиторът на разпоредилия се със свое имущество длъжник.

Следователно, за да е налице активна процесуалноправна легитимация за предявяване на иска по чл. 135 ЗЗД, ищецът следва да твърди, че е притежател на това потестативно право – че е кредитор на сключилия увреждащата сделка длъжник. Такива твърдения в случая отсъстват. Въпреки това обаче ищецът предявява, а в уточнителната молба поддържа иска по л. 135 ЗЗД не в условията на чл. 134 ЗЗД – не упражнява кредиторовите права на своя длъжник, а правата на кредитор на ответника „НИА Строй Инвест" ЕООД, каквито сам твърди, че няма. Т.е. при така поддържания в уточнителната молба петитум за ищеца не е налице процесуалноправна легитимация да предяви иск по чл. 135 ЗЗД.

Противно на доводите в уточнителната молба, ищецът може да защити правата си именно като предяви иск по чл. 135 ЗЗД, но при условията на чл.

134 ЗЗД /в който смисъл виж определение № 60259/06.07.2021 г. по ч. т. д. № 1198/2021 г. на ВКС, даденото в което разрешение е приложимо не само при предявен иск по чл. 26 ЗЗД, но и при предявен иск по чл. 135 ЗЗД/. За да приеме обаче съдът, че е сезиран с такъв иск, ищецът следва да формулира надлежен петитум – да иска обявяване на относителна недействителност на увреждащата сделка в отношенията между неговия длъжник „СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 2022“ ЕООД и ответниците „НИА Строй Инвест“ ЕООД и „ТРАГА ПАНЧАРЕВО“ ЕООД. Въпреки дадените на ищеца указания, последният не е предявил правата на своя длъжник при условията на чл. 134 ЗЗД, а излага правни доводи за неприложимост на този ред и продължава да поддържа първоначално заявеното искане. При това положение и с оглед диспозитивното начало в граждански процес, съдът не може да приеме, че е искът по чл. 135 ЗЗД е предявен по реда на чл. 134 ЗЗД и да конституира като съищец „СТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 2022“ ЕООД. Не е налице и нередовност, която налага повторни указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, защото ищецът в уточнителната молба ясно е заявил, че не предявява иска при условията на чл. 134 ЗЗД.

Предвид горния извод /за липсата на надлежна активна процесуалноправна легитимация на ищеца да предяви иска по чл. 135 ЗЗД/, същият е недопустим. На основание чл. 130 ПК подадената искова молба следва да бъде върната.

Така мотивиран, съдът

РАЗПОРЕДИ:

3

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба вх. № 72993/29.05.2026 г., с която е предявен конститутивен иск с правна квалификация чл. 135 ЗЗД от „Некст Пойнт“ ЕООД срещу „НИА Строй Инвест“ ЕООД и „ТРАГА ПАНЧАРЕВО“ ЕООД за обявяване за относително недействителен спрямо ищеца на договор за продажба, обективиран в нотариален акт за покупкопродажба на недвижими имоти № 42, том 1, per. № 2486. дело № 39/30.04.2026 г. на нотариус с рег. № 358, по която е образувано търговско дело № 1036/2026 г. на Софийски градски съд, ТО, 9 състав.

УКАЗВА на ищеца, че с молбата от 03.09.2026 г. е представил доказателства за внесена по сметка на съда държава такса в размер, по-голям от указания му с разпореждането от 07.07.2026 г.

Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Апелативен съд - София в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4