Протокол № 377 от 20.04.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 377 гр. Смолян, 19.04.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20225440100517 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ К. С. К., редовно призован, не се явява. За него процесуалния му представител адв. К. К..

ЗА ОТВЕТНИКА Б. Т. И. , се явява назначения особен представител адв. А. А..

ОТВЕТНИКЪТ В. Б. И., редовно призована, не се явява. За нея процесуалния й представител адв. Т. М..

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. А. – Да се даде ход на делото.

АДВ. М. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. К. – По повод на така постъпилия договор за спогодба оспорваме доказателствената му стойност, дотолкова доколкото представителя подписал Б. Т. И., а именно М. И. К. и както сам признава няма пълномощно да го представлява и да сключва такива спогодби. На следващо място самата спогодба установява размера на задължението към 31.01.2011 г. в размер на 24 667,03 лева. Това не кореспондира с твърденията, че фактически с нея е 1 уредено и платено задължението по тази спогодба, клиента ми не е получил нито едно плащане. Целта на спогодбата е била да се даде възможност с посредничеството на третото лице М. К., Б. И. да излезе да работи в чужбина и да си погаси задължението. То е следвало в последствие да потвърди самата спогодба като представителна власт пред ЧСИ заедно с документи за плащане.

АДВ. А. – Тъй като в момента се прави коментар на представения договор за спогодба в оригинал първо бих дал възможност на колегата да изрази становище.

АДВ. М. – По договора за спогодба, което доказателствено искане беше направено от мен, тъй като получихме информация по телефон, от една от свидетелките ми, бих искала да видя какво съставлява и дали конкретно е приложен към изпълнителното дело. За това беше моето искане. Във връзка с направеното възражение за плащане, ноторно известно е, че когато има споразумение две страни, и когато има облигационно отношение, декларативното изявление от двете страни длъжникът заплаща 10 хиляди лева в момента на подписване на спогодбата, скрепено с двата подписа, като изрично е посочено по кое изпълнително дело то считам, че възражението, че сумата не е платена е несъстоятелно, а доколко това е покрило задълженията на клиента на моят колега, това е друг въпрос, не мисля, че има съществено значение към настоящия казус и към настоящата хипотеза. Дори и два лева да са останали, то си е задължение. По отношение на тази спогодба това мога да кажа. Предпоставката, че М. К. не е имал представителна власт и не е представил пълномощно, въпросния К. К. слагайки си подписа, че е получил 10 хиляди лева, как го е сложил, след като и към настоящия момент и тогава не е искал пълномощно. Имаме плащане на пари, но тези думи са в контекста на изявлението на колегата.

АДВ. А. – Очевидно е, че и няма как да бъде оспорвано, че става дума за получаване лично от К. К. – ищец по настоящото производство на цитираната по договора за спогодба сума от 10 хиляди лева. Няма формално и законово изискване тази сума непременно и задължително да мине през сметката на ЧСИ, тя е постъпила в неговия патримониум. Тъй като бях направил възражение в отговора на исковата молба и след като се запознах с представеното от ЧСИ М. в заверен препис изпълнително дело намирам, че 2 действително има такъв период, в който делото е следвало по аргумент по чл.

433, ал.1, т.8 да бъде прекратено, тъй като във времето от април 2017 г. до 2019 г. не са извършвани никакви изпълнителни действия свързани с това изпълнително производство.

АДВ. К. – Считам, че делото не перемирано изпълнителното дело, тъй като сме искали заплащане и са извършвани изпълнителни действия в периоди по кратки от 2 години. На следващо място, както заявих, възражения за изтекла давност или за премиране, не могат да бъдат разглеждани в настоящото производство, има съдебна практика. Във връзка с изявлението, че е получил 10 хиляди лева при подписване на спогодбата, ако имаше токова плащане, логично беше спогодбата да се представи на ЧСИ, заедно с документ за евентуалното плащане за да се отрази, такова нещо не е направено. Това само по себе си показва, че няма плащане макар, че възражението за плащане на част от сумата е ирелевантно по отношение на настоящия спор. Какъв е размера на сумата не е от значение за решаване на иска.

АДВ. М. – Това според мен говори доколко етичен и коректен е взискателя, в момента ищец. Как може да получиш 10 хил.лева макар да е скрепено и направено за вдигане на административна забрана за напускане на страната и това да не бъде депозирано в ЧСИ-то, за мен липсва морал и етика в отношенията.

АДВ. К. – Ние не сме разполагали с такава спогодба. Очевидно, че е имал интерес, още повече, че е подписал без представителна власт. Смисъла на спогодбата както казах е да излезне и да работи в чужбина. В този момент е нямал възможност да излезне, човека обещаваше, че ще излезне и ще плаща. Ако има нещо неетично, то вашия клиент не е етичен.

АДВ. М. – Не виждам къде е неетичното за клиента ми, той има интерес да представи спогодбата пред ЧСИ.

АДВ. К. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.

АДВ. А. – Също, считам делото за изяснено от фактическа страна.

АДВ. М. – Също считам делото за изяснено от фактическа страна, представям договор за правна помощ с изплатен хонорар.

По доказателствата, съдът

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото, копие от изпълнително дело № 302/2022 г. по описа на ЧСИ П. М., ведно с копие от изпълнително дело № 60/2006 г. по описа на ЧСИ И. Б.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К. – Моля да постановите решение, с което да уважите иска, моля да ни присъдят разноските включително и за обезпечителното производство.

Представям списък с разноски. Правим възражение за прекомерност и недължимост на претендираното адвокатско възнаграждение на другата страна. Моля да ни се даде възможност за представяне на писмена защита.

АДВ. М. – Моето адвокатско възнаграждение е по-малко по това дело, отколкото на колегата и тъй като той прави възражение, то аз също правя възражение за прекомерност. Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан. Доверителката ми по никакъв начин не е знаела, не е била информирана за живота, за задължението, привилегиите и вземанията на баща си. Фактическата раздяла между двамата съпрузи е настъпила в много ранна нейна възраст, когато не е ходила на училище. Самата тя е живяла в Смолян не повече от 1-2 месеца и се е преместила в Пловдив, където е живеела до момента на напускане на страната. Родителите й не са поддържали връзка, това се доказва от събраните гласни доказателства. По отношение на наведения довод от защитата на ищеца, че на основание чл. 129, ал.1 от СК е била уведомена като малолетна и приложен отказ да се образува прокурорска преписка. Към онзи момент двамата родители са били вече разделени и бащата не е бил родителстващия родител. Дори и до него да е стигнало уведомление, то не е стигнало до родителя, който към онзи момент е представлявал В.. Тълкуват нашето становище заявено в отговора, че В. е искала да има нещо от човека наречен неин баща, поради което считам, че бащата не иска пари от нея, говорим за дарствена , а не за продажба. Намирам това твърдение за несъстоятелно и ако ще спорим и ще говорим за симулация, не считам, че това е момента в това производство, а трябва да се 4 открие друго производство. Нотариалния акт е строго формален акт и след като бащата е участвал в него и след като е преведена сумата 32 800 лева не считам, че имаме налице дарствено. С оглед на горното моля за вашето решение, като ми се присъдят разноските по делото.

АДВ. А. – Моля да отхвърлите исковата молба като неоснователна и недоказана по аргументите изложени в представения от мен законов срок писмен отговор, като моля да ми дадете срок за представяне на писмени бележки, с оглед на събраните след последното съдебно заседание доказателства. Във връзка с представените списъци с разноски, подкрепям от колегата М. досежно размера на възнаграждението посочено от процесуалния представител на ищеца. Моля с ваше разпореждане да разпоредите изплащане на възнаграждението определено ми като особен представител на И..

Съдът дава възможност на страните за представяне писмени защити в 10-дневен срок, считано от днес.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на адв. А. А. възнаграждение в размер на 534,00 лева за процесуалното му представителство в настоящата съдебна инстанция Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 19.05.2023 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,55 часа.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

5