Решение № 134 от 14.08.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Елин Пелин, 14.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20261820200136 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от П. И. Г., ЕГН ********** в качеството на законен представител и управител на „.... ЕООД, ЕИК ..... със седалище и адрес: гр......

№ 10, ет.3, ап.7 срещу електронен фиш серия К № 12564006 по описа на ОД МВР София, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание - глоба в размер на 51,13 евро /100.00 лева/ за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, довели до неговата незаконосъобразност. Излага аргументи в тази насока.

Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Административно-наказващият орган – ОДМВР София, редовно призовани не изпращат представител. С писмена защита вземат становище по жалбата, в което се сочи, че същата е неоснователна, а издадения електронен фиш следва да бъде потвърден.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

1

Съдът след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от електронен фиш серия К № 12564006 по описа на ОД МВР София, на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на П. И. Г., ЕГН ********** в качеството на законен представител и управител на „.... ЕООД, е наложено административно наказание - глоба в размер на 51,13 евро /100.00 лева/ за извършено нарушение на чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП за това, че: На 02.05.2023 год. в 16,12 часа в обл.Софийска, общ.Горна Малина, АМ Хемус км 32+000 посока СофияВарна при ограничение на скоростта от 80 км/ч с въведено ограничение с ПЗ В-26 и отчетен толеранс – 3 км%, нарушението е установено и заснето с АТСС АRН САМS1 насочено към гр.Варна. с МПС ....... вид лек автомобил с регистрационен номер ..... е извършено нарушение за скорост с автоматизирано техническо средство или система № 120сd16 разрешена скорост 80 км/h., установена стойност на скоростта 107 км/h., превишаване на разрешената скорост с 27 км/h. Собственик, на когото е регистрирано МПС:

„.... ЕООД, ЕИК .... със законен представител П. И. Г. с адрес: гр....... № 10 ет.3 ап.7.

Електронният фиш е съставен на основание снимков материал за заснето нарушение на ЗДвП, а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство за заснемане на нарушенията на правилата за движение тип АТСС АRН САМS1, като ограничението на скоростта на движение в този участък от пътя е 80 км/ч. максимално допустима скорост, а установената стойност на скоростта е 107 км/ч..

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от приложените по делото писмени доказателства: Заверена разпечатка на електронен фиш серия К - № 12564006 от 02.05.2023 г. от АИС-АНД на МВР, Заверено ксерокопие на протокол от проверка №111-СГ-ИСИС/12.09.2022 г. на Преносима система за контролна скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM SI, с инвентарен № 120CD16 от БИМ, Заверено ксерокопие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ, Заверени ксерокопия на 2 броя заповеди, относно 2 утвърждаване образец на електронен фиш на Министъра на вътрешните работи, ведно с приложение към заповедта, Снимков материал № 120CD16/0273632 от 02.05.2023 г. Заверено ксерокопие на протокол за използване на АТСС с „ARH CAM SI", с инвентарен № 120CD16 на 02.05.2023 г., ведно със снимков материал на разположението на АТСС - „ARH CAM SI", Заверена разпечатка на справка за собственост на МПС с рег.№ ..... от ИИС на МВР, АИС-КАТ и заверено ксерокопие на разписка, удостоверяваща връчването на електронен фиш серия К №12564006 на дата 09.04.2026 г.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с електронния фиш и е процесуално допустима, а разгледана по същество, съдът намира същата за основателна, по следните съображения:

Според чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Правната уредба за констатиране на нарушения с автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата е регламентирана и в чл.2 от Наредба № 8121з–552 от 12.05.2015 г., като в чл.3 се посочва, че за установените от автоматиризирани технически средства и системи нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове, чрез използване на автоматизирана информационна система. От друга страна според чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП органите по контрол за спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи – заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство и заснетият образ, на който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на автомобила, който е годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред.

В случая, съдът намира, че електронният фиш отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и съдържа данните, които следва да бъдат вписани в него, съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните 3 работи образец. Посочени са териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението - ОД на МВР София, мястото – АМ Хемус, Община Елин Пелин, Софийска област, км 32+000 посока от гр.София към гр.Варна, датата и час на извършване на нарушението – 02.05.2023 г. в 16,12 ч.; регистрационният номер на моторното превозно средство и собственикът, на когото е регистрирано – фирма „....

ЕООД, ЕИК .... със законен представител П. И. Г. с адрес: гр....... № 10 ет.3 ап.7, като са посочени ЕИК на юридическото лице и ЕГН на управителя на дружеството; описание на нарушението - управление на лек автомобил с превишена скорост – от 27 км/ч., при ограничение от 80 км/ч. въведено с пътен знак В-26.

В съответствие с методическите указания за работа с техническото средство от така установената скорост е била приспадната допустимата грешка в измерването и законосъобразно е приета скорост на движение на автомобила от 107 км/ч.. Ясно е конкретизирана и нарушената разпоредба чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, размерът на глобата – 51.13 евро с равностойност 100.00 лева, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане - 14-дневен срок в БНБ по указаната сметка. В този смисъл съдът намира, че в случая не са налице допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, свързани с липсата на задължителни реквизити изчерпателно изброени в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и доводи в обратен смисъл са неоснователни.

За неоснователни съдът счита доводите на жалбоподателя, че е налице съществено процесуално нарушение по отношение липсата на указания за реда и начина на обжалване на електронния фиш и пред кой съд следва да бъде сторено това, тъй като в чл.189, ал.4 изр.2 от ЗДвП изчерпателно са заложени всички задължителни реквизити, които следва да бъдат включени в съдържанието на електронния фиш. Посочването на съда и срока, в който може да се обжалва административния акт не попадат сред задължителното съдържание на електронния фиш, поради което не представлява процесуално нарушение, водещо до отменително основание.

С жалбата е направено и възражение за погасяване на отговорността поради настъпване на погасителна давност, доколкото електронният фиш е съставен на 02.04.2026 г. в противоречие с нормата на чл.34 от ЗАНН, като е 4 следвало наказващият орган да го издаде в срок до една година от извършване на нарушението, но този срок е значително завишен. Тези доводи съдът намира за основателни по следните съображения: С чл.1 от ЗАНН е въведено субсидиарно приложение на разпоредбите на този общ закон по отношение реда за установяване на административни нарушения и налагане и изпълнение на административни наказания, във всеки случай, когато липсва друга специална разпоредба. Законът за движение по пътищата регламентира особен вид производство във връзка с установяване на административните нарушения и тяхното санкциониране, но липсват правни норми по отношение на давностните срокове. Производството по издаването на електронен фиш започва със заснемане на нарушението с помощта на електронна система, което игнорира съставянето на акт за установяване на административно нарушение по смисъла на чл.40 и сл. от ЗАНН.

В същото време електронният фиш има същото правно значение както и акта за установяване на административно нарушнение, тъй като с него се поставя началото на административно.наказателното производство. Затова законодателят е приел, че електронният запис, независимо дали е върху магнитен, хартиен или друг носител, който административноинформационната система генерира на базата на постъпилите и обработени данни за заснетите нарушения от автоматизирани технически средства или системи, по своята същност е аналог на наказателното постановление.

С чл.34 от ЗАНН е прието, че не се образува административнонаказателно производство, ако е изтекла една година от извършване на нарушението. При липсата на специална уредба относно сроковете за образуване, съответно за приключване на процедурата по ангажиране на отговорността на нарушителя и предвид нормата на чл.1 от ЗАНН приложим в производствата по чл.189 ал.4 от ЗДвП е цитираният текст от общия закон.

В случая наказващият орган в хода на проведено съдебно следствие не ангажира доказателства, от които да е видна датата на издаване на електронния фиш, поради което и с оглед липсата на безспорно установяване на този факт, възражението на жалбоподателя се явява основателно, тъй като не може да бъде установено спазена ли е императивна норма на чл.34 от ЗАНН.

5

Спазването на императивно уредените срокове при провеждане на административното производство е задължително и издаването на електронен фиш или наказателно постановление след изтичане на предвидените в чл.34 от ЗАНН срокове е съществено нарушение, поради наличието на абсолютни процесуални пречки за продължаване на производството и е достатъчно основание за отмяна на обжалвания акт, като незаконосъобразен.

Несъмнено допуснатото нарушение е от категорията на съществените, тъй като води до опорочаване на административно-наказателното производство по установяване на нарушението и налагане на съответното наказание. Фазата, в която се намира настоящото административнонаказателно производство не позволява да бъде санирано допуснатото нарушение при квалифициране на деянието и при налагане на административното наказание.

Ето защо издаденият електронен фиш подлежи на отмяна.

Воден от гореизложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 12564006 по описа на ОД МВР София.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 6