Решение № 2993 от 27.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2993 гр. София, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Р Н. при участието на секретаря АИ. И.А като разгледа докладваното от Р Н. КАдминистративно наказателно дело № 20211110210871 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д, т. 1 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Н. Т. срещу Наказателно постановление (НП) № 21-4332010442/27.05.2021 г. издадено от началник на група в отдел „Пътна полиция” при СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева на основание чл. 179, ал. 2, пр. 1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, наказания "глоба" в размер на 2 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24 месеца по чл. 174, ал. 3 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), както и две наказания „глоба“ в размер на по 10 лева на основание чл.

183, ал.1, т. 1 от ЗДвП за нарушения съответно на чл. 100, ал.1, т. 1 и чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

В подадената жалба се претендира съдът да отмени обжалваното НП изцяло, тъй като при съставянето на акта и НП са допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с липсата на ясно и пълно описание на нарушенията.

Жалбоподателят Т., редовно призован, не се явява и не се възползва от правото си да даде обяснения. Неговият процесуален представител – адв. Ч., поддържа жалбата и в хода на съдебните прения моли за отмяна на НП. Сочи, че от доказателствата по делото не е установено на коя конкретно дата е извършено нарушението, като се позовава на разминаванията в акта и останалите писмени доказателства. Допълва, че липсва посочена дата на издаване на талона за медицинско изследване и съществува неяснота кога е бил 1 подписан от свидетеля по него М., като обвинението за извършени нарушения по чл. 20 и чл. 174 ЗДвП е останало недоказано. Отделно от това намира, че са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на акта и издаването на НП, свързани с липсата на ясно и точно описание на нарушението по чл. 20, ал. 2 и чл. 174, ал. 3 ЗДвП. Моли за присъждане на адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган – началник-група в отдел „Пътна полиция”, СДВР, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 07.04.2021 г. около 22:30 часа в гр. жалбоподателят В. Т. управлявал лек автомобил „Ауди” модел „А8 ” с рег. № собственост на търговско дружество, по ул. „ с посока на движение от ул. към ул. Жалбоподателят бил сам в автомобила. Настилката на пътното платно била мокра и водачът се движел с несъобразена скорост с атмосферните условия, поради което изгубил контрол върху автомобила си и в района на навлязъл в насрещната пътна лента точно в момента, в който там се движил в обратната посока св. И. Г. с автомобил Рено Меган с рег. № Поради това настъпило ПТП между двата автомобила, които се ударили в предната си лява част. След удара лекият автомобил Рено се изместил и ударил паркираните на тротоара леки автомобили БМВ с рег. № СВ1923РА и Тойота с рег. № като им причинил материални щети, както и на метална ограда наблизо. В резултат на ПТП св. Г. ударил главата си и бил в шок, поради което не възприел последващите събития. Малко покъсно на мястото дошъл св. познат на жалбоподателя, който останал с него.

Жалбоподателят останал в автомобила и бил установен на мястото от пристигналия първи екип на ОСПС СДВР. Полицейските служители запазили местопроизшествието и установили самоличността на двамата водачи, както и нараняванията на св. Г., който бил изваден от автомобила си. На място пристигнал и екип на Спешна помощ, който откарал св.

Г. до лечебно заведение, където не било установено да му е причинена средна или тежка телесна повреда.

Междувременно, на мястото на ПТП бил изпратен и екип на ОПП СДВР в състав св. Т. и св. /към момента З./. На място св. Т. съставил скица на ПТП, която обаче не била подписана от нито един от водачите, като не им били предоставени и декларации, в които да опишат възприятията си за случилото се. По делото не е установено служителите на ОПП СДВР да са изискали документите на водача, нито да са му предложили да бъде изпробван с техническо средство и той да е отказал.

По неустановени причини св. Т. не съставил на място талон за медицинско изследване на жалбоподателя, а директно пристъпил към съставяне на АУАН, в който приел, че водачът е отказал да даде проба за употреба на алкохол.

Въпреки липсата на надлежно изпълнение на процедурата по Наредба № 1/2017 г., св. , на длъжност мл. автоконтрольор в ОПП СДВР, съставил в присъствието на свидетеля на установяване на нарушението акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с 2

№ 415167 за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, нарушение на чл. 121, ал.1, б. б от ЗДвП, както и за непредставянето на документи по чл. 100, ал.1, т. 1 и 2 от ЗДвП /СУМПС, КТ към него и СРМПС/. В акта от фактическа страна нарушението по чл. 20, ал. 2 ЗДвП било описано като причиняване на ПТП в следствие на движение с несъобразена скорост с атмосферните условия /а именно мокра пътна настилка/. От фактическа страна било описано още, че водачът е отказал да бъде изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 за употреба на алкохол. В акта не било посочено на водача да е издаден талон за медицинско изследване.

Актът бил подписан от актосъставителя и свидетеля на 07.04.2021 г., но не бил предявен за запознаване и подпис на нарушителя на мястото на инцидента, а едва 4 дни покъсно, на 11.04.2021 г., когато жалбоподателят го подписал без възражения и получил препис от него. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

На неустановена дата след ПТП от св. Т. бил съставен талон за медицинско изследване, в който било посочено, че водачът Т. е отказал да бъде изпробван с техническо средство /без да се посочи номер и вид на техническото средство, нито кога е било предложено на водача да бъде тестван/. Като на представения по делото талон за изследване № 0009015 липсва подпис на жалбоподателя, а било посочено, че той е отказал да подпише талона. Не била попълнена и частта относно връчването на талона на жалбоподателя, но отказът му да получи копие от талона бил удостоверен с подписа на св. Б. М., също служител на ОПП СДВР, който обаче не е бил на смяна процесната нощ и не е посещавал местопроизшествието.

На неустановена дата след 11.04.2021 г. в оригиналния екземпляр на АУАН било добавено, че на жалбоподателя е издаден талон за медицинско изследване№ 0009015, но тази добавка не е отразена във връченото на жалбоподателя копие. А на 17.05.2021 г. св. Т. съставил докладна записка, в която изложил, че при съставянето на процесния АУАН е пропуснал да посочи правната квалификация на нарушението, свързано с отказа на водача да бъде изпробван за алкохол, като допълнил, че нарушението е по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и водачът е уведомен за техническата грешка по телефона на 17.05.2021 г.

Въз основа на така съставения АУАН и при пълна идентичност на описаните в него 4 нарушения и тяхната правна квалификация /с оглед „допълнението“ на правната квалификация с докладната записка/, на 27.05.2021 г., било издадено обжалваното наказателно постановление № 21-4332-010442 от началника на група АНД в отдел „Пътна полиция” към СДВР, за нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, за което е наложено наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179, ал. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 174, ал.

3 от ЗДвП, за което е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца, както и две глоби по 10 лева за двете нарушения на чл. 100, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП поради непредставянето на СУМПС, КТ към него и СРМПС от водача. В НП било описано, че водачът е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, за което му е издаден талон за медицинско изследване № 0009015 /без дата/, след което водачът не е дал кръв за 3 изследване.

Върху Наказателното постановление не е отбелязана дата на връчването му, но в придружителното писмо от ОПП СДВР се твърди, че то е връчено на жалбоподателя на 12.07.2021 г., а жалбата срещу НП е депозирана в ОПП СДВР на 16.07.2021 г.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.

И. Г., и И. Н. и отчасти от показанията на св. Т., З. и М., от събраните по делото писмени доказателства (включително и талон за медицинско изследване, оригинал и копие на АУАН, справка от ОПП СДВР за изпратените на сигнала лица; справка-картон на водача, заповед за компетентност на органа, протокол за ПТП, скица), приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.

В случая въпреки положените усилия от съдебния състав за установяване на случилото се в процесната вечер, обстоятелствата не са изяснени в пълнота поради изключително схематичните показания на св. Т. и З., които единствено заявяват, че не си спомнят за конкретния случай и описват обичайния си начин на работа, който очевидно не е спазен в случая. Нито един от двамата свидетели не заявява да е предложил на водача да бъде тестван за употреба на алкохол или да му е връчил талон за медицинско изследване след отказа да тестване. Св. Т. настоятелно твърди, че няма спомени за случая и не може да изясни съществените недостатъци на талона за изследване и акта, съставени от него, включително и причините да не връчи документите на водача на мястото на ПТП. Съдът не се довери на показанията му, че не е дописвал АУАН и че на мястото по-късно е дошъл св. М., вписан в талона като свидетел на отказа на водача да го получи. От простото сравнение между оригиналния екземпляр на АУАН и копието, връчено на жалбоподателя е видно, че в копието липсва текста относно съставянето на ТМИ, който е вписан в представения оригинал по административната преписка. Единственото логично обяснение, с оглед и съществените недостатъци на приложения по преписката талон за изследване и подписването му от св. М., който не е бил на смяна процесната вечер, е че ТМИ е съставен в последствие, дори след връчването на копието на акта на жалбоподателя. Информация за това се съдържа и в приложената докладна записка относно трикратното връщане на преписката поради липсата на приложения към АУАН, както и за допълването му по отношение на правната квалификация.

Съдът дискредитира и показанията на св. М., който разпознава подписа си на талона за изследване и заявява, че щом го е подписал, трябва да е бил свидетел на отказа на жалбоподателя да го подпише. Но от справката от ОПП СДВР се установява, че М. изобщо не е бил на работа вечерта на ПТП, като той също не си спомня да е бил на мястото на ПТП, а и другите двама свидетели от ОПП СДВР не заявяват той да е бил там.

Допълнително, съдът изцяло изключи от доказателствената съвкупност по делото така представения талон за медицинско изследване № 0009015, доколкото същият не отговаря на изискванията за официален удостоверителен документ и в него липсват съществени реквизити като дата на съставянето му, дата и час на отказа на лицето да бъде изпробвано, дата и час на връчване на талона. Липсва и информация каква проба всъщност е била 4 отказана, дали за употреба на наркотици или алкохол, като изобщо не е посочено и лечебното заведение, където следва да се яви лицето и в какъв срок. Фактически в талона единствено са изписани имената на жалбоподателя и че той „отказва“ да бъде изпробван, както и имената на съставилия го св. Т. и на св. М., вписан като свидетел на отказа, въпреки че не е бил на мястото на ПТП. Всичко това несъмнено сочи, че талонът е съставен „проформа“ в последствие, след като от администрацията на ОПП СДВР са установили, че не е приложен към АУАН.

Следователно, съдът намира, че вмененото на жалбоподателя нарушение по чл. 174, ал.

3 ЗДвП остава изцяло недоказано, като липсват годни доказателства Т. изобщо да е бил поканен да даде проба за употреба на алкохол, да е изпълнена законовата процедура за съставяне и връчване на ТМИ, както и същият да е отказал да даде кръв за изследване или да не се е явил в указаното лечебно заведение.