Решение № 55 от 20.10.2024, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Балчик, 20.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жулиета Ц. С. при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА П. Т. като разгледа докладваното от Жулиета Ц. С. Административно наказателно дело № 20233210200257 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД със седалище и управление г*** представлявано от изпълнителния директор С. К., против Наказателно постановление № ***г., издадено от Директора на РИОСВ-Варна, с което е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв. на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите за извършено нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11 от същия закон.

Жалбоподателят моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Счита, че същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство, изразяващи се в следното: наказателното постановление не било издадено от оправомощено лице, тъй като липсвало изрично упълномощаване със Заповед на Министъра на околната среда и водите по отношение на Директора на РИОСВ-Варна; неправилно била ангажирана отговорността на „ВиК Добрич“ АД, а не на собственикът на актива Община гр.

Балчик; било нарушено правото на защита на жалбоподателя, доколкото не бил представен Протокол за проверка, съответно не било ясно откъде били взети водните проби, как са транспортирани и къде е извършено тяхното изследване, както и че административнонаказващият орган не бил представил убедителни доказателства за твърдяното нарушение, като същевременно се претендира, че заустването на битовифекални води в района на алея „Дамбата“ в тр. Балчик било инцидентно поради настъпили форсмажорни обстоятелства /авария, довела до спиране работата на КПС Балчик, за което били уведомени РИОСВ Варна/ и не били настъпили вредни последици, поради което би следвало да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН; изнасят се данни, че РИОСВ Варна не бил материално компетентния орган за „налагане на наказателно постановление“; неправилно било квалифицирано нарушението, съответно неправилно била наложена санкция по неприложим санкционен състав; нарушен бил и чл. 27, ал. 1, 2 и 3 от 1

ЗАНН.

Прави алтернативно искане в случай, че бъде потвърдено наказателното постановление, да бъде намален размера на наложената имуществена санкция към минимално предвидения в закона. Моли да бъдат присъдени разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят и неговият пълномощник не се явяват.

Представено е писмено становище, съдържащо искане да бъде отменено наказателното постановление.

Административнонаказващият орган се представлява от пълномощник, който моли жалбата да бъде отхвърлена, а наказателното постановление-потвърдено. Акцентира върху следните обстоятелства: безспорно са били събрани доказателства, че е установено преливане в сухо време, което представлявало неизпълнение на условие от разрешителното за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води; действително разрешителното било издадено на Община гр. Балчик, но жалбоподателят е този, който стопанисвал, поддържал и експлоатирал канализационната система на гр.

Балчик, съответно то е отговорно за изпълнение на условията в разрешителното.

От събраните по делото доказателства, се установи следното от фактическа страна:

На ***г. св. Я. С., който работел в заведение за хранене, намиращо се на крайбрежната алея в гр. ***, подал сигнал на тел. 112, тъй като констатирал, че от тръба, намираща се под заведението изтичали води с неприятна миризма. На 07.07.2023г. жалбоподателят „ВиК Добрич“ АД гр. Добрич писмено уведомил Директора на РИОСВВарна, че на 06.07.2023г. е възникнала авария-запушване на Комплексно помпена станция Балчик и е налице необходимост от ремонтни дейности.

На 07.07.2023г. експерти от РИОСВ-Варна-св. С. Ж. Р., Изпълнителна агенция околна среда, Регионална лаборатория-Варна-св. Д. Т. Л., Басейнова дирекция Черноморски районД. Й. Д. и Д.В.Н.-началник на район Балчик при „ВиК Добрич“ АД гр. Добрич, извършили проверка на крайбрежната алея и акваторията на Черно море в гр. Балчик. В този ден нямало валежи. При осъществения обход експертите се натъкнали на тръба /дъждопреливник към канализационната система на гр. Балчик/, от която изтичали води с характерен мирис на битово-фекални отпадъчни води, зауствани в Черно море. Тръбата била ситуирана на георграфски координати ***. Била взета водна проба от изтичащите битовофекални води непросредствено преди заустването им в Черно море. Изтичането на непречистени битови-фекални води в Черно море се дължало на авария, настъпила в резултат на повреда на помпа- били скъсани шпилки на охлаждащия корпус на електромотора на помпата, което довело до разхерметизиране на охладителя и изтичане на отпадъчни вода в суха камера на Канално помпена станция Балчик. „ВиК Добрич“ АД не разполагало с годна за употреба резервна помпа към 07.07.2023г.-имало три такива, но и трите били в неизправност и също се нуждаели от ремонт

Дъждопреливникът бил включен в Разрешителното за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № ***г. , издадено от Басейнова дирекция „Черноморски район“, продължено с Решение № ***г.

Съставен бил Констативен протокол № ***г. за установеното по време на проверката.

С протокола били дадени указания на „ВиК Добрич“ АД да се осигури работеща помпа в 2

Комплексно помпената станция Балчик с цел преустановяване изтичане на непречистени отпадъчни води в Черно море и да се уведоми писмено директора на РИОСВ Варна, както и да се осигури резервна работеща помпа в КПС Балчик, за което да се уведоми писмено директора на РИОСВ-Варна. Бил даден и срок-***г. Констативния протокол с дадените указания бил подписан от С. Ж. Р., Д. Т. Л., Д. Й. Д. и Д.В.Н..

Резултатите от взетата проба били отразени в Протокол от изпитване № ***г. , като било констатирано превишаване на нормите по показатели БПК5 / биологична активност и разграждането на органични замърсители/, Азот амониев, Азот нитратен и Ортофосфати съобразно Наредба № Н-4/14.09.2012г.

Св. С. Ж. Р. приела, че дружеството-жалбоподател е нарушило разпоредбите на чл.

200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите във вр. с чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите, поради което съставила акт за установяване на административно нарушение № ***г. Актът бил съставен в присъствието на св. Д. Т. Л., която била и свидетел при установяване на нарушението и Г. С. Я.. Същите били свидетели и при връчването му. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение директорът на Регионална инспекция по околна среда и водите-Варна съставил атакуваното наказателно постановление и на основание чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите му наложил имуществена санкция в размер на 4000 лв.

Изложената фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства.

При така установените факти съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 он ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, тъй като разпоредбата на чл. 201, ал. 1 от Закона за водите посочва, че Актовете за установяване на нарушенията по чл. 200, ал. 1, с изключение на нарушенията по т. 16 и т. 34 – 41, се съставят от длъжностни лица, оправомощени от министъра на околната среда и водите или от директорите на басейновите дирекции, а в ал. 2, че Наказателните постановления по ал. 1 се издават от министъра на околната среда и водите или оправомощени от него длъжностни лица или от директорите на басейновите дирекции. По делото е приобщена заповед на № РД-709/09.07.2021г., с която на основание чл. 200, ал. 1 от ЗВ министърът на околната среда и водите е оправомощил св. С. Ж. Р. да съставя актове за установяване на административни нарушения по чл. 200, ал. 1 от ЗВ, а със заповед № РД-366/17.05.2023г. министърът на околната среда и водите е оправомощил директорите на Регионалните инспекции по околна среда и водите /РИОСВ/ да издават наказателни постановления за налагане на административни наказания при установени нарушения по чл. 200, ал. 1, с изключение на нарушенията по чл. 200, ал. 1, т. 16 и т. 34-41 от същия закон.

Съдът намира, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение, св. С. Ж. Р. правилно е описала нарушението на чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите, вменяващо задължение на водоползвателите - титуляри на разрешителни да изпълняват условията в издадените им разрешителни по реда на този закон и комплексните разрешителни, издадени по реда на Закона за опазване на околната среда, като е посочила, че „ВиК Добрич“ АД не е изпълнило условие от Разрешителното за ползване на воден обект за 3 заустване на отпадъчни води в повърхностни води № ***г. , издадено от Басейнова дирекция „Черноморски район“, продължено с Решение № ***г. , а именно условието от стр. 4- да не се допуска преливане на отпадъчни води от дъждопреливници в сухо време, в това число и дъждопреливник на крайбрежна алея с координати ***.

От събраните в хода на делото писмени доказателства и устни доказателствени средства-констативен протокол № ***г. за установеното по време на проверката, Протокол от изпитване № ***г., показанията на св. С. Ж. Р., Д. Т. Л., Д. Й. Д. и Я. С., безспорно се установи, че съоръжение, обозначено като „Дъждопреливник на крайбрежна алея с координати ***“ е зауствано с непречистени отпадъчни води при сухо време. Заустванията били с видимо голям дебит.

Безспорно се установи от събраните доказателства, че дружеството-жалбоподател стопанисва, поддържа и експлоатира канализационната система на гр. Балчик. В Раздел „Условия, при които се предоставя правото за използване“, на стр. 6 от Разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води № ***г., издадено от Басейнова дирекция „Черноморски район“, е посочено, че експлоатацията на канализационната система се извършва по реда на чл. 5, ал. 2 от Наредба № 2/ 08.06.2011г. на МОСВ, съобразно която условията в разрешителните за заустване, свързани с експлоатацията на канализационните системи по ал. 1, в това число и населените места, се изпълняват от „В и К“ оператор в съответствие с чл. 48, ал. 4 от Закона за водите въз основа на договор, сключен по реда, посочен в Закона за водите. Ето защо правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател по смисъла на чл. 200, ал. 1, т. 2 от Закона за водите.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на наказателното постановление.

Относно размера на наложената санкция, съдът намира, че той е правилно определен като счита, че не са налице предпоставките случаят да бъде определен като маловажен по смисъла на чл. 28 и § 1, ал. 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Дружеството-жалбоподател не е положило достатъчно грижи, за да поддържа КПС гр. Балчик в изправност. От събраните по делото доказателства правят впечатление няколко обстоятелства в подкрепа на този извод: от акта за установяване на административно нарушение е видно, че „В и К Добрич“ АД не поддържа изправна резервна помпа, която в случай на авария да позволява бързото й отстраняване-такива имало три броя, като две от тях се ремонтирали, а третата била неизправна; показанията на св. Я. С. относно начина, по който се стопанисва, поддържа и експлоатира канализационната система на гр. Балчик- изливане на канална вода в Черно море и последиците от това; завишените норми на показателите, посочени в разрешителното; предходно наказване на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл.

200, ал. 1, т. 2 от ЗВ, осъществено на 27.09.2022г. в гр. Балчик по отношение на същия дъждопреливник / АНД № 280/2022г. по описа на Районен съд-Балчик/. В случая обаче за прецизност следва да бъде отбелязано, че не е налице повторност съобразно § 1, ал. 2 от ДР на ЗАНН, доколкото към момента на констатиране на нарушението, решението по АНД № 280/ 2022г. по описа на Районен съд-Балчик не е било влязло в сила.