Решение № 260302 от 25.06.2021, Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 260302 /25.06.

Година 2021 Град

Перник

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав

На 06.01.

Година 2021

В публичното заседание в следния състав:

Председател: Богдан Велев

Съдебни заседатели:

Секретар: Наташа Динева

Прокурор: като разгледа докладваното от съдията административно-наказателно дело № 1581 по описа за 2020г.за да се произнесе,взе предвид следното:

С електронен фиш, серия К,

№3645183 на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП на Б.Г.Г., с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на

„ЕЛБИ СТРОЙ“Е ООД, ЕИК *******,е наложена глоба в размер 600 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

Против електронния фиш е постъпила жалба ,в която се излагат възражения, че е издаден в нарушение на закона, при неспазване на процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното административно наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен и необоснован.

В съдебното производство, жалбоподателят – редовно призован, не е участвал лично.

Пълномощникът му - адв.Д.поддържа и допълва доводите в жалбата и пледира за отмяна на електронния фиш като незаконосъобразен.

Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е участвал.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 27.05.2020 г., в 13.33 часа, в гр.Перник,ул.“Юрий Гагарин“,до бивша фирма Ескада се движело МПС –Фолксваген рег. № *******.

В този район на посочения път с преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в стационарен режим, чрез заснемане.

Разрешената скорост била 50/км/ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В 13.33 часа през обсега на преносимата система за контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.

След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил протокол, рег. №

1158р-4722за дата на използване 27.05.2020г./приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г./.

При обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен електронен фиш, в който били въведени данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната е установена скорост от 91 км/ч. след приспадане на засечената/измерена от 94 км/ч.с отчитане техническата грешка на прибора/метода/

След справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е извършено нарушението е собственост на представлявано от Б.Г. ЮЛ.

Затова и с оглед разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу законния представител на ЮЛ бил издаден електронен фиш серия К, №3645183 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, му била наложена глоба 600 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш е връчен на жалбоподателя , след което същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.

Фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от показанията на техническото средство – снимка №11743D0/0235708 протокол за използване на АТСС, рег. № 1158р-7759 за дата на използване -27.05.2020г. удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с приложение към удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка №№248-ИСИ/11.12.2017г. и 52-С-ИСИС–30.09.2019г. на БИМ, снимка на разположението на АТСС.

Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява основателна,макар и по други съображения.

Събраните писмени доказателства сочат, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации. Същото е одобрен тип средство за измерване от Българския институт по метрология съгласно удостоверение №17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г.

Документът удостоверява, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване и съответства с одобрения тип и с метрологичните изисквания.

Въз основа на това съдът приема, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на датата визирана в електронния фиш, е било технически изправно и годно да бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда на чл.189, ал.4 от ЗДвП, чл. 4 и чл.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата/, съставен и подписан от обслужващия го полицейски служител.

В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на движение на контролираните е на територията на гр.Перник и че същите са заснемани при трафик и в двете посоки.

Действително, техническите характеристики на АТСС, използвано в случая, дават възможност за измерване на скоростта на движещите се МПС в двете посоки

- и на приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова задействане е наличен съответен запис в протокола за използване на АТСС /“в двете посоки“/“Д“/.

При което ,в обстоятелствената част на обжалвания електронен фиш не е указана посоката на движение на моторното превозно средство.

Указано е накъде е насочена

СПУКС.

А измерването/отчитането било в двете посоки.

Ето защо съдът намира,че обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.

От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател е ангажирала адвокат. Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното постановление и е взел участие в настоящото производство Приложени са пълномощно за процесуално представителство и договор за правна защита и съдействие.

В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер на 300.00лв. и че същото е заплатено при подписване на договора,който документ има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.

Ето защо са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите на чл.63 ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ бр.94 от 2019г./според които , в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, но което в случая не е повече от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.

Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е

Ш И :

Отменя електронен фиш, серия К, серия К,

№3732728 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП , на Б.Г.Г.,***3 с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „ЕЛБИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *******,е наложена глоба в размер 600 лева за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА

Областна Дирекция на министерство на вътрешните работи - Перник, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Самоков“ № 1, да заплати на Б.Г.Г.,***3,

ЕГН **********, законен представител на „ЕЛБИ СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК *******,сумата от 300,00 лв.

/триста лева/, представляваща негови разноски за адвокат в настоящото административно наказателно производство.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред