Акт № 725 от 25.02.2013, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 7039

Номер

7039

Година

14.9.2015 г.

Град

Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

07.13

Година

2015

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Силвия Николова дело номер

20151210100673 по описа за

2015 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ, последният във връзка с чл.225, ал.1 от КТ. Производството по делото е образувано въз основа на подадена искова молба от Г. Б. Х., с ЕГН-[ЕГН] и посочен адрес за призоваване в [населено място], ул." срещу: [фирма] / [фирма]/, със седалище и адрес на управление в [населено място], ул. представлявано и управлявано от д-р О. М. - Изпълнителен директор, с която са предявени искове признаване уволнението за незаконно и отмяна на Заповед №10/06.02.2015 год. по описа на [фирма] с която е прекратено трудовото правоотношение на ищцата, за ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ на ищцата на длъжността, която е заемала преди прекратяване на трудовото й правоотношение - „Главен счетоводител" и за ОСЪЖДАНЕ на ответника да заплати на ищцата обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за оставането й без работа вследствие на незаконното уволнение за шест месеца - сумата от 8073 лева, представляваща обезщетение за времето, през което съм останала без работа, изчислено върху последното получено от ищцата брутно трудово възнаграждение в размер на 1345.50 лв. месечно, считано от 09.02.2015 год. до 09.08.2015 год. /общо 6 месеца/, ведно със законната лихва, считано от 07.04.2015 год. до окончателното изплащане на сумата.Претендират се и направените разноски по делото.

В исковата молба се твърди, че ищцата е работила от 08.11.2013г. в ответното дружество на длъжността „главен счетоводител" с брутно месечно трудово възнаграждение в размер на 1345.5 лева, като съгласно последното утвърдено щатно разписание към 30.11.2014 год. действащо и към месец февруари 2015 год. в структурата на дружеството е бил обособен Административно стопански блок, част от който със самостоятелно звено „РЪКОВОДСТВО" и в него влизали следните длъжности - изпълнителен директор, зам. директор по медицински дейности, зам. директор по икономически дейности и главна медицинска сестра, но не и заеманата от нея длъжност. По това щатно разписание ищцата твърди, че е работила в звено „СЧЕТОВОДСТВО" до момента на прекратяване на трудовото правоотношение и заемала длъжността „главен счетоводител" в това звено.Посочва се в молбата, че на 22.01.2015 год. в [населено място] е било проведено заседание на Съвета на директорите на [фирма] в състав Р. В. К. - Председател на СД и д-р М Ю. Г. заместник председател на СД, на което заседание за нов изпълнителен директор е бил избран д-р М Ю. Г.. На Председателя на Съвета на директорите е било възложено да сключи договор за управление с новоизбрания изпълнителен/директор д-р М Г.. Твърди се, че на същата дата е проведено ново заседание на Съвета на директорите в същия състав, на което е разгледано заявление от д-р М Г. за ползване на неплатен отпуск и определяне на лице, което „ да замества изпълнителния директор д-р М, Г. за времето, за което същия ползва неплатен отпуск, като изпълнява функциите на изпълнителния директор". Ищцата твърди, че на 02.02.2015 год. й е връчено предизвестие за прекратяване на трудовия договор с изх. №93-00-28, с което е уведомена че „трудовият й договор ще бъде прекратен поради това, че лечебното заведение има сключен нов договор за възлагане на управление от 22.01.2015год. след изтичане срока на предизвестието по чл. 326 ал. 2 от КТ. Посочва се, че със Заповед № 10/06.02.2015 г., на основание чл.328 ал-2 от КТ, считано от 09.02.2015 год. подписана от д-р О. С. М..Твърди се, че след прекратяването на трудовото правоотношение ищцата се е регистрирала в Бюрото по труда – Б., като безработно лице.

Излагат се съображения, че заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение е незаконосъобразна, поради следното: На първо място, се твърди, че неправилно и незаконосъобразно е прекратено трудовото правоотношение на ищцата на посоченото в нея основание. Същевременно се твърди, че основанието за уволнение по чл. 328, ал. 2 от КТ е приложимо при изрично посочената в тази законова норма предпоставка - поради сключване на договор за управление на предприятието и по отношение на ограничен кръг лица - служители от ръководството на предприятието. Предвид това за да бъде прекратено трудовото правоотношение на посоченото в заповедта основание, заеманата от ищцата длъжност следва да се отнася до ръководството на предприятието, каквато се твърди, че не е заемана от ищцата, както и към датата на прекратяване няма сключен договор за управление с д-р О. М.. Изложени са твърдения, че към датата на издаване на заповедта по решение на Съвета на директорите той временно е замествал изпълнителния директор д-р Г., който е бил в неплатен отпуск, като с д-р М. към този момент нито е сключван Договор за управление, нито е започнало изпълнението на такъв договор. От друга страна самата структура на дружеството към този момент определя кои длъжности са включени в ръководството.Ищцата твърди, че не може при наличие на длъжност „заместник директор по икономическите дейности", заемана от К. Б. Ш., главният счетоводител да е член на ръководството, както, и че видно от длъжностната характеристика на длъжността „заместник директор по икономическите въпроси" Раздел VII т.1 е посочено: „Координира и контролира финансовата и счетоводната дейност, вътрешния финансов контрол и административно-стопанската дейност в лечебното заведение". В същия раздел т.2 е посочено, че „полага втори подпис на всички финансови документи и съгласува всички договори", които правомощия според ищцата са типични за ръководна длъжност.В посока отсъствие на заеманата от нея длъжност ищцата сочи, че видно от самия трудов договор тя попада в категория „аналитични специалисти", и което се твърди , че самият работодател е признал, че ищцата не заема ръководна, а по-скоро експертна длъжност. В заключение твърди, че без да са налице основанията на чл.328 ал.2 от КТ не е възможно трудовото правоотношение да бъде прекратено по този ред и по изложените съображения счита, че уволнението й се явява незаконосъобразно и обективираната с него заповед следва да бъде отменена изцяло, като при отмяна на уволнението, като незаконно следва да бъде уважен и искът за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност - главен счетоводител на [фирма], с аргумент, че уважаването на този иск е в пряка зависимост от уважаването на иска за отмяна на уволнението като незаконно. В исковата молба се излага становище, че след прекратяването на трудовото правоотношение ищцата е останала без работа, поради което ответникът, на основание чл.344, ал.1, т.3 КТ във вр. с чл. 225 ал. 1 КТ й дължи обезщетение за времето, през което е останала без работа, но за не повече от шест месеца, считано от считано от 09.02.2015 год. до 09.08.2015 год. /общо 6 месеца/ сумата в размер на 8073 лева, ведно със законната лихва, считано от 07.04.2015 год. до окончателното изплащане на сумата.

С Разпореждане № 2791/08.04.2015г., съдия – докладчикът след като е извършил проверка за редовност на исковата молба и доказателствата към нея, в съответствие с чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК. Съобщението до ответника е връчено на 14.04.2015г., като видно от материалите по делото в законоустановения срок на 13.05.2015г. ответникът е депозирал отговор по делото.

В отговора на исковата молба ответното дружество е заявило становище, че предявеният иск е допустим, както и че трудовото правоотношение с ищцата е законосъобразно прекратено на основание чл.328, ал.2 от КТ - „поради сключването на договор за управление на предприятието". Посочва, че в точка четвърта от Протокол №18 /22 01 2015г. по Решение на Съвета на Директорите е взето решение, с което се възлага на Председателя на Съвета на директорите, да сключи договор за управление на дружеството с избрания изпълнителния директор, като с протокол № 19/22.01.2015г. на СД на д-р О. М. са вменени функциите на изпълнителен директор, който замества избраният такъв за времето на неплатеният му отпуск.Посочва се в отговора, че в съотвествие с разпоредбите на Търговския закон - [фирма] е търговско дружество с едностепенна система на управление и органът избрал законен състав на съвета на директорите е Общото събрание на акционерите на МБАЛ - Б. АД на свое заседание на 16.05.2014г. Членовете на съвета са д-р В. П., д-р М Г. и г-жа Р. К.. С протокол № 1 / 16.05.2014г. и съгласно чл. 244 от ТЗ е конституиран Съвет на Директорите към онзи момент, който съвет определя д-р В. П. за Изпълнителен Директор, а г-жа Р. К. за председател на съвета на директорите. На свое заседание на 22.01.2015г. съвета на директорите преразпределя функциите си, което е отразено в Протокол № 18/22.01.2015г. , съгласно съдържанието на който определен за Изпълнителен Директор е д-р М Г., а за председател г-жа Р. К.. На същата дата е постъпило искане от новоизбрания изп.дирекгор д-р Г. с вх.№ 92-М-9/22.01.2015г. до председателя на СД да му бъде разрешено ползването на неплатен отпуск за времето от 22.01.2015г. до 17.03.2015г. , и на когото Съвета на директорите е решил д-р Методи Г. да се замества от д-р О. М. за периода от 22.01.2015г. до 17.03.2015г., отразено в Протокол № 19/22.01.2015г.Посочва се в отговора , че с писмо с вх.№ 92-М-10/23.01.2015г. Председателя на Съвета на Директорите е уведомила предишния изп. Директор П., че от 22.01.2015г. неговите правомощия са прекратени. Възразява се срещу твърденията, че заповед № 10/06.02.2015г. е издадена без да са налице предпоставките на чл.328, ал.2 от КТ, като се излагат аргументи затова, че независимо от посоченото в трудовия договор, че лицето е от „аналитични специалисти", а не „ръководни" не означава, че същата не е изпълнявала такива действия като главен счетоводител. Позовава се на разпоредбата на §1, т.З от ДР на КТ - "Ръководство на предприятието" ръководителят на предприятието, неговите заместниции други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес. Твърди се, че ръководителят е възложил на ищцата изпълнението на функциите по ръководене, и организиране на целия счетоводен процес в отдел Счетоводство, което според ответното дружество се установява и с факта, че ищцата е изготвила и положила подписа си на годишното счетоводно приключване на болницата за 2013г, както и че ръководителят на лечебното заведение - Изпълнителния директор й вменява дейности по изготвяне на отчети и изпращане на същите в определен срок до институции като Министерство на здравеопазването. Договорът за субсидиране за 2014г. между Министерство на здравеопазването и МБАЛ -Б. АД е подписан от Изпълнителния директор и главния счетоводител - ищцата. Позовава се и на личната преценка на работодателят, затова, че новият д-р О. М. е предприел действия по прекратяване на трудовото правоотношение с главния счетоводител на основание чл. 328, ал.2 от КТ тъй като, същият ще създаде нов екип, с който ще работи, като във връзка с разполагания обем на представителна власт и предвид твърдението, че д-р О. М. няма сключен договор за управление към процесната дата на прекратяване, ответното дружество се позовава на това, че последният съгласно протокол на СД № 19/22.01.2015г. е изпълнявал функциите на Изпълнителен директор, и в случая нямало противопоставяне от страна на д-р Г., относно действията на д-р М., изпълнени със заповед № 10/06.02.2015г. излагат се фактически твърдения затова, че като главен счетоводител Г. Х. е изготвила и подписала счетоводния баланс на [фирма] към 31.12.2013г. и приложенията към финансовия отчет за завършващата година 2013г., информация, която ежемесечно се изпращала в Министерство на здравеопазването, изготвяла и изпращала за Национален статистически институт тримесечни справки и годишна справка и ръководителят на лечебното заведение не би си позволи изготвянето на счетоводни отчети, годишно финансово приключване, отчети за Министерство на здравеопазването и НСИ да възложи на лице, което няма ръководни функции, а на редови счетоводител. Мотивиран от посочените факти , ответното дружество изразява становище, че като главен счетоводител на [фирма], ищцата Х. е изпълнявала ръководни и организационни функции. Ответното дружество намира твърдението на Г. Х., относно законосъобразността на Заповед №10/ 06.02.2015г. за неправилно и невярно, като издадената заповед се явява правилна и законосъобразна и не следва да бъде отменена.