Протокол № 710 от 16.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 710 гр. Благоевград, 16.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело № 20241200101167 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

За ищеца, редовно уведомени – явява се юриск. И., с пълномощно по делото.

Ответницата, редовно уведомена – не се явява, за нея се явяват адв. П. и адв. Б., редовно упълномощени.

Вещите лица - явяват се.

Свид. М., редовно призована – явява се.

ЮРИСК. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Изготвени са двете допълнителни експертизи от вещите лица Д. и С..

ЮРИСК. И.: Запознати сме с експертизите, моля да се изслушат вещите лица и свидетелите.

АДВ. П.: Водим един свидетел, пред залата е, моля да се изслуша.

Запознати сме с експертизите.

1

АДВ. Б.: Водим един свидетел, моля да се изслушат вещите лица и свидетелите.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Моля да бъда изслушана първа, тъй като имам служебен ангажимент и колегите ме чакат.

СТРАНИТЕ: Не възразяваме първо да се изслуша в.л. Д..

С оглед изявленията на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица.

И. В. Д. - със снета от по-рано самоличност.

В. Д. С. - със снета от по-рано самоличност.

И на двете вещи лица - И. В. Д. и В. Д. С., се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което дадоха обещание да представят вярно и безпристрастно заключение.

От залата се извежда свид. М..

В.Л. Д.: Поддържам допълнителното заключение, представила. Нямам поправки и/или допълнения към него. което съм

ЮРИСК. И.: Нямам въпроси.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. П.: Бележките са създадени при всички положения, след като има операция, но има документ, който е издаден от Централния архив на „Банка ДСК“, с което твърдят, че въвеждането на информацията за предаването към Централния архив или изнесен архив на външен доставчик, че нямат данни и няма приемо-предавателен протокол, защото когато се предава архива, винаги се описва точно какво се предава, като бележки.За това, откъде черпя информация, че са унищожени, може би съм се изказала неправилно като унищожени, но те за да не присъстват в досиетата на клиентите и Централния архив, значи са унищожени найвероятно. Щом като липсват аз правя извод, че са унищожени. Аз ще ви кажа каква е практиката - когато се пусне една такава операция, винаги се издава бележка, като единият екземпляр остава за банката, а другия екземпляр се дава на клиента. Ако не е предоставен в банката, понякога се случва, например може да се изгуби, но винаги може да се пусне друго копие. Но в случая, след като не е изпратено в Централния архив, т.е. той просто не съществува, къде отива. Той не може да не съществува от гледна точка да не е минал операция, при положение, че в банковите извлечения тези операции са взети. Когато се приключва един ден, винаги се прави един касов дневник, който следва, не 2 зная каква е политиката на „Банка ДСК“ в случая, те са голяма банка, касовият дневник се проверява от друго лице, не от човекът извършил операциите. Ако в случая в офиса в гр. Белица е бил малък, не зная колко човека са работили, при всички положения, минимум веднъж седмично е следвало да се извършва ревизия на касовите дневници. Ако тази бележка липсваше, категорично щеше да бъде установена веднага от касовите дневници. Не съм ги проверила касовите дневници, защото на мен ми беше издадено удостоверение от „Банка ДСК“, с което удостоверяват, че такива бележки не са предавани в „Архива“.

Те при всички положения са били създадени, защото тази операция я има в извлечението. След като я има в извлечението, тази операция е взета, тази бележка е излязла, а вече какво се е случило с нея, след като я няма в архива…. Би следвало да я има в електронен вариант. Според мен я няма само на книжния носител. Те нямат електронно копие, защото зависи какъв им е бил софтуера. Не се намират в банката. Това е един доста отдавнашен период, минали са 10 години и не зная каква е системата на „Банка ДСК“, говоря от опита ми като банкер. На 2-3години се актуализират системите. Т.е. при мен също се е случвало да не може да се извади електронно нещо на клиент, който е бил преди 6 или 7 години клиент след като се актуализират системите. Но много е възможно да не може да бъде извадена от системата тази операционна бележка, като копие говоря. Аз не мога да кажа дали съществува в електронната система, защото аз стъпвам на това, което ДСК ми дава като документ, че нищо не е предадено. Не зная оттам насетне какво се е случило.

АДВ. П.: Нямам повече въпроси.

Вещото лице на въпроси на адв. Б. : На въпрос № 3, за Филдес Козларева, тази констатация, че не е предавано към Централен архив, е на база удостоверението, което ми издава „Банка ДСК“. Пише си „В регистрите не е въвеждана информация за предаването им към Централен архив…..“ Когато се предава архива, той се окомплектова в папки, след което се окомплектова в кашончета, като на всяко едно кашенче се описва подробно от кои до кои дати се предава в архив. Тези бележки, по лично мое мнение, е могло да се установи, че липсват ако е правена регулярната ревизия на касовите дневници.

Например, ако днес не се разбере, че липсват, в края на седмицата ще се разбере, че липсват, защото има едно извлечение, има едни операции, но липсва бележката и вече тук е могло да се хване тази липса. Аз не мога да твърдя и да коментирам как и защо не е установена, но предавайки досиетата те са били предадени без тези бележки.

На въпроси на адв. П.: Мениджърите на клоновете не правят касов отчет, а те правят внезапна ревизия на касата. По принцип винаги се прави проверка на касовия дневник, но от кой се е извършила тази проверка не мога да кажа. Всеки ден се прави. Всеки ден се преглежда как е приключил края на деня. Два пъти месечно, минимум, се прави внезапна проверка. От системата мениджъра пуска касовите наличности към момента, пускат се абсолютно всички сметки, защото има по-специфични, аналитични, както в случая те са открили сметка, за да се възстановят парите. Всичко това се пуска, прави се проверка, засича се касата, след което мениджърът се подписва. Тогава се 3 установява дали има касови липси, излишъци, липси или нещо, което не е засечено, това може да се установи на момента. Ако всичко е наред документално и ако са правени регулярни ревизии, е щяло да се установи, че тези бележки липсват. Аз не зная кой какво е правил, нямам подписани и оформени документи, за да следя по дати, но от моя мениджърски опит мога да кажа, че има пропуски.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че днес изслушаната допълнителна съдебно-счетоводна експертиза следва да се приобщи към доказателствата по делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Ив.Д..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице И. В. Д. размер на 584,10 лв., от които 300 лв. внесени по депозитната сметка на съда, остатъкът от 284,10 лв. вносим от ответната страна, в 7-дневен срок от днес, в противен случай съдът ще се пристъпи към принудителното им събиране.

Освобождава вещото лице Д..

Съдът пристъпва към изслушване на в.л. С..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам допълнителното заключение, което съм представил. Нямам добавки или корекции по него.

ЮРИСК. И.: Запознати сме със заключението. Да се приеме. Намирам го за пълно, обективно и всестранно.

Вещото лице на въпроси на адв. Б. : Твърдението ми, че по отношение на четирите лица Д. Г., Н.Б., Т. Д. и Р.А., че не са положени подписите от тях, за което се позовавам на обектите и сравнителния материал при сравнителния анализ на подписите сравнителни образци и обекти. Сравнителните образци ги ползвах от Паспортна служба, БДС при ОД на МВР Благоевград.

АДВ. Б.: Нямам други въпроси.

На въпроси на адв. П.: При имитацията лицето се стреми подписът да прилича на титуляра, говоря за автора на имитацията. Относно това кой е авторът, не мога да кажа. Има имитация, но не мога да кажа кой го е поставил.

Белезите на имитацията съм ги описал в заключението - забавен темп на движенията, нарушена координация на движенията, тъпи начала и краища при изписване на щрихите, насаждане между самите щрихи. Има подписи, които приличат на титуляра, има и такива, които не приличат. Това е строго индивидуално. Зависи този, който ги прави колко добре рисува, колко добре запаметява подписите. Когато говорим за имитация целта е подписът да 4 прилича. Лицето, което го прави се стреми да прилича на подписът на титуляра.

АДВ. П.: Оспорвам заключенията, както първото, така и второто.

Доводите ми същите, които съм направила при първото заключение.

Изложила съм ги писмено в молба до съда. Съдът ми ги е отхвърлил, но аз поддържам и считам отново, че сравнителният материал, който е ползван и това са оскъдни подписи, единствено от БДС, т.е. това са заявленията за паспорт и самите лични карти, т.е. само въз основа на два подписа, считам че са прекалено малко, за да се даде заключение, че е налице имитация.

Поддържам всички останали основания, които съм ги написала писмено.

Оспорвам заключението, смятам, че е немотивирано по причините, които изложих, поради оскъдния сравнителен материал и продължавам да искам повторна графологична експертиза, със същите задачи, с мотивите изложени подробно в писмена молба до съда.

ЮРИСК. И.: Възразявам, искането е неоснователно. Заключението е подробно, изчерпателно, мотивирано. Оказа се, че има подписи, които са истински, което също говори, че изследването е правилно и обективно, така че моля да не допускате повторна експертиза.

АДВ. П.: Тези хора са живи и на никой от тях не са снети сравнителни образци. Намирам, че само с едни единствени снимки са изключително малко сравнителните образци.

Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото, счита че допълнителното заключение по изготвената съдебнопочеркова експертиза също следва да се приобщи към доказателствения материал по делото, като доводите и възраженията съдът ще преценява при постановяване на крайния съдебен акт. И към настоящия етап по вече изложените съображения, съдът счита за неоснователно ответното искане за повторна съдебно-графологическа експертиза, като счита, че и понастоящем липсват основания за ревизиране на становището си, поради което ОПРЕДЕЛИ: