Определение № 13977 от 09.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13977 гр. София, 09.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. ДР. ДРАГНЕВ като разгледа докладваното от М. ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20261110100490 по описа за 2026 година

С исковата молба ищецът “Топлофикация София” АД е предявил по реда на чл. 422 от ГПК кумулативно обективно съединени установителни искове срещу, както следва:

- с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 83,09 евро - представляваща стойността, с която се е обогатил без основание в размер на цената на незаплатена доставена и използвана топлинна енергия за топлоснабден обект, находящ се в гр. София, ж.к. „Обеля1“, бл. 124, вх. Б, апартамент Б-11, за периода от 01.12.2022г. – 03.03.2024г.;

-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 14,40 евро – представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху главницата от 83,09 евро в размер на законната лихва за периода 31.01.2023г. – 31.07.2025г.;

-с правно основание чл. 59 от ЗЗД за сумата от 2,95 евро – представляващо стойността, с която се е обогатил без основание в размер на цената на извършвано дялово разпределение в етажна собственост, където се намира топлоснабден имот – в гр. София, ж.к. „Обеля-1“, бл. 124, вх. Б, апартамент Б-11, за периода 01.01.2023г. – 31.03.2024г.

-с правно основание чл.86 ал.1 от ЗЗД за сумата от 0,61 цента – представляваща обезщетение за забавено изпълнение в размер на законната лихва върху главницата от 2,95 евро за периода 03.03.2023г. – 31.07.2025г.

Ищецът твърди, че ответникът се е обогатил неоснователно с доставена топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к. „Обеля-1“, бл. 124, вх. Б, ап. Б-11.

С исковата молба ищецът е направил искане за конституиране на „Бизов Сервиз” ЕООД като трето лице – помагач. При преценка на изложените в молбата за привличане обстоятелства, съдът намира, че е налице правен интерес от привличането му, тъй като е налице връзка между евентуален неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице. Предвид изложеното, привличането на трето лице – помагач следва да бъде допуснато. Основателно е и искането за задължаването му да представи изброени в исковата молба документи.

Предвид обстоятелството, че вземането е претендирано по реда на заповедното производство в електронна форма, ч.гр.д № 1989/25г. по описа на РС-Монтана, не следва да бъде приложено.

Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за относими, необходими и допустими, поради което следва да бъдат приети.

В законоустановения срок е депозиран отговор от ответника „Архолл“ ЕООД, чрез адв. Теодор П., с който оспорва исковете по основание и размер. Твърди се, че е налице неправилно осчетоводяване на заплатените от ответника суми, както и че последният изпълнявал редовно задълженията си за плащане спрямо ищеца. Твърди, че сумите са 1 платени в срок. Въведено е евентуално възражение за давност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

С оглед становището на ответника следва да се отдели като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответното дружество е било собственик на имот с адрес: гр. София, ж.к. „Обеля-1“, бл. 124, вх. Б, ап. Б-11, през процесния период.

Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира че исканията за допускане на съдебно-техническа и на съдебно-счетоводна експертиза са основателни, поради което същите следва да бъдат уважени. Като съобрази направените възражения за изтекла погасителна давност съдът счита, че следва да постави служебно и задачи на вещото лице по допуснатата ССчЕ: Да посочи размера на погасените по давност задължения за главници и лихви, считано три години назад от датата на подаване на заявлението – 04.08.2025г. с оглед настъпването на падежа на всяка от съответните фактури.

Предвид правилата за разпределение на доказателствената тежест, ищецът следва да установи при условията на пълно доказване: по иска за главницата с пр. квалификация чл.

59, ал. 1 от ЗЗД – че между ищеца и ответника не е сключван договор за потребление на топлинна енергия за стопански нужди, като въпреки това ответникът е потребявал топлинни услуги доставяни от ищцовото дружество в собствения си недвижим имот и със стойността на които се е обогатил неоснователно, вкл. и със спестената цена за извършвано дялово разпределение в етажната собственост, където се намира процесният имот, а по иска с правна квалификация чл. 86 ЗЗД също и настъпването на падежите на главните вземания и изпадането на ответника в забава.

Ответникът следва да докаже възраженията си

/правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно наличие на обстоятелства, изключващи задължението.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бизов Сервиз” ЕООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „Бизов Сервиз” ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

Д О П У С К А изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в обстоятелствената част на исковата молба, при депозит в размер от 250 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице М. Т., на което да бъде съобщена задачата след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи както са поставени в обстоятелствената част на акта при депозит в размер от 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Л. Б., на което да бъде съобщена задачата след 2 представяне на доказателства за внасяне на депозита.

ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответното дружество е било собственик на имот с адрес: гр. София, ж.к. „Обеля-1“, бл.

124, вх. Б, ап. Б-11, през процесния период.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.05.2026 г. о т 09,30 часа, за която дата и час страните /и третото лице-помагач/ да бъдат призовани, да им бъде изпратен препис от определението, а на ищеца и препис от отговора.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото, като им разяснява, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3