Присъда № 28 от 03.04.2024, Районен съд - Пазарджик

НОХД № 1352/2023 г.

МОТИВИ:

Обвинението против подсъдимия М. А. Р. от с. Б. обл. П. е за престъпление по чл.216 ал.1 от НК, а именно за това, че на 18.09.2022г. в с. З., обл. П., в игрална зала „Елит Бет“, находяща се на ул. „*******, противозаконно е повредил чужда движима вещ- 1 бр. игрален автомат „Premier Multi-6“, с фабричен № 80459, собственост на „Елит 8“ ЕООД, ЕИК:

200244138, гр. Севлиево, с управител Ц. Б. М., чрез счупване на монитор на игралния автомат, като причинената щета е на стойност 900 лeва.

Производството пред първата инстанция е проведено в отсъствие на подсъдимия в хипотезата на чл.269 ал.3 т.3 и т.4 бук. „а“ от НПК.

В съдебно заседание, представителят на Районна прокуратура- П. поддържа обвинението спрямо подсъдимия, като предлага да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и му се определи наказание лишаване от свобода при превес на смекчаващите вината обстоятелства.

Служебният защитник на подсъдимия поддържа позицията на подсъдимия взета на ДП, като не оспорва фактите изложени от прокурора в ОА и излага аргументи за налагане на наказание близко до предвидения в закона минимум, с приложение на института на условното осъждане.

Районният съд, като обсъди и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и след като спази разпоредбите на чл.301 от НПК, прие за установено следното:

Дружество „ЕЛИТ 8“ ЕООД гр. Севлиево, с ЕИК 200244138, представлявано от управителя Ц. Б. М. било собственик на игрална зала „Елит Бет“, находяща се в с. З., обл. П., на ул. „*******. Управител на залата бил св. В. М., а св. А. Ц. работила като крупие. Подс. М. Р. живеел в с. Б. обл.

Пазарджишка и често бил клиент в игралната зала. Няколко месеца преди настоящето деяние подсъдимият счупил монитор на друг игрален автомат в същата игрална зала, но тогава св. М. и управителят на дружествотособственик решили да го поправят за сметка на дружеството, като не подават жалба срещу Р..

На 18.09.2022 г. св. Ц. била на работа дневна смяна. Около 08:00ч. в залата влязъл подс. Р. и започнал да играе на една от машините- игрален автомат „Premier Multi-6“, с фабричен № 80459, намиращ се вдясно от входа на залата. След известно време дошъл и друг клиент, от когото подсъдимият взел 10 лева, за да продължи играта на машината. Клиентът си тръгнал, а Р. продължил да играе. Играта приключила, като подс. Р. загубил парите и ядосан нанесъл удар с юмрук по екрана на игралния апарат, в резултат на което екранът станал черен, а машината преустановила да работи. Подс. Р. излязъл навън и въпреки предупреждението на св. Ц., която видяла какво бил 1 направил, да остане и да изчака полицията, той изчезнал. Св. Ц. натиснала паник бутон и в игралната зала пристигнал екип на СОТ. Също тя уведомила за станалото и управителя на залата- св. М., който също отишъл на място, като констатирал, че долният монитор, представляващ тъч скрийн, на игралния автомат бил счупен.

За случилото се св. М. сигнализирал полицията, като подал жалба, към която представил и флаш памет, съдържаща запис от охранителните камери в игралната зала, на който се виждало как подс. М. Р. удря монитора на игралната машина с юмрук.

По този повод било отпочнато настоящето наказателно производство.

Междувременно бил извършен ремонт на игралния автомат за сметка на дружество „Елит 8“ ЕООД, който възлизал на сумата от 900 лв., за което била издадена фактура от 27.09.2022 г. за монитор на стойност 900 лв. с получател „Корект Де“ ООД, с което дружество собственикът на игралния автомат имало сключен договор за абонаментно поддържане на машините от 15.05.2021 г.

Видно от приложения по делото договор за покупко-продажба на игрално оборудване от 05.05.2021г., е че игрален автомат „Premier Multi-6“, с фабричен № 80459, е собственост на „Елит 8“ ЕООД.

От заключението на изготвената на ДП съдебна оценъчна експертиза, което съдът цени като компетентно и обосновано, е че стойността на нанесената на пострадалото ЮЛ щета е в размер на 900,00 лева.

От заключението на изготвената на ДП видеотехническа и лицево идентификационна експертиза на записа от охранителните камери в игралната зала, съдържащ се в приобщената като ВД по делото флаш-памет, което според съда е обосновано и мотивирано, се установява че в обхвата на камерата е заснет процесния игрален автомат. Вещото лице не е установило следи от манипулация на записа. Експертът е установил, че в кадъра на двете охранителни камери се наблюдава лице от мъжки пол, условно обозначено като лице № 1, със сходни общи черти на главата и лицето с това на подс. М.

А. Р. от представената снимка-сравнителен материал. От лицето и действията му са извлечени снимкови кадри. При направена оценка на фотокопията вещото лице е констатирало, че те са негодни за провеждане на лицево идентификационно изследване, но с възможност за разпознаване.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от всички събрани в хода на съдебното дирене устни, писмени и веществено доказателства, а именно показанията на свидетелите-А. Ц., В. М. и Х. Г., приложените протоколи, както и от заключенията на видеотехническата и оценъчната експертизи и видеозаписа от охранителните камери, съдържащ се като видеофайл във ВД- флаш-памет. Съдът изцяло дава вяра на събраните писмени, гласни и веществено доказателства, т.к. те са абсолютно непротиворечиви и взаимно се допълват, като по категоричен начин очертават 2 гореописаната фактическа обстановка.

Така в показанията си св. Ц. е категорична, че подс. Р. след като е седнал да играе на игралния автомат се е ядосал от загубата и е започнал да удря с юмрук монитора на машината, в резултат на което мониторът угаснал и апарата спрял да работи. В унисон с нейните показания са и тези на св. Г., полицейският служител работил по случая, в които той заявява, че при преглед на записите от охранителните камери ясно е видял как подсъдимия със свита в юмрук ръка ядосано нанася удар в екрана на един от игралните апарати в залата. Това обстоятелство се установява и от заключението на видеотехническата експертиза и се потвърждава и от показанията на св. М.управител на игралната зала, който е бил уведомен за случая от св. Ц.. Пак от неговите показания се установи, че нанесената щета в размер на 900 лева не е заплатена от подсъдимия на дружеството, собственик на повредения игрален автомат. Действията на подс. Р. ясно се възприемат и при възпроизвеждането на записа от охранителните камери, съдържащ се във ВД- флаш-памет, приложено по ДП.

При така установената фактическа обстановка се налага правният извод, че с поведението си от обективна и субективна страна подс. М. Р. е осъществил престъпния състав на чл.216 ал.1 от НК, като на инкриминираната дата и място повредил противозаконно движима вещигрален автомат „Premier Multi-6“, с фабричен № 80459, като е счупил монитора и по този начин е причинил щета в размер на 900 лева на собственика на вещта- дружество „Елит 8“ ЕООД гр. С.

Авторството на горепосоченото деяние се доказа по един несъмнен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Безспорно доказани са и останалите обстоятелства за времето, мястото и начина на извършване на престъплението.

Подсъдимият е имал представи за всички обективни елементи на състава на престъплението и е искал настъпването на общественоопасните последици от деянието си, т.е. действал е с пряк умисъл. Той е съзнавал, че не е собственик на вещта, която е ползвал, като е играел на нея, че е чужда собственост- на дружество „Елит 8“ ЕООД- стопанисващо игралната зала и цялото оборудване в нея. Съзнавал е и факта, че материалът, от който е направен монитора /дисплея/ на игралния апарат при упражняване на удар с ръка може да доведе накърняване на субстанцията на тази вещ до степен, която я прави негодна за употреба по предназначение. Въпреки това лично и предприемайки действия в горния смисъл, е счупил монитора на игралния апарат, нанасяйки силен удар върху същия, в резултат на което мониторът е изгаснал, екранът е станал черен и игралният апарат е престанал да работи.

Съдът намира, че извършеното от подс. Р. деяние не съставлява маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК, независимо от това че обществена опасност на дееца е занижена. Това е така, тъй като стойността на унищожения монитор, довел по повреждането на игралния автомат има 3 сравнително висока стойност- 900 лева. Нанесената щета не е възстановена от подсъдимия. Самото деяние е с висока степен на обществена опасност. То е извършено демонстративно и с чувство за безнаказаност. От значение е и начина на извършване на деянието, времето и мястото. Подсъдимият действа през деня в игрална зала, в която присъстват и други лица и освен това от деянието му са настъпили и други вредни последици за собственика на вещтав резултат на повредата на игралния автомат същия не е могъл да бъде използван в търговската дейност на дружеството, в резултат на което то е претърпяло и други вреди- пропуснати ползи. Вярно е също, че подсъдимият е неосъждан и характеристични данни за него са добри, но всяка личност се характеризира и чрез своите постъпки. Имайки предвид извършената от него демонстративна престъпна проява, то поведението му е морално и социално по-укоримо. С оглед на всичко това, съдът намира, че извършеното от подсъдимия деяние не съставлява маловажен случай предвид завишената обществена опасност и на деянието и дееца.

При определяне вида и размера на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът взе предвид разпоредбите на чл.36 от НКотносно целите на наказанието и на чл.54 и следващите от НК- за неговата индивидуализация.

Престъплението по чл.216 ал.1 от НК е включено в Глава V от НК„Престъпления против собствеността“ Раздел VІІ- „Унищожаване и повреждане“ и има обект на защита обществените отношения, относно упражняването на правото на собственост върху движими и недвижими вещи и в частност- тези свързани с осигуряване на нормалното състояние, вид и качество на вещите, които ги правят годни за употребата им по предназначение.

Съдът отчете обществената опасност на конкретното противозаконно повреждане на чужда вещ, която е висока, като се има предвид мястото, времето и начина на извършване, както и вида и стойността на вещта предмет на посегателството.

Подсъдимият Р. е личност с ниска степен на обществена опасност.

Същият е неосъждан и не е криминално проявен, а и характеристичните данни по местоживеене за него са добри.

Подбудите за извършването на престъплението се коренят в незачитането на установения в страната правов ред и правото на собственост.

Ниската правна култура на подсъдимия и заниженият му самоконтрол също са конкретни причини за извършване на престъплението.

Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства за подсъдимия съдът отчете чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, оказаното съдействие на полицейските и разследващите органи, както и направеното на ДП самопризнание. Като отегчаващо обстоятелство се отчете не малкият размер на причинената щета, както и посочените по-горе и други несъставомерни вреди- претърпените пропуснати ползи от собственика 4 на вещта, а и обстоятелството че вредите не са възстановени, макар и частично.

С оглед на горното и като отчете наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, съобразно относителната им тежест, съдът определи наказанието при условията на чл.54 ал.1 от НК, като даде превес на смекчаващите вината на подсъдимия обстоятелства и наложи наказание лишаване от свобода в минималния предвиден в общата част на НК размер от три месеца.

Като отчете, че подс. Р. не е осъждан, поради което не са налице и законови пречки, и като прецени че целите на наказанието могат да бъдат постигнати и без ефективно изтърпяване на наказанието ЛС, съдът приложи института на условното осъждане, като на основание чл.66 ал.1 от НК определи изпитателен срок в размер на три години.

Възпитателната работа с условни осъдения се възложи на Наблюдателната комисия при Община П..

По отношение на вещественото доказателство- 1 бр. флаш памет, съдържаща видеозапис от охранителните камери в игралната зала, находящо се на л.70 от ДП, съдът постанови да се отнеме в полза на държавата и да остане по делото, до настъпване на сроковете за неговото унищожаване по надлежния ред.