Определение № 3236 от 23.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3236 гр. София, 23.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110156019 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 389 и сл. ГПК.

Съдът е сезиран с искова молба, уточнена с молба от 22.01.2026 г., на Г. К. А., подадена чрез адв. Г. В. против „Профи Кредит България“ ЕООД, с която са предявени обективно съединени осъдителен и установителни искове. Според настоящия състав исковата молба е нередовна, включително и по отношение на предявения отрицателен установителен иск за признаване на установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумите, за които е издаден изпълнителен лист от 26.07.2018 г. по ч.гр.д. № 925/2018 г., а именно: 1 682, 25 лв. – главница за неизпълнено задължение по договор за потребителски кредит № 5013121482 от 21.03.2015 г., ведно със законна лихва за периода от 06.03.2018 г. до изплащане на вземането, 137, 38 лв. – договорна лихва за периода от 24.01.2013 г. до 04.04.2013 г., 45 лв. – такса, 133, 65 лв. – разноски по делото, въз основа на който изпълнителен лист е образувано изп.д. № 745/2018 по описа на ЧСИ Мария Ангелова, поради погасяването им по давност. Поискано е допускане на обезпечение на иска, чрез спиране на принудителното изпълнение по изпълнителното дело.

В исковата молба се твърди, че вземанията са погасени по давност, тъй като не са били извършвани никакви действия по изпълнението, прекъсващи давността. Същевременно в исковата молба се твърди, че ищецът извършил доброволно плащане на 23.09.2025 г. на част от вземането след изтичането на давността.

В молбата се съдържа нарочно искане за допускане на обезпечение на предявените искове чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 745/2018 по описа на ЧСИ Мария Ангелова.

Съдът, като разгледа така подадената молба и приложените към нея доказателства, намери следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 389, ал. 1 ГПК във всяко положение на делото до 1 приключване на съдебното дирене пред въззивното производство ищецът може да поиска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска. Процедурата по обезпечение на иск се прилага с цел елиминиране или ограничаване на възможността на ответника да осуети изпълнението на правата по бъдещото съдебно решение. За да бъде допуснато исканото обезпечение, следва да се провери дали са налице кумулативно предвидените предпоставки, а именно: искът, чието обезпечаване се иска, да е процесуално допустим, да е вероятно основателен, т. е. да е подкрепен с убедителни писмени доказателства, да е налице обезпечителна нужда (да съществува интерес от обезпечението), както и предложената обезпечителна мярка да е подходяща и съответна на обезпечителната нужда.

Според настоящият състав исковата молба продължава да е нередовна въпреки уточнението от 22.01.2026 г., поради което всички съображения в определение № 52241 от 23.12.2025 г. са относими и към настоящото произнсяне на съда. С исковата молба са предявени установителен иск за прогласяване недействителността на сключения договор за потребителски кредит дължимата такса е 43, 97 евро /86 лв. /, по предявения установителен иск за признаване недължимостта на вземанията по издадения изпълнителен лист дължимата такса е 37, 13 евро/72, 63 лв./, към настоящия момент е внесена държавна такса в размер на 155 лв., която не покрива дължимите такси по двата иска /158, 63 лв./. Предявен е и осъдителен иск, чийто петитум е неясен, респективно не е определена цената му.

При това положение съдът намира, че искането следва да бъде оставено без уважение само на това основание.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ инкорпорираното в искова молба с вх. №418656/22.12.2025г., уточнена с молба с вх. № 19677/22.01.2026 г. искане по чл.389 ГПК на ищеца Г. К. А. за допускане на обезпечение на предявените срещу „Профи Кредит България“ ЕООД искове чрез налагане на посочената от него обезпечителна мярка- спиране на изп. дело №745/2018г. по описа на ЧСИ Мария Ангелова.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2