Решение № 102 от 08.11.2022, Районен съд - Царево

МОТИВИ

Решение № 102/ 08.11.2022 год. по НАХД № 276/ 2022 год.

Производството е по реда на глава 28-ма от НПК.

С постановление на прокурор при Районна прокуратура- Бургас, е внесено предложение пред Районен съд- Царево, да бъде освободен от наказателна отговорност обвиняемия В. И. Т., ЕГН **********,

**********************************за извършено престъпление по престъпление по чл. 354а, ал. 5, предл. първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1,2 и 3 от ЗКВНВП, във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за квалифициране на растенията и веществата като наркотични за това, че:

На 23.07.2 0 2 2 год. в гр. Китен, общ. Приморско, б е з надлежно разрешително, съгласно чл. 30 и чл. 73, а л . I от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, чл. 1 и следващите о т Наредбата за условията и реда з а разрешаване на дейностите по чл. 73, ал 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държал в пътнически сак, негова собственост, високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 3 от Наредба за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1, коноп (канабис/ марихуана) с нетно тегло 6,520 грама, със съдържание н а активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 17,80% на стойност 39,12 (тридесет и девет лева и дванадесет стотинки) лева, като деянието представлява маловажен случай.

В съдебно заседание, представителят на прокуратурата поддържа предложението. Пледира за налагане на минимално наказание.

Обвиняемият, редовно призован не се явява.

Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

От фактическа страна:

Съдът приема за установено, че на 23.07.2022 год., около 17.05 часа, на ул. „Георги Бенковски“, в гр. Китен, общ. Приморско, свидетелите М. И.М. и И. К. А. - служители на РУ гр. Приморско спрели за проверка лек автомобил „Пежо“, с peг. № **************, управляван от свидетеля И. К . Д. В автомобила бил и обвиняемият В. И. Т.. В хода на проверката полицейските служители забелязали, че Д. и Т. са силно притеснени, поради което решили да извършат проверка на автомобила и на личните вещи на двамата. В хода на проверката, в багажника на автомобила, М. и А. установили пътнически сак, собственост на обвиняемия Т.. В сака се намирал прозрачен полиетиленов плик, съдържащ зелена, листна маса, подобна на канабис. За извършената 1 проверка М. съставила протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства, който Т. подписал б е з възражения, като посочил, че листната маса, представлява марихуана и си я закупил за лична употреба.

След приключване на проверката Т. отишъл, заедно с полицейските служители в сградата н а Приморско, където с протокол за доброволно предаване предал намерения в сака му, прозрачен полиетиленов плик, съдържащ зелена, листна маса. За същата в протокола написал саморъчно, че това е марихуана, която е за лично ползване и я бил закупил от непознато лице, в град София. Бил извършен оглед на веществено доказателство, в хода на който с полеви наркотест било установено, че съдържащата се полиетиленовия плик зелена, суха тревна маса, реагира на марихуана.

Обвиняемият

В.

И.

Т.,

ЕГН

**********,

******************************************

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка съдът намира за установено въз основа на доказателствата, събрани в хода на досъдебното производство, които съдът преценява на основа ние чл. 378, ал. 2 от НПК , както следва: гласните доказателствени средства- показания на свидетелите М.И. М., И. К.А. и И. К.

Д. Съдът намира показанията на същите свидетели за логични, последователни и добре кореспондиращи както по между си, така и с останалата доказателствена съвкупност по делото, дадени са под страх от наказателна отговорност и не е налице индиция за евентуална предубеденост или заинтересованост, поради което и кредитира същите като истинни. От същите се установява, че на инкриминираните дата и място обвиняемия е държал посоченото наркотично вещество, посочил го е на полицейските служители и доброволно го е предал.

Така описаната възприета от съда фактическа обстановка, се установява и от дадените в хода на досъдебното производство обяснения на обвиняемия, който посочва, че имал в себе си наркотично вещество, предал го доброволно, съжалява за извършеното, наркотикът бил за лична употреба. Съдът намери, че доколкото същите обяснения напълно кореспондират с останалата доказателствена съвкупност по делото, то следва да бъдат приети като истинни. От последните обяснения се установява факта, че на посочено място и дата, обвиняемият е държал така описаното наркотично вещество.

Съдът съобрази на основание чл. 378, ал. 2 от НПК и заключението на назначената в хода на досъдебното производство физико- химическа експертиза на предаденото доброволно вещество от обвиняемия, съгласно което, растителната маса означена като обект № 1 представлява коноп с нетно т е г л о 6 , 5 2 0 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол - 17,80 %. Стойността на наркотичното вещество била определена съгласно Постановление № 23 на Министерски съвет от 29 януари 1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, както следва: 39,12 лева. При изготвяне на 2 експертизата, останалото след изследването количество от обектите на експертизата, били запечатани в плик с печат на лабораторията, а опаковките били запечатани в хартиен плик с мокър мастилен печат на сектор БНТЛ, ОДМВР - Бургас. Обектите на експертизата били предадени на съхранение в Централно митническо управление гр. София.

Съдът приема заключението на същата експертиза, като компетентно изготвено, с необходимите професионални познания и опит в съответната специализирана област и съответстващо на събраните по делото доказателства. Възражения за неяснота или непълнота в заключението на експертизата не бяха наведени, нито аргументи изключващи изводите и компетентността на вещото лице, поради което и същото- като компетентно и безпристрастно дадено- беше прието от съда. От същото се установява вида, теглото и процента на активния компонент на наркотичното вещество, държано от обвиняемия.

Съдът прие фактическата обстановка по делото за установена и от изготвените писмени и веществени доказателствени средства- протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на веществено доказателство и фотоалбум към него, от приобщените писмени и веществени доказателства по производството- справка за съдимост, данни за личността, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, приемнопредавателен протокол, предадените наркотични вещества и техните опаковки.

По приложение на правото:

При така описаната безспорна фактическа обстановка, съдът приема, че със своите действия обвиняемият е осъществил от обективна и субективна престъпление съставомерно по чл. 354а, ал. 5, предл. първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1,2 и 3 от ЗКВНВП, във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за квалифициране на растенията и веществата като наркотични, както следва:

От обективна страна:

На 23.07.2 0 2 2 год. в гр. Китен, общ. Приморско, б е з надлежно разрешително, съгласно чл. 30 и чл. 73, а л . I от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, чл. 1 и следващите о т Наредбата за условията и реда з а разрешаване на дейностите по чл. 73, ал 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите държал в пътнически сак, негова собственост, високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗКНВП, вр. чл. 3 от Наредба за класифициране на растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1, коноп (канабис/ марихуана) с нетно тегло 6,520 грама, със съдържание н а активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 17,80% на стойност 39,12 (тридесет и девет лева и дванадесет стотинки) лева, като деянието представлява маловажен случай.

Конопът /канабис, марихуана/, е поставен под забранителен режим, 3 съобразно Единната Конвенция на ООН от 1961 г. ратифицирана от Република България и обнародвана в ДВ бр. 87/1996 г. и е включени в Списък № 1 на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични- растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве- поради вредния ефект от употребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.

Съгласно Постановление № 23/ 29.01.1998 г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството /обнародвано ДВ брой № 15/ 1998 г./ левовата равностойност на държания от обвиняемия коноп /канабис, марихуана/, с нетно тегло 6,520 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 17,80% е на стойност 39,12 (тридесет и девет лева и дванадесет стотинки) лева.

От обективна страна деянието е извършено чрез действие- държане на наркотични вещества-коноп /канабис, марихуана/. Обвиняемият е държал наркотичните вещества без надлежно разрешение, съгласно ЗКНВП и чл. 1 и следващите от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейности по чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 30 от ЗКНВП. Съгласно трайната практика на ВКС, държането означава упражняване на фактическа власт върху предмета на престъпление от дееца посредством действия, които обективират принадлежността на вещта към него. В настоящия случай обвиняемият е държал процесните наркотици, предвид обстоятелството, че същите са се намирали в него. Случаят е маловажен предвид малкото количество, ниската стойност и оказаното съдействие на полицейските служители от обвиняемия.

От субективна страна:

Деянието е извършено от обвиняемият при пряк умисъл като форма и вид на вината, по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Същият напълно е съзнавал противоправния характер на поведението си, чиито забранени от закона последици непосредствено е преследвал, като това се установява по несъмнен начин при анализ на фактическата обстановка, във връзка с деянието. Следва да се посочи, че същият сам е информирал свидетелите за държаното от него наркотично вещество, което показва, че добре е съзнавал както деянието си, така и противоправния му характер, без значение как е придобил същото вещество, което обстоятелство и не подлежи на установяване по делото.

В настоящия случай, с оглед на установеното в хода на разследването, а именно, че намереното и иззето от обвиняемият наркотично вещество е в сравнително неголямо количество, на невисока стойност и липсват установени настъпили други, несъставомерни общественоопасни последици, самият извършител не е осъждан, указал е съдействие на органите на полицията, то се обуславя заключение за на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното деяние и следователно същото следва да бъде квалифицирано като такова, извършено в маловажен случай по смисъла на чл. 354а, ал. 5 , вр. с ал. 3, т. 1 от НК , вр. с чл. 93, т. 9 от НК , като 4 характеризиращо се с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на престъпленията по чл. 354а, ал. 3, т. 1 от НК .

Същевременно деянието не следва да бъде счетено за малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК , доколкото се установява наличието на не минимално количество наркотично вещество държано от обвиняемия, като деянието макар и да отговаря на критерия за маловажен случай по смисъла на чл. 354а, ал. 5 , вр. с ал. 3, т. 1 от НК , вр. с чл. 93, т. 9 от НК , то не може да бъде преценено като такова, което не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. В този смисъл, обстоятелствата че наркотичното вещество е в сравнително неголямо количество и на невисока стойност, както и че обвиняемият е неосъждан, са такива, които следва да се съобразят като смекчаващи обстоятелства, дори и при определяне на случая като маловажен, по смисъла на чл. 354а, ал. 5 , вр. с ал. 3, т. 1 от НК , вр. с чл.

93, т. 9 от НК, но не и като такива обуславящи неговата малозначителност, по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК .

Ето защо, съдът призна обвиняемият за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 5, предл. първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1, 2 и 3 от ЗКВНВП, във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за квалифициране на растенията и веществата като наркотични.