Решение № 122 от 21.04.2022, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 122 гр. Перник, 21.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА

Гражданско дело № 20201700100364 по описа за 2020 година

Производството е образувано по искова молба депозирана

ОТ:

1. Е. А. Е. с ЕГН ********** и адрес: ***

2. Д.А. Е. - Й. с ЕГН:********** и адрес :***

СРЕЩУ:

1. В. С. С. с адрес :*** с ЕГН:********** и

2. малолетната Д. В. В. родена на *** с ЕГН: ********** чрез нейната майка и законен представител: Д. Б. В. с адрес: *** с ЕГН:**********

С ИСКАНЕ:

Да бъде постановено решение, с което на основание чл.135, ал.1 от ЗЗД да се обяви за недействителен спрямо ищците: Е. А. Е. с адрес: *** с ЕГН ********** и Д.А. Е. - Й. с адрес:*** с ЕГН:********** договор за дарение на недвижими имоти със запазено вещно право на ползване и срочен мозалитет обективиран в Нотариален Акт за дарение на недвижими имоти със запазено вещно право на ползване и определен срочен мозалитет №**, том **, рег.№***, дело №64 от 2015 год. по описа на нотариус Н.З. с район на действие Районен Съд гр.*** по силата, на който В. С. С. с адрес :*** с ЕГН:********** дарява на внучката си Д. В. В. родена на *** с ЕГН:**********, чрез нейната майка и законен представител: Д. Б. В. с адрес: *** с ЕГН:********** недвижими имоти намиращи се в землището на град ***, Община ***, Област ***, представляващи самостоятелни обекти в сграда с идентификатор *** /Петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно точка петстотин и четири точка деветнадесет точка едно/ застроена площ 104 квадратни метра брой етажи 4, предназначение Жилищна сграда - многофамилна, в завършен груб строеж -63 % съгласно Удостоверение по чл.181, ал.2 от ЗУТ с изх.№ *** на Община *** и построена на основание договор за отстъпване правото на строеж 1

/суперфиция/ върху държавна земя от 10.08.1983 год. на ОНС в Поземлен имот частна общинска собственост с идентификатор *** /Петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно точка петстотин и четири точка деветнадесет/, по кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед РД-18-91/13.10.2008 год. на изпълнителният директор на АГКК, с адрес на имота :*** с площ от 402 квадратни метра, трайно предназначение на територията:урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./, номер по преходен план :160 г /сто и шестдесет буква „г"/ г парцел 7 /седем/, при съседи:имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот с идентификатор ***

А. Самостоятелен обект в сграда с имот с идентификатор *** /Петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно точка петстотин и четири точка деветнадесет точка едно точка седем/ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-91/13.10.2008 год. на изпълнителният директор на АГКК, с адрес на имота :***, намиращ се сграда 1 /едно/ разположена в поземлен имот с идентификатор *** /Петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно точка петстотин и четири точка деветнадесет/ с предназначение на самостоятелния обект :Гараж в сграда, брой нива на обекта : 1 /едно/, посочена в документа площ :няма данни, прилежащи части:съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж при съседи самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: имот с идентификатор *** и имот с идентификатор *** под обекта няма, над обекта : имот с идентификатор ***,

Б. Самостоятелен обект в сграда с имот с идентификатор *** /Петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно точка петстотин и четири точка деветнадесет точка едно точка едно/ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-91/13, 10.2008 год. на изпълнителният директор на АГКК, с адрес на имота :*** намиращ се сграда 1 /едно/ разположена в поземлен имот с идентификатор *** /Петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно точка петстотин и четири точка деветнадесет/ с предназначение на самостоятелния обект: Жилище,апартамент, брой нива на обекта: 1 /едно/, посочена в документа площ; няма данни, прилежащи части:съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж при съседи самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: имот с идентификатор ***, имот с идентификатор *** и имот с идентификатор 55871.504,19.1.7, над обекта : имот с идентификатор *** В. Самостоятелен обект в сграда с имот с идентификатор *** /Петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно точка петстотин и метри точка деветнадесет точка едно точка три/ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-91/13.10.2008 год. на изпълнителният директор на АГКК, с адрес на имота :*** намиращ се сграда 1 /едно/ разположена в поземлен имот с идентификатор *** /Петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно точка петстотин и четири точка деветнадесет/ с предназначение на самостоятелния обект :Друг вид самостоятелен обект в сграда,брой нива на обекта : 1 /едно/, посочена в документа площ :няма данни, прилежащи части:съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж при съседи самостоятелни обекти в сградата ;на същия етаж: имот с идентификатор *** под обекта: имот с идентификатор ***заедно с определеното вещно право на реално ползване на североизточната половина на Поземлен имот с идентификатор *** /Петдесет и пет хиляди осемстотин седемдесет и едно точка петстотин и четири точка деветнадесет/ и определено право на ползване и достъп до гореописаните недвижими имоти на северозападният вход на сградата като дарителят първият ответник В. С. С. си е запазил пожизнено и безвъзмездно вещно право на ползване върху дарените недвижими имоти и е определил срочен мозалитет - докато е жив надарената няма право без писмено съгласие на него дарителят да продава дарява, заменя, ипотекира отдава под наем или сключва предварителни договори по чл.19 от ЗЗД с предмет горепосочените недвижими имоти, с която сделка са увредени двамата ищци и същата е 2 станала със знанието на втория ответник - малолетната Д. В. В. родена на *** с ЕГН:

**********, чрез нейната майка и законен представител: Д. Б. В. с адрес:*** с ЕГН:**********, която е внучка на първия ответник, като знанието се предполага съгласно чл.135, ал.2 ЗЗД.

Съдът намира, че е сезиран с обективно и субективно съединени искове с правно основание чл. 135 от ЗЗД.

Ищците твърдят, че с присъда №11 от 09.11.2001 год. №288/2001 год. по описа на Пернишки Окръжен Съд ответник - В. С. С., бил осъден да им заплати сумата в размер на по 7000 лева за всеки един от двамата представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на смъртта на техния баща А. Е., ведно със законната лихва изчислена върху горепосочените, считано от 25.12.2000г., както и сумата от 100.00 лева представляващи направени разноски по делото.

На 27.12.2007 год. било образувано Изпълнително Дело №5049/2007 год. по описа на Държавен Съдебен Изпълнител при Съдебно-Изпълнителна Служба при Пернишки Районен Съд. На дата:16.01.2008 длъжника В. С. С. получил поканата за доброволно изпълнение по Изпълнително Дело №504 Изпълнител при Съдебно-Изпълнителна Служба при Пернишки Районен Съд.

При проучване на имотното състояние на първият ответник В. С. С. по изпълнително Дело №5049/2007 год. по описа съдебен изпълнител при СъдебноИзпълнителна Служба ищците научили, че на дата:25.02.2015 год. с цел увреди кредитора /След като е получил поканата за доброволно изпълнение/ длъжника прехвърлил чрез дарение на внучката си Д. В. В. родена на ***, ЕГН:**********, чрез нейната майка и законен представител: Д. Б. В. с адрес:*** с ЕГН:********** недвижими имоти намиращи се в землището на град ***, Община ***, Област ***, подробно описани в Нотариален акт за дарение на недвижим имоти със запазено вещно право на ползване на определен срочен мозалитет №***,том ***,рег. №***, дело №64 от 2015 год. издаден от Нотариус район на действие - Пернишки Районен Съд.

Ответникът изцяло оспорва исковата претенция, като твърди, че иск е допустим, но неоснователен. Безспорни били твърденията по исковата молба относно влязла в сила присъда по н.о.х.д. №288/2001 г. по описа на ПОС със съответно уважен граждански иск, както и за образувано изп.д. №5049/2007 г. по описа на ДСИ при ПРС спрямо него като длъжник. Не оспорва и, че с нотариален акт за дарение №***, том.***, рег.№ ***, дело №64/2015 г. на нотариус № ***- гр.*** бил дарил на малолетната ми внучка Д. В. В. описаните в исковата молба недвижими имоти.

Оспорва твърдението, че към настоящия момент дължи на посоченото в исковата молба основание, както и изобщо парични суми на ищците, както твърд, че задължения му към тях по изпълнително дело №5049/2007 г. по описа на ДСИ при ПРС не съществуват, тъй като били погасени по давност. Видно от материалите по делото, последното действие, прекъсващо давността на задължението, било извършено на 18.01.2011 г., когато взискателят Д.А. Е. - Й. с писмена молба peг. №119 поискала налагане на запор на трудово му възнаграждение и на банкови сметки. От този момент до днес давността не била прекъсвана.

Задълженията по изпълнителното дело били погасени по давност на 18.01.2016 г. и към настоящия момент ищците в настоящото производство не били негови кредитори по смисъла на чл.135 ЗЗД и затова искът им бил неоснователен.

Независимо от изложеното оспорва твърдението за знание на дарената относно увреждане посредством сделката, поради което и оспорвам оборимата презумпция по чл.135, ал.2 ЗЗД. Въпреки липсата на твърдение за знание относно увреждащия характер на дарението по отношение законния представител на дарената - нейната майка Д. Б. В., твърди, че към момента на сделката същата не е знаела за наличието на негови задължения спрямо ищците, съответно не е знаела и че дарението може да увреди последните.

3

Предвид изложеното възразява изцяло срещу иска. Възразява срещу твърдението на ищците, че дължи каквато и да е сума спрямо всеки от тях както на посоченото в исковата молба основание, тъй като задълженията му били погасени по давност.

Възразява, въпреки липсата на изрично твърдение в исковата молба, че законният представител на дарената - нейната майка Д. Б. В., е знаела за наличието на негови задължения спрямо ищците, съответно и че дарението може да увреди последните.

На осн. чл. 146, ал.1 т.3 от ГПК ответникът признава обстоятелството, че постановената по н.о.х.д. №288 / 2001 г. по описа на ПОС присъда, с която е уважен и предявения в хода на наказателното производство граждански иск срещу В. С. С. е била законно изпълнително основание, въз основа на което и бил издаден изпълнителен титул и е образувано изп.д.№ 5049 / 2007 г. по описа на ДСИ при ПРС, както и че с нотариален акт за дарение №***, том.***, рег.№ ***, дело №64/2015 г. на нотариус № ***- гр.*** първия ответник В. С. С. дарил на втория ответник – малолетната си внучка Д. В. В. описаните в исковата молба недвижими имоти.

В съдебно заседание ищците, чрез процесуалния си представител моли да се постанови решение, с което изцяло да бъдат уважени предявените искове, като бъде обявена за недействителна сделката представляваща дарение на недвижими имоти подробно описани в исковата молба. По безспорен начин било доказано наличието на присъда за тежко умишлено престъпление, с която бил уважен и гражданския иск, въз основа на която било образувано и изпълнително дело, което независимо че било прекратено, не били погасени по давност гражданско – правните вземания. По категоричен начин се доказало и знанието за увреждане.

Моли за присъждане на съдебно деловодните разноски по делото.

В съдебно заседание процесуалния представител на ответника В. С. С.а моли да бъде постановено решение с което да бъдат отхвърлени предявените искове, при подробно изложени съображения изложени и в отговора на исковата молба. Счита, че е налице погасителна давност по отношение на задължението, тъй като в хода на изпълнителното производството за периода след 18.01.2011г., взискателите не били направили нито едно искане за изпълнителен способ, съответно съдебния изпълнител не бил предприел, нито едно изпълнително действие. Ако не на 18.01.2016г., то поне със сигурност на 26.06.2020г. била налице настъпила погасителна давност по отношение на задължението по изпълнителния лист т.е. 4 месеца преди предявяване на настоящия иск. От друга страна били събрани доказателства за липсата за знание за увреждане.