Определение № 308 от 09.11.2023, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308 гр. Велико Търново, 09.11.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КОРНЕЛИЯ КОЛЕВА

Членове:

КРАСЕН ГЕОРГИЕВ

ХРИСТО ТОМОВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ГЕОРГИЕВ Наказателно дело за възобновяване № 20234000600312 по описа за 2023 година за да се произнесе, взема предвид следното:

Наказателно дело за възобновяване № 312/2023год. по описа на Апелативен съд-гр.Велико Търново, е образувано по изпратено от Административен съд-гр. Ловеч предложение на Ц. М. П.- прокурор при Окръжна прокуратура-гр.Ловеч с искане за възобновяване на основание чл.73 ал.1 вр. с чл.72 ал.1 т.1 вр. с чл.70 ал.2 т.5 вр. с чл.70 ал.1 т.7 от ЗАНН на административнонаказателното производство по влязло в сила решение № 111/18.10.2022год. по НАХД № 374/2022год. по описа на Районен съдгр.Троян.

На 03.07.2023год., в Административен съд-гр.Ловеч, е внесено предложение от Ц. М. П.- прокурор при Окръжна прокуратура-гр.Ловеч, с искане за възобновяване на основание чл.73 ал.1 вр. с чл.72 ал.1 т.1 вр. с чл.70 ал.2 т.5 вр. с чл.70 ал.1 т.7 от ЗАНН на административнонаказателното производство по влязло в сила решение № 111/18.10.2022год. по НАХД № 374/2022год. по описа на Районен съд-гр.Троян, отмяна на решението и прекратяване на административнонаказателното производство. Въз основа на направеното от прокурор при ОП-Ловеч предложение за възобновяване на административнонаказателното производство по НАХД № 374/2022год. по описа на Районен съд-гр.Троян, е образувано к.а.н.д. № 91/2023год. по описа на Административен съд-гр.Ловеч.

1

В предложението обстоятелства: за възобновяване са изложени следните

С решение № 111/18.10.2022год., постановеното по АНД № 374/2022год. по описа на Районен съд-гр.Троян, М. И. Б. е признат за виновен в това, че на 09.10.2022год., около 02:20 часа в гр.Троян, **********, пред клуб „Библиотека“ извършил непристойни прояви, съставляващи прояви на дребно хулиганство по смисъла на чл.1 ал.2 от Указ № 904/28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство, изразени в предизвикване на конфликт и в нанасяне на удари в областта на главата на В. В. К. от гр.Троян, с което нарушил обществения ред и спокойствие и които непристойни прояви поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представляват престъпление по чл.325 от НК, поради което на основание чл.6 ал.1 б. „а“ вр. с чл.1 ал.1 т.1 от Указ № 904/28.12.1963 г. за борба с дребното хулиганство, му е наложено административно наказание глоба в размер на 300 /триста/ лева в полза на държавата, които да заплати по сметка на Районен съдгр.Троян.

С присъда № 4/23.02.2023год., постановена по НЧХД № 375/2022год. по описа на Районен съд-гр.Троян, подсъдимият М. И. Б. е признат за виновен в това, че на 09.10.2022год., около 02:00-02:30 часа, в гр.Троян, обл.Ловеч, в бар „Библиотеката“ нанесъл няколкократно удари с юмруци в областта на главата и лицето на В. В. К. от гр.Троян, обл.Ловеч, с което му причинил двустранен брил хематом (тип очилат хематом), кръвоизлив на конюнктивата на дясното око и рана в областта на дясното око, на устата, охлузване в областта на дясната предмишница и рана в областта на лявото коляно, което увреждане му причинило временно и неопасно разстройство на здравето, поради което и на основание чл.130 ал.1 и чл.78а ал.1 от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, която да заплати в полза на Държавата по бюджета на Съдебната власт по сметка на Районен съд-гр.Троян. Със същата присъда подсъдимият М. И. Б. е осъден да заплати в полза на гражданския ищец и частен тъжител В. В. К. сумата от 2 500 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва, считано от 09.10.2022год. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 100 лева ,

2 представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 10.10.2022год. до окончателното изплащане на сумата. С присъдата подсъдимият М. И. Б. е осъден да заплати на гражданския ищец и частен тъжител В. В. К. сумата 1 082 лева разноски по делото, както и да заплати в полза на държавата по бюджета на Съдебната власт по сметка на РС-Троян сумата 104 лева, представляваща 4 % държавна такса върху размерите на уважените граждански искове.

Против присъда № 4/23.02.2023год., постановена по НЧХД № 375/2022год. по описа на Районен съд-гр.Троян, е подадена въззивна жалба от подсъдимия М. И. Б., въз основа на която е образувано ВНОХД № 165/2023год. по описа на Окръжен съд-гр.Ловеч. С протоколно определение от 31.05.2023год. по ВНОХД № 165/2023год. по описа на Окръжен съдгр.Ловеч, съдът спрял на основание чл.25 ал.1 т.5 от НПК производството по ВНОХД № 165/2023год. по описа на Окръжен съд-гр.Ловеч, изпратил на Окръжна прокуратура-гр.Ловеч НАХД № 374/2022год. по описа на Районен съд-гр.Ловеч, ведно с препис от определението и задължил Окръжна прокуратура-гр.Ловеч в едномесечен срок от получаването да уведоми Окръжен съд-гр.Ловеч направено ли е предложение за възобновяване на административнонаказателното производство или предложението не е уважено, с оглед разпоредбата на чл.24 ал.4 от НПК.

С определение № 28/20.10.2023год., постановено по к.а.н.д. № 91/2023год. по описа на Административен съд-гр.Ловеч, производството по к.а.н.д. № 91/2023год. по описа на Административен съд-гр.Ловеч е прекратено на основание чл.135 ал.2 от АПК и предложението на Ц. М. П.прокурор при Окръжна прокуратура-гр.Ловеч за възобновяване на административнонаказателното производство по НАХД № 374/2022год. по описа на Районен съд-гр.Троян, е изпратено по компетентност на Апелативен съд-гр.Велико Търново.

Видно от мотивите на определението на Административен съдгр.Ловеч, при преценката за подсъдността на делото и във връзка с разпоредбата на чл.135 ал.1 от АПК, съдебния състав е приел, че от изложените в предложението за възобновяване твърдения е видно, че по АНД № 374/2022год. по описа на РС-Троян, макар и да е наложено административно наказание „глоба“, производството се е развило и 3 приключило по реда и правилата на Указа за борба с дребното хулиганство и следователно съдебния акт по това производство е акт по чл.378 от НПК. При тези данни Административен съд- гр.Ловеч е намерил, че делото не му е подсъдно и компетентен да се произнесе по направеното предложение за възобновяване е Апелативен съд-гр.Велико Търново, на който същото следва да бъде изпратено.

За да приеме, че делото не му е подсъдно, а е подсъдно на Апелативен съд-гр.Велико Търново, съставът на Административен съд гр.Ловеч се е позовал и на определение № 121/22.12.2016год., постановено по ч.н.д. № 1165/2016год., ІІІ н.о., на смесен петчленен състав на ВКС и ВАС, с което е прието, че при наличие на предпоставките за възобновяване на административнонаказателно производство по УБДХ, приложима е процедурата по чл.380 от НПК и компетентен да се произнесе е съответния апелативен съд. Съдебния състав на Административен съд-гр.Ловеч се е позовал и на Решение № 3/04.05.2011год. на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 19 от 2010год., с което е направен анализ и оценка на процедурата по УБДХ, отчетено е обстоятелството, че същата има за предмет административни нарушения, а не престъпления, но едновременно с това се характеризира и с редица особености, които я отличават от административното и я доближават до наказателното производство, като е прието, че са налице сходства в процедурите по УБДХ и по чл.78а от НК.

По тези съображения Административен съд-гр.Ловеч е приел, че относно възобновяването на наказателното производство по УБДХ е приложим редът по чл.380 от НПК, с който е уредено възобновяването на производствата, приключили с прилагане на чл.78а от НК и компетентен да се произнесе по внесеното предложение за възобновяване е съответния апелативен съд- в случая Апелативен съд-гр.Велико Търново.

Като съобрази изложените по-горе фактически констатации и актуалната правна уредба в Глава трета, Раздел VІІІ от ЗАНН, настоящият състав на Великотърновския апелативен съд намира, че делото не му е подсъдно, тъй като компетентен да се произнесе по изготвеното от прокурор при Окръжна прокуратура-гр.Ловеч предложение за възобновяване на административнонаказателното производство по АНД № 374/2022год. по 4 описа на Районен съд-гр.Троян, е Административен съд-гр.Ловеч.

В Указа за борба с дребното хулиганство не е предвиден ред за възобновяване на влезлите в сила решения на районния съд, респективно на съответния окръжен съд, постановени на основание чл. 6 и чл. 7 от УБДХ.

Съгласно чл. 9, ал. 2 от УБДХ "за неуредените в този указ въпроси се прилагат съответно разпоредбите на Закона за административните нарушения и наказания". Глава трета, Раздел VІІІ от ЗАНН урежда точно такъв въпрос, а именно възобновяване на административнонаказателните производства. Не съществува спор, че производството по

УБДХ е с административнонаказателен характер. С актуалната редакция на чл. 70, ал. 1 от ЗАНН /ДВ бр. 109/2020 г. в сила от 23.12.2021 г./, е разширен предметният обхват на подлежащите на разглеждане по реда на този раздел актове, като в него се включват и решенията на районния съд /чл. 70, ал. 1, т. 7/. По този начин законодателно е уреден спорния до този момент въпрос относно реда за възобновяване на решения на районния съд по чл. 6 във вр. с чл. 1 от УБДХ, както и относно органа, който следва да разгледа искането за възобновяване.

Съобразно разпоредбата на чл. 73 от ЗАНН, искането за възобновяване се разглежда от административния съд, в съдебния район на който се намира органът, постановил акта по чл. 70, ал. 1- в конкретния случай решението на Районен съд-гр.Троян, а това е Административен съд-гр.Ловеч. Изцяло в този смисъл е определение № 19/21.02.2022год., постановено по ч.н.д. № 1027/2021год., ІІІ н.о., на смесен петчленен състав на ВКС и ВАС по реда на чл.44 ал.1 от НПК и чл.135 ал.4 от АПК.

Разрешението, дадено с определение № 121/22.12.2016год., постановено по ч.н.д. № 1165/2016год., ІІІ н.о., на смесен петчленен състав на ВКС и ВАС, на което Административен съд-гр.Ловеч се е позовал, не може да намери приложение в конкретния случай при решаването на въпроса за подсъдността на делото, тъй като посоченото определение е постановено при действието на друга правна уредба- преди приемането на актуалната редакция на чл. 70, ал. 1 от ЗАНН /ДВ бр. 109/2020 г. в сила от 23.12.2021 г./.

При актуалната правна уредба в Глава трета, Раздел VІІІ от ЗАНН, изводи в подкрепа на изразеното становище от Административен съдгр.Ловеч, относно подсъдността на делото, не могат да бъдат направени и въз основа на Решение № 3/04.05.2011год. на Конституционния съд на Република 5

България по конституционно дело № 19 от 2010год., с което е обявена противоконституционността на действащата към него момент стара редакция на чл.7, изр.1 от Указа за борба с дребното хулиганство, в частта „не подлежи на обжалване и“. Това решение на Конституционния съд касае само въпроса за обжалваемостта на решенията на районния съд в производствата по УБДХ, който впоследствие е решен и по законодателен път чрез изменение на чл.7 от УБДХ. Решението на Конституционния съд не касае въпросите за реда за възобновяване на административнонаказателните производства по УБДХ и органа, който следва да разгледа искането за възобновяване по тези дела, които въпроси впоследствие също са решени по законодателен път с измененията и допълненията на разпоредбите в Глава трета, Раздел VІІІ от ЗАНН.

С оглед изложеното, настоящият състав на Великотърновския апелативен съд приема, че компетентен да разгледа изготвеното от прокурор при Окръжна прокуратура-гр.Ловеч предложение за възобновяване на административнонаказателното производство по АНД № 374/2022год. по описа на Районен съд-гр.Троян, е Административен съд-гр.Ловеч.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че в конкретния случай предложението за възобновяване на административнонаказателното производство е направено от прокурор при Окръжна прокуратура-гр.Ловеч, който е компетентния орган да направи предложението за възобновяване, съгласно чл.72 ал.1 т.1 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.380 ал.1 от НПК, компетентен орган на направи предложение за възобновяване на делото по този ред, е апелативния, съответно военно-апелативния прокурор. В конкретният случай липсва направено предложение за възобновяване на делото от Апелативния прокурор на Апелативна прокуратура-гр.Велико Търново, поради което липсва основание в Апелативен съд-гр.Велико Търново да бъде образувано производство за възобновяване по реда на чл.380 от НПК, по който ред, според Административен съд-гр.Ловеч, следва да бъде разгледано делото.