Решение № 2775 от 19.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2775 гр. София, 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря НЕЛИ М. ШАРКОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20231110145469 по описа за 2023 година

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация София” ЕАД срещу Г. Г. П. и А. Л. П., и двамата от гр. София, в обстоятелствената част на която се твърди, че ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответниците за заплащане на суми, както следва - Г. Г. П.: цена на доставена от дружеството топлинна енергия в размер на 833,87 лева за периода 01.05.2019 г. – 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 20.12.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 08.12.2022 г. в размер на 149,44 лева, цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 5,17 лева за периода 01.11.2019 г. – 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 20.12.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 31.12.2019 г. до 08.12.2022 г. в размер на 1,17 лева, и А. Л. П.: цена на доставена от дружеството топлинна енергия в размер на 2 501,60 лева за периода 01.05.2019 г. – 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 20.12.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 08.12.2022 г. в размер на 448,30 лева, цена на извършена услуга за дялово разпределение в размер на 15,51 лева за периода 01.11.2019 г.

– 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 20.12.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 31.12.2019 г. до 1

08.12.2022 г. в размер на 3,52 лева. По така подаденото заявление било образувано ч.гр.д. № 69148/2022 г. по описа на СРС, 90 състав, по което била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК ответниците не били открити на известните им адреси, поради което са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК за предявяването на установителен иск. При така изложените факти и като поддържа, че ответниците, като потребители на топлинна енергия на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ... ап. 46, аб. № 153138, са потребявали топлинна енергия в периода 01.05.2019 г. - 30.04.2021 г., която не са заплатили, ищецът моли да бъде признато за установено в отношенията между страните, че същите дължат заплащане на исковите суми за доставена топлинна енергия за имот, находящ се в гр. София, ... ап. 46, аб. № 153138, ведно с дължимите лихви за забава по издадената заповед от 30.12.2022 г. по реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 69148/2022 г. по описа на СРС, 90 състав.

В исковата молба са налице твърдения, че ответниците - ползватели на имота, описан в исковата молба, са и ползватели на топлинна енергия през периода 01.05.2019 г. - 30.04.2021 г. и съответно са потребители на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ, поради което за тях важат разпоредбите на действащото за посочения период законодателство в областта на енергетиката, с оглед на което сумите за същия са дължими от тях. Продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия за продажба на топлинна енергия от ищеца, които се одобряват от ДКЕР към МС, с които се регламентират търговските взаимоотношения между ищеца и потребителите на топлинна енергия. В същите са определени редът и срокът, по които купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат месечните суми за топлинна енергия, а именно - 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. В този смисъл, задължението на ответниците за заплащане на дължимите от тях суми в посочените ежемесечно получаваните фактури, е най-късно до края на текущия месец, следващ този на доставка на топлинна енергия. С изтичането на последния ден от месеца, същите изпадат в забава за изплащането на съответната сума, съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. Ответниците са ползвали доставяната от ищеца топлинна енергия през исковия период, но задължението не е погасено. Сградата-етажна собственост, в която се намира имотът на ответниците, е сключила договор за извършване на дялово 2 разпределение на топлинна енергия с “Директ” ЕООД, гр. София, ..., съгласно закона, като сумите за топлинна енергия за процесния имот са били начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния сезон са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършвала дяловото разпределение на топлинна енергия в сградата, поради което и изготвените изравнителни сметки са на база реален отчет на уредите за дялово разпределение, в съответствие с действащата нормативна уредба.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците, чрез особения представител адв.

Т., са депозирали писмени отговори, с които оспорват предявените искове като неоснователни, по подробно изложени съображения. Оспорват наличието на договорни правоотношения между страните. Оспорват да са собственици на процесния имот. Правят възражение за изтекла погасителна давност.

Третото лице – помагач „Директ“ ЕООД не взема конкретно становище по исковете и посочва, че е извършвало услугата дялово разпределение за имота на ответниците за част от процесния период – до 2020 г., след което абонатът е преминал към друга фирма за топлинно счетоводство. Прилага отчетните документи за процесния имот.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.

235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, установи следното от фактическа страна:

Видно от приложеното ч.гр.д. № 69148/2022 г. по описа на СРС, 90 състав, от ищеца на 20.12.2022 г. е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, за исковите и по настоящото дело суми относно топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ... ап. 46, аб. № 153138. По отношение на собствеността на процесния недвижим имот е представен договор за покупко-продажба на жилище, сключен по реда на Закона за общинската собственост от 10.07.1998 г., вписан в книгите за вписване под акт № 182, том 9, вх. рег. № 16287, от който е видно, че Г. ... П. и ответницата А. Л. П., в качеството си на купувачи, са придобили собствеността върху процесния недвижим имот, представляващ апартамент 46, находящ се в жилищна сграда – ... в гр. София.

По делото е приет нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ... г. на нотариус ... , вписан в регистъра на Нотариалната камара под № 263, с район на действие СРС, вписан в Служба по вписванията под акт № 3

.../10.08.2021 г., от който се установява, че на 10.08.2021 г. ответниците Г. Г. П. и А. Л. П. са продали процесния недвижим имот на .... Посочено е, че при съставянето на акта са представени договор за покупко-продажба на жилище по реда на ЗОС от 10.07.1998 г., сключен със Столична община и купувачи Г.

... П. и А. Л. П., вписан в РС-София с вх. ... г., удостоверение за наследници на Г. ... П. № ... г. от СО, район “Люлин” и препис-извлечение от акт за смърт на Г. ... П., издаден по акт 0281/04.03.2019 г. от район “Люлин”, СО и справка от АВ – гр. София за липсата на вписани завещания от 1972 г. до 04.03.2021 г. за Г. ... П.. С посочените документи продавачите - ответниците Г. Г. П. и А. Л. П. са се легитимирали като собственици на процесния имот.

Ответниците Г. Г. П. и А. Л. П., чрез особения представител адв. Т., поддържат неоснователност на ищцовите претенции, позовавайки се на извършеното от ответниците разпореждане с имота на 10.08.2021 г. Следва да се посочи, че в случая фактът, че на посочената дата ответниците са продали имота на трето лице, се явява ирелевантен, доколкото разпоредителната сделка следва по време периода, за който се претендира заплащане на стойността на доставената до имота топлинна енергия, респ. на цената на извършената услуга за дялово разпределение.

С оглед на изложеното и при липса на доказателства в различна насока, съдът намира, че следва да се приеме, че между ищцовото дружество и ответниците е било налице валидно договорно правоотношение при Общи условия за доставка от страна на ищеца на топлинна енергия през процесния период 01.05.2019 г. – 30.04.2021 г. По делото не се твърдят и не се доказват различни квоти на ответниците в съсобствеността, поради което следва да се приеме, че същите дължат заплащане на цената за потребената топлинна енергия съобразно квотите, посочени от ищеца в исковата молба, а именно ответникът Г. Г. П. – 1/4, а ответницата А. Л. П. – 3/4. За пълнота на изложението следва да се има предвид, че от анализа на събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, може да се направи обоснован извод, че квотите на ответниците съответстват на твърдените от ищеца, като приемането на нещо различно от изложеното дотук, би било необосновано.

По делото от страна на ищеца са представени: извлечение от сметки по месеци за процесния абонатен номер, протокол от проведено ОС на СЕС за 4 избор на ФДР, заедно с приложен списък на ЕС, съобщения към фактури, договор между “Топлофикация София” ЕАД и “Директ” ЕООД, както и Общи условия.

Привлеченото по делото трето лице - помагач представя: протокол за неосигурен достъп и индивидуална справка за периода м.05.2019 г. – м.04.2020 г., ведно с приложение към нея (л. 118 – 120 по делото).

От заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, което се възприема изцяло от съда като обективно и компетентно дадено, се установява, че дяловото разпределение през процесния период за сградата-етажна собственост, в която се намира имотът, собственост на ответниците, е извършвано от третото лице-помагач – “Директ” ЕООД – подизпълнител на “Техем Сървисис” ЕООД за сезон 2019 г.

– 2020 г. и от ищцовото дружество – “Топлофикация София” ЕАД от сезон 2020 г. - 2021 г. Вещото лице посочва, че през процесния период в имота на ответниците не е имало узаконени водомери за топла вода. Изяснява се, че сградата е била без отопление, поради което ТЕ за отопление на имота от радиатори не е начислявана. Топлата вода е начислявана, както следва: за сезон 2019 г. - 2020 г. поради неосигурен достъп и поради липса на узаконен водомер, топлата вода е изчислявана на база брой / 3 лица, както е по молба за откриване на партида (л. 15 по делото) потребители по 140 л./ден за един човек съгласно чл. 69, ал. 2, т. 2 от Наредба № Е-РД-04-1, като са съставени и протоколи за неосигурен достъп с подпис на свидетел; за сезон 2020 г. – 2021 г. топлата вода е изчислявана на база брой / 3 лица / потребители по 140 л./ден поради липса на узаконени водомери за топла вода съгласно чл. 69, ал. 2, т. 2 от Наредба № Е-РД-04-1, заедно с допълнително количество 18,94 куб. м. съгласно ал. 3, т. 2 на същата разпоредба. Изяснява се, че за процесния период остойностяването на потребената топлинна енергия се е извършвало от ищеца на база прогнозни стойности по чл. 71 от Наредба № Е-РД-04-1 с годишно изравняване. Вещото лице е посочило, разпределението е извършвано в съответствие с нормативните разпоредби. Според експертното заключение общият топломер в абонатната станция се отчита по електронен път в началото на всеки месец, като с помощта на т.н. "терминал" се снема показанието на топломера в 00:00 ч. на първо число на месеца. От отчетеното количество ТЕ се приспадат технологичните разходи. Количеството на технологичните разходи в абонатната станция е определено по реда на чл. 58, 5 ал. 2 от Наредба Е-РД-04-1. Посочено е, че количествата ТЕ за технологични разходи на абонатната станция са изчислявани за сметка на “Топлофикация София” ЕАД, като са приспаднати технологичните разходи и във фактурите и изравнителните сметки е заложена ТЕ за разпределение. Изяснено е и това, че през процесния период топломерът е преминал метрологични проверки със заключение “съответства на одобрения тип”. От експертното заключение се изяснява, че дължимата сума за доставена топлинна енергия до топлоснабдения имот за процесния период, изчислена съобразно приложимата методика, е общо 3 320,85 лева, от които 1 660,62 лева за периода м.05.2019 г.