Решение № 105 от 25.03.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. С.З., 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър М. Х. при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Димитър М. Х. Търговско дело № 20235500900286 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание с правно основание чл. 432 КЗ и чл.

86 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че в резултат на ПТП са причинени телесни увреждания на ищеца П. А. З., на 78 години.

На 27.11.2020 г. около 12:00 ч. в гр. К., по ул. ****, водачът Г. М. П., управлявал л.а марка „М.“, модел „***“ с pen № ****, нарушил правилата за движение по пътищата, като при движение на заден ход не се е убедил, че пътят зад него е свободен и блъснал пешеходеца П. З.. В резултат на удара З., е получил множество телесни увреждания.

Във връзка с процесното ПТП е образувано ДП № 284 ЗМ -1417/2020 г. на РУ К., пр.пр. № 4103/2020 г. на РП Ст.Загора - ТО К., което към настоящия момент не е приключено с окончателен съдебен акт. Твърди се, че причина за настъпване на произшествието са допуснатите от водача на л.а. „М.“ с pen № **** нарушения на правилата за движение по пътищата. С оглед на това се посочва, че в случая съществува пряка причинна връзка между деянието на Г.

П. и настъпилите общественоопасни последици - причинени телесни увреждания на ищеца П. А. З..

Твърди се, че за увреждащият л.а. с pen № ****, управляван от Г. П. има сключена застраховка “Гражданска отговорност” с ответника ЗД „Б.И.“ АД, з.п. № BG/02/120001013574, със срок на валидност една година, считано от 14.04.2020 г. до 13.04.2021 г., валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие 27.11.2020 г.

Посочва се, че пострадалият е предявил претенцията си за изплащане на 1 застрахователно обезщетение и е представил всички документи, с които е разполагал пред ЗД "Б.И." АД, които са получени от застрахователя. По случая е заведена щета, по която застрахователят не е изплатил обезщетение.

С оглед на изложеното, ищецът счита, че са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ЗД "Б.И." АД за причинените му неимуществени и имуществени вреди.

Твърди се, че при процесното ПТП П. З. е получил следните травматични увреждания: счупване на трето, четвърто, пето, шесто и седмо ребра в дясно; охлузване на лицето и ръцете; множество травми и наранявания по глава, тяло и крайници, психически стрес и др.

След инцидента на 27.11.2020 г. пострадалият е откаран в ЦСМП - гр.

К.. Извършени са множество изследвания, консултации със специалисти, както и Ро. графии. Поставена е окончателна диагноза: счупване на III-VII ребра в дясно, охлузване на лицето. Назначена е терапия и е освободен от болничното заведение.

На 29.11.2020 г. пострадалият е приет за лечение в „Многопрофилна болница за продължително лечение и рехабилитация - С.“ ЕООД, гр. С.. След проведеното лечение е изписан след около 20 дена.

Твърди се, че в резултат на уврежданията, ищецът търпи силни болки и много страдания. Възстановяването от получените при процесното ПТП увреждания продължавало и към настоящия момент, не се чувствал добре физически и емоционално. Възстановителният период е бил изключително тежък и труден за П. З.. Вследствие на травмите пострадалият е трябвало дълго време да спазва режим на покой. Преди процесното ПТП ищецът е бил в добро здравословно състояние, активен и социален за възрастта си човек. За дълъг период от време е трябвало да разчита на помощта на близките си, от което е изпитвал неудобство и не се е чувствал добре. Освен причинените физически и психически болки и страдания, ищецът е получил силен стрес и страх, които ще останат в съзнанието му завинаги. Към настоящия момент все още изпитва болки, не се е възстановил.

Излагат се съображения, че причинените неудобства, болки и страдания на пострадалия следва да бъдат компенсирани. Паричното обезщетение, разбира се, не може да замести накърнените морални блага, но то би обезпечило удовлетворяването на други нужди, което до известна степен би могло да компенсира страданието и да постигне някакво, макар и минимално, заличаване на неблагоприятните последици от претърпяното ПТП и причинените вреди.

Твърди се, че вредите на ищеца са в резултат виновното поведение на водача на увреждащия автомобил с pen № ****, а за причинените от него вреди отговаря ответникът по делото ЗД "Б.И." АД, гр. С.. Ищецът посочва, че съгласно чл. 432 от КЗ увреденият има право на пряк иск срещу застрахователната компания, отговорна по задължителната застраховка “Гражданска отговорност”, поради което за ищеца е налице правен интерес да 2 иска от съда определяне на справедлив размер на обезщетението за причинените неимуществени и имуществени вреди. Твърди, че претендираната сума е съобразена от една страна с принципа на справедливост, с оглед действително претърпените болки, страдания и психически стрес от причинените травматични увреждания, а от друга страна с лимита на отговорност на застрахователната компания по ЗГО и съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЗД "Б.И." АД, да заплати обезщетение на П. А. З. в размер на 26 000 лева, частичен иск от 70 000 лева, за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в психически стрес, търпени болки и страдания, вследствие на причинените му телесни увреждания при процесното ПТП, както и сумата от 1549.00 лева, имуществени вреди, направените разходи във връзка с проведеното му лечение в „Многопрофилна болница за продължително лечение и рехабилитация - С.“ ЕООД, гр. С..

Претендира законна лихва върху сумите, считано от 04.12.2020 г.-датата на която изтича срока по чл.429, ал.3 от КЗ, вр. с чл.430, ал.1 от КЗ до окончателното изплащане.

Претендира направените по делото разноски и адвокатски хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА с ДДС.

Постъпил е отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявените обективно съединени искове за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди и за лихва за забава, както по основание, така и по размер.

Изложени са доводи за нередовност на исковата молба.

Ответникът не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение относно лек автомобил „М. ***“, pen № **** към датата на твърдяното от ищеца ПТП - 27.11.2020г. и не възразява това обстоятелство да се отдели като безспорно.

Оспорва настъпването на самото ПТП и участниците в него. Твърди, че КП за ПТП с пострадали лица, без посочен pen № не е съставен на мястото на настъпване на пътния инцидент, а е съставен в по-късен момент, поради което няма характера на официален свидетелстващ документ.

Оспорва истинността и на приложената към ИМ план-схема на ПТП.

Посочва, че в самия протокол за ПТП се твърди, че ПТП е настъпило на ул.

****, а в план схемата на ул. „Наум“ 36. Посоченото място на ПТП в самата план-схема обаче не отговаряло нито ул. **** нито ул. ****, което отново доказва, че длъжностното лице, което е съставило КП за ПТП не е присъствало на мястото на настъпване на твърдяното ПТП между лекия автомобил М. и ищеца.

Оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер по отношение начина на 3 настъпване на ПТП. Твърди, че причина за настъпване на произшествието са допуснати от пешеходеца П. А. З. нарушения на правилата за движение по пътищата. В конкретната ситуация за него са били налице определени, фиксирани в закон задължение за спазване на правилата за движение по пътищата, с които П. З. не се е съобразил и така с поведението си е станал причина за настъпване на ПТП.

Твърди, че не е ясно на какъв етап е образуваното ДП, за наличието на което се съдържат данни в КП и дали същото е приключило с влязъл в сила акт, поради което не е установена вината и противоправното поведение на водача, застрахован при ответника.

Оспорва наличието на пряка причинна връзка между ПТП и уврежданията на ищеца, сочени в исковата молба. Твърди, че посочените в ИМ увреждания - счупване на 3-7 ребро в дясно не могат да бъдат получени при директен удар от лекия автомобил върху пешеходеца. Не могат да бъдат получени и останалите описани в ИМ травматични увреждания.

Представените копия на рентгенографии не установяват такива увреждания.

Липсва епикриза и/или други медицински документи, които да удостоверяват състоянието на ищеца и какво лечение му е било предписано.

Оспорва иска за неимуществени вреди и по размер. Намира, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди от 70 000 лева за посочените в ИМ увреждания е завишено. Претенцията не отговаря на принципа за справедливост и икономическата конюнктура в страната към датата на ПТП, като е завишена спрямо действителната вреда, макар човешките страдания и живот да са неоценими с пари.

На следващо място, при условията на евентуалност ответникът твърди, че е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, поради допуснати от пешеходеца П. А. З. нарушения на правилата за движение по пътищата, като счита че степента на съпричиняване от негова страна е 50 %.

С това конкретно поведение пострадалия е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, с който процент следва да се намали претендираното обезщетение за неимуществени вреди.

Твърди, че е налице обективна причинно-следствена връзка между поведението на самия пострадал от една страна и настъпилите вреди, като същите произтичат по вид и степен и от собственото му противоправно поведение. Излага съображения в тази връзка и се позовава на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Ответникът оспорва и иска за имуществени вреди. Твърди, че липсва пряка причинно следствена връзка между твърдените имуществени вреди за ищеца и настъпилото ПТП. Посочва, че Договорът с МБПЛР - С. ЕООД е основанието, на което се претендират имуществени вреди в размер на 1 549.

Споразумението обаче разкъсва причинно следствената връзка между ПТП и претендираните вреди, тъй като ако и доколкото такъв договор е подписан от 4 ищеца и ако сумата по него е платена от него основанието за това е взаимната воля на договарящите страни, а не самото ПТП.

Оспорва и предявената акцесорна претенция за лихва за забава, считано от 04.12.2020г. Заявява, че дружеството ответник не е уведомявано от Г. П. за настъпилото ПТП в предвидения от закона 7 дневен срок. Твърди, че липсват доказателства към ИМ дружеството да е уведомявано за ПТП и от страна на пострадалия.

Постъпила е допълнителна искова молба, с която ищецът оспорва всички възражения на ответното дружество като незаконосъобразни, неоснователни и недоказани.

Счита за неоснователни твърденията за нередовност на исковата молба.

Счита за неоснователни и оспорванията на вината на водача на л.а., извършеното от него противоправно деяние и механизма на настъпилото ПТП, както и оспорванията във връзка за ненастъпило ПТП и участниците в него.

Възразява срещу оспорванията от страна на ответника на причинно следствената връзка между ПТП и получените от ищеца травми при процесното ПТП, като счита същите за неоснователни. Твърди, че всички описани в исковата молба травматични увреждания, болки и страдания, стрес, техният интензитет и проявление при него са настъпили следствие процесното ПТП, както и в тази връзка са представени писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

Счита за неоснователно оспорването на предявения иск за неимуществени вреди по отношение неговия размер. Твърди, че в случая искът е съобразен от една страна с принципа за справедливост, с оглед причинените неимуществени вреди на ищеца, а от друга страна - с лимита на отговорност на ответника за 2022 г. и съдебната практика при компенсиране на вреди от този вид.

Посочва, че възраженията на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия също са неоснователни. От представените писмени такива няма данни, от които да се направи извода, че пострадалият е извършил нарушения, които да са в пряка причинноследствена връзка с настъпването на вредоносния резултат. От материалите от ДП се установява, че пешеходецът се е движел по тротоара когато е настъпило процесното ПТП. Предвид изложеното, счита, че не са налице основания за намаляване на претендиралото обезщетение, в каквато насока е искането на ответника.

Разпечатката съдържа 49 от 193 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/80dbc027-bb84-483b-a08a-b4d300674302