Определение № 3916 от 20.10.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3916 гр. Варна, 19.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20223100502156 по описа за 2022 година въззивно гражданско дело № 2156 описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба на „Изток инвест 96“ ЕООД – София срещу решение № 1988 от 20.06.2022 г., постановено по гр.д.№ 14317 по описа за 2021 г. на Районен съд - Варна, тридесети състав, с което е отхвърлен предявения от въззивника срещу „Енерго–про продажби“ АД – Варна иск с правно основание член 124 от ГПК да се приеме за установено между страните, че ищецът не дължи на „Енерго-про продажби“ АД сумата от 5 453,88 лева, от която сумата 3 635,92 лева, начислена по фактура № 0312636890 от 16.08.2021 г., представляваща търсена цена за електрическа енергия за месец юли 2021 г., за обект, находящ се в град Варна - ул. „Орех“ № 1, представляващ складова база, с абонатен № 1371004055 и клиентски № 7100004436, и сумата 1 817,96 лева, начислена във фактура № 0003736324 от 16.08.2021 г., представляваща авансово плащане за електроенергия за горния обект за месец август 2021 г. в размер на 50 % от стойността на дължимата сума за месец юли 2021 г.; осъдено е въззивното дружество да заплати на „Енерго-про продажби” АД сумата от 802,69 лева, направени от ищеца съдебно-деловодни разноски в производството пред първата инстанция, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че спорният между страните въпрос, касаещ мястото на измерване на електроенергията, е разрешен погрешно от районния съд, тъй като безспорно е доказано, че границата на собственост се намира в електромерното табло, монтирано на фасадата на имота на ищеца.

1

Въпреки, че границата на собственост не съвпада с точката на присъединяване, първоинстанционният съд е приел, че приложение следва да намери член 14, алинея 1 от ПИКЕЕ във връзка с член 120, алинея 1 от ЗЕ, като разширително е тълкувал закона. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което искът да бъде уважен.

Отговор на жалбата е постъпил от насрещната страна, като в него се излагат съображения за неоснователността й и се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК.

В жалбата е обективирано искане за събиране на доказателство – за приемане на КП № 5184415 от 26.10.2020 г. -, срещу събирането на което въззиваемата страна възразява поради неотносимост от една страна и настъпила преклузия от друга.

Въззивният съд счита, че искането за приемане на посоченото писмено доказателства следва да бъде оставено без уважение на основание член 266, алинея 1 от ГПК, защото от датата на съставяне на КП е видно, че същият е бил известен на страната от същия момент и е могъл да го посочи и представи в срок в хода на първоинстанционното производство.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника за приемане като доказателство по делото на КП № 5184415 от 26.10.2020 г.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.11.2022 г. от 09,00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със 2 спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78, алинея 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3