Протоколно определение № 9765 от 22.05.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9765 гр. София, 15.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА

Съдебни

ОЛГА Н. ВЛАДОВА заседатели: МАРИНА АТ. МАНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА ЛЮБЧ. ВЪЧКОВА и прокурора С. Ас. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело от общ характер № 20231110213934 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:48 часа се явиха:

ПОДСЪДИМАТА Р. М. А. - редовно уведомена, явява се лично.

АДВ.П. Б. – редовно уведомен, явява се.

СВИДЕТЕЛЯТ Б. Г. Н. – редовно уведомена, явява се лично.

ПОДСЪДИМАТА - Получила съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото преди повече от седeм дни.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като прие, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМАТА:

Р. М. А. – родена ***********. в гр.К., българка, български гражданин, реабилитирана, средно образование, неомъжена, работи, ЕГН: **********, живуща в гр.К., бул.“М.“ №***, бл.******, вх.***, ет.***, ап.********.

СЪДЪТ, разясни на подсъдимата правата, които има в настоящото производство.

ПОДСЪДИМАТА - Разбрах правата си.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА:

Б. Г. Н., родена на *********. в гр.С., българка, български гражданин, неосъждана, подсъдимата е внучка на първа братовчедка на съпруга ми, ЕГН:

**********.

СВИДЕТЕЛКАТА Б. Н. – Не желая да участвам като страна в процеса.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на разпоредително заседание днес.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания и възражение по въпросите, посочени в чл.248 от НПК.

АДВ.Б. – Имам възражение по т.3. Считам, че е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение. В своята същност обвинителният акт представлява единство между диспозитив и заключителна част, като в настоящия случай са налице съществени разминавания. Обръщам внимание на втора страница от обвинителния акт, където ясно е посочено, че „на 24.04.2006г. А. се обадила по телефона“, като по-надолу ясно е записано „и на следващия ден 25.04.2016г. наредила паричен превод в размер на 800 лв.“ След това същото се повтаря на трета страница, като отново е посочено като дата на въвеждане в заблуждението 24-ти и веществено разпореждане на следващия ден. В заключителната част на последната страница на обвинителния акт се вижда как се твърди, че на 25.04.2016г. е въвеждането в заблуждението и още на същата дата е наредена съответната парична сума. В тази връзка се въвеждат в обвинителния акт нови факти, за които ние не сме имали възможността да се защитаваме в досъдебното производство. Налице е и неяснота по основен елемент от престъплението измама и според нас превръща обвинението в неясно и ограничава правото ни на защита, съобразно тълкувателно Решение №2/2002г. Отбелязвам за пълнота, че във всички придружаващи в ДП е посочена датата така, както е в диспозитива на обвинителния акт, а не така, както е в неговото заключение и за това, за което доверителката ми е привлечена като обвиняема в ДП и това беше причината ние да не депозираме обяснения и да не можем в рамките на ДП да защитим правата си напълно. Според защитата това е ясна индикация, всички тези съпътстващи документи, че не се касае за очевидна фактическа грешка, ами се касае за съществено процесуално нарушение, което може да бъде отстранено чрез връщане на делото на досъдебната фаза.

3

ПРОКУРАТУРАТА - Няма да се възползвам от възможността да взема становище.

СЪДЪТ прецени, че съдържанието на обвинителния акт действително поставя в затруднение привлеченото към наказателна отговорност лице да установи конкретен факт, свързан с твърдението на СРП по отношение на действията, касаещи въвеждането в заблуждение и престирането на конкретна парична сума откъм дата. Тъй като датата на твърдяното посегателство следва да е точно и ясно изписана по начин, че да не поставя в съмнение привлечено към наказателна отговорност лице по отношение на това кога се твърди, че е извършил, респективно не e извършил конкретни действия, съдът счита, че отразеното действително съставлява съществено процесуално нарушение, което може да бъде отстранено от представителя на СРП в досъдебната фаза на производството, като по аналогичен начин следва да намери и отражение и в последното постановление за привличане към наказателна отговорност.

СЪДЪТ счита, че на този етап не са налице основания за изменение на взетата по отношение на подсъдимата А. мярка за неотклонение „Подписка“, поради което същата следва да бъде потвърдена.

Водим от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НА

ДОСЪДЕБНОТО

ПРОИЗВОДСТВО

СЪЩЕСТВЕНИ ПРОЦЕСУАЛНИ НАРУШЕНИЯ.

СА

ДОПУСНАТИ

ВРЪЩА ДЕЛОТО НА СРП ЗА ОТСТРАНЯВАНЕТО ИМ.

ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение „Подписка“, взета спрямо подсъдимата Р. М. А., ЕГН: **********.

4

ОПРЕДЕЛЕНИЯТА ПОДЛЕЖАТ НА ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ ПО

РЕДА НА ГЛАВА XXII ПРЕД СГС В 7-МО ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС.

Протоколът изготвен в СЗ, което приключи в 12,02 ч.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

5