Решение № 20 от 26.02.2026, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Търговище, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. ИВАНОВА

Членове:

БОРЯНА СТ. П.А

СТЕЛА ИВ. ИВАНОВА при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. П.А Въззивно гражданско дело № 20253500500416 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Ингаз Комерс“ ЕООД, ЕИК 203338938, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, кв. „Запад“, бл. 28, ет. 3, ап. 9, представлявано от Г.Т.К. и „Политех“ ЕООД, ЕИК 125515863, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул.

“Царевец“, № 17, представлявано от Т.Н.К., действащи чрез пълномощника си адвокат Д. Т. АК – Разград, против Решение № 247 от 30.05.2025 година, постановено по гр.дело № 1730/24 година по описа на Районен съд – Търговище, в частта, в която въззивниците са осъдени да заплатят на въззиваемата страна възнаграждение по договор за консултантски услуги, както и в частта относно присъдените разноски.

С атакуваното решение съдът е осъдил въззивниците да заплатят солидарно на „Централна Консултантска Компания“ ЕООД, ЕИК 204305396, сумата от 9 323.89 лв., от която главница в размер на 4 373.37 лв., представляваща възнаграждение за успех по чл. 6 от двугодишен договор за консултантски услуги, сключен на 16.11.2017 год., ведно със законната лихва, считано от 17.12.2024 год. до окончателното изплащане и обезщетение за забава в размер на 288.58 лв., за периода от 07.06.2024 год. до 27.11.2024 год., 1 на осн. чл. 266 и сл. от ЗЗД във вр. с чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД. Предявените искове до пълния претендиран размер са отхвърлени. С Решение № 435 от 18.09.2025 година, постановено по реда на чл. 247 от ГПК, съдът е извършил поправка на допусната с обжалваното решение очевидна фактическа грешка в размера на присъденото възнаграждение, като е присъдил такова в размер на 4 661.95 лв., от която главница в размер на 4 373.37 лв. и лихва за забава- 288.58 лв.

Във въззивната жалба се излагат съображения, че решението е неправилно и необосновано, постановено при неправилно приложение на материалния закон. Изложените доводи в жалбата са следните: Договорът за консултантски услуги от 16.11.2017 година е сключен между „Политех“ ЕООД и „365 Кариери“ ЕООД, в качеството им на възложители и от друга страна „Централна консултантска компания“ ЕООД, в качеството на изпълнител. С допълнително споразумение към договора от 23.08.2019 г., сключено без участието на една от страните по договора, като страна е включен „Ингаз Комерс“ ЕООД, ЕИК 203338938. Допълнителното споразумение е нищожно, с оглед неучастието на страна по първоначалния договор. Предвидената в закона възможност за изменение на сключен договор изисква съгласието на всички страни по него, без значение дали е предвидена солидарна отговорност за страните по договора. Задължението на „Централна консултантска компания“ ЕООД, като изпълнител към възложителите са неделими и е недопустимо изменението на тези задължения без съгласието на първоначалната страна по договора- ,,365 Кариери“ ЕООД. От друга страна възможност за изменение на договора с включване на трето лице на страната на възложителите не е предвидена и в клаузата по т. 7 от същия. Тълкуването на тази клауза, дава основание да се приеме, че със същата е предвидена възможност при определени условия кредиторите „Политех“ ЕООД и „365 Кариери“ ЕООД да уговорят задължението на Централна консултантска компания“ ЕООД да се изпълни по отношение на трето лице като бенефициер, т.е. договорът да се измени в договор в полза на трето лице по чл. 21 ЗЗД.

Дори и при такава хипотеза е необходимо съгласието на двамата кредитори.

Твърди се, че изводите на съда относно срока на договора и изводите относно размера на присъденото в полза на ищеца възнаграждение по договора, също са неправилни. По силата на т. 7.1. от договора, срокът на същия е намален на една година. Изготвено е от изпълнителя проектното 2 предложение, по програма ОПОС 2014-2020 (Оперативна програма Околна среда), като до сроковете по договора не е било изготвено предложение за кандидатстване по програма ОПИК „Насърчаване на предприемачеството“, това съгласно цитираната норма срока на договора се редуцира на една година. Допълнителното споразумение, сключено на 23.08.2019 година е сключено, след като договорът вече е бил прекратен.

Съдът е приел, че задължението им е не е солидарно. Поради това, при възникнало основание за заплащане на възнаграждението за успех, същото би следвало да се заплати поравно от „Политех“ ЕООД, и „365 Кариери“ ЕООД, т.е. всеки от тях би дължал пълното възнаграждение за успех. След като пълното възнаграждение е в размер на 17 493,48 лв. с ДДС, възнаграждението за успех по чл. 4 от договора разпределено между съдлъжниците възлиза на по 8 746,74 лв. за всеки от тях (17 493,48 : 2 = 8 746,74 лв.). Задължението на „Политех“ ЕООД по чл. 4 от договора би било в размер на 8 746.74 лв. При отказ от изпълнение на програмата се дължи само 25 % от дължимото възнаграждение по чл. 4 (50% по чл. 6 от това по чл. 5.1, което пък е 50% от това по чл. 4). С оглед на това твърди, че задължението на „Политех“ ЕООД по чл. 6 следва да бъде в размер на 2186.68 лв., не в определения от съда. В този размер би следвало да се определи и задължението на „Ингаз комерс“ ЕООД, като солидарен на „Политех“ ЕООД длъжник.

Длъжникът „Политех“ ЕООД е направил възражение за прихващане.

Същото е направено при условията на евентуалност, позовавайки се на чл. 13.

Съгласно този текст изпълнителят е следвало да изготви най-малко три проекта, които да бъдат утвърдени в срока на договора. След като такива не са били изготвени, изпълнителят дължи на „Политех“ ЕООД като възложител 1/2 от платеното възнаграждение по чл. 3 от договора. Съдът е, счел че направеното възражение за прихващане е неоснователно и е присъдил претендираните суми.

С оглед наведените възражения, молят, постановеното решение в обжалваната част да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което предявените искове бъдат отхвърлени. Претендират разноски пред двете инстанции.

Депозиран е отговор от насрещната страна със становище за неоснователност на въззивната жалба. Твърди се, че изводите на съда относно 3 действието на процесното допълнително споразумение от 23.08.2019 г. са правилни. Споразумението е породило права и задължения за страните, които са го подписали. По договора за консултантски услуги не е предвидено съвместно ползване на правата по него от страна на възложителите „365 Кариери“ ЕООД и „Политех“ЕООД, респективно всеки един от тях може самостоятелно да изменя или допълва правата си по него. Споразумението не е недействително, тъй като възложителят „365 Кариери“ ЕООД не е носител на каквито и да било права и задължения, които споразумението изменя или засяга. То не поема нови задължения, нито се освобождава от такива. Не е било необходимо подписването му от този възложител по основния договор.

Споразумението единствено учредява правоотношение между ищеца и ответника „Ингаз Комерс“ЕООД, чието основно съдържание се извлича от чл.

7 от договора, а възложителят „Политех“ЕООД е поел отговорност за задълженията на другото дружество в условията на солидарност.

С отговора се оспорват и възраженията относно срока на договора за консултантски услуги. Твърдението е, че срокът на договора не е намален, тъй като не са настъпили основания за това.

Солидарност между възложителите по първоначалния договор не е учредена, такава е учредена с допълнителното споразумение, между ответнците в процеса и не е обвързана с отношенията между възложителите по първоначалния договор.

Въззиваемаемия оспорва и възражението за прихващане, като неоснователно, с оглед на това че санкцията по чл.13 от договора е предвидена за неизпълнение на конкретни задължения, а токова неизпълнение от негова страна няма. Поради горното моли постановеното решение да бъде потвърдено като правилно. Претендира разноски.

Съдът, след като извърши проверка съгласно изискванията на чл. 262 от ГПК, констатира, че въззивната жалба е подадена в срок, от надлежна страна и се явява допустима.

При проверка на изложените в нея оплаквания, обсъди представените доказателства и констатира следното:

Пред РС – Търговище са предявени искове с правно основание на чл. правно осн. чл. 266 и сл. от ЗЗД във вр. с чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

На 16.11.2017 год. е сключен договор за консултантски услуги между 4

„Политех“ ЕООД и „365 Кариери“ ЕООД, в качеството им на възложител и „Централна консултантска компания“ ЕООД, в качеството на изпълнител.

Договорът е със срок от две години. Изпълнителят по договора се е задължил в срока на действието му да следи за европейски програми за финансиране, по които възложителите са допустими кандидати, както и да изготвя, администрира и управлява проектни предложения, с които възложителите да кандидатстват по желана от мярка, срещу задължение на последните да заплатят възнаграждение в размер на 4 800 лв. без ДДС, посочено в чл. 3.

Страните са договорили и допълнителни възнаграждения по договора, наречени възнаграждения за успех, чиито параметри са уточнени в чл. 4 от договора. Договорени са и сроковете за заплащане на всяко възнаграждение.

Съгласно чл. 7 от договора в случай, че в хода на кандидатстване, програмата изисква проекта да бъде подаден с дружество различно от възложителя, то се подписва нов договор или допълнително споразумение към действащия договор, в което ще се уредят дължимите възнаграждения.

Задълженията на страните по договора не се отменят при сключване на нов договор или допълнително споразумение.

С допълнително споразумение към договор за изготвяне и управление на проект от 16.11.2017 година, сключено на 23.08.2019 година, между „Политех“ ЕООД, в качеството му на възложител, „Ингаз Комерс“ ЕООД, в качеството му на съвозложител и „Централна консултантска компания“ ЕООД, в качеството на изпълнител, страните са договорили, че съвъзложителят встъпва в правата и задълженията на възложителя по описания договор, като солидарно с него ще отговаря за поетите към изпълнителя задължения. Посочено е, че това споразумение се сключва във вр. с чл. 7 от договора, поради това, че се налага договорения проект да бъде подаден от лице, различно от възложителя.

Представени са писмени доказателства, а и не се спори че изпълнителят по договора е изготвил проектно предложение, на стойност 391 000 лв., с което съвъзложителят „Ингаз Комерс“ ЕООД е кандидатствал по Оперативна програма Околна среда 2014-2020 г., Процедура BG16M10P002-2.009 „Изпълнение на демонстрационни проекти в областта на управлението на отпадъците. Проекта е бил предаден и приет от съвъзложителя на 23.08.2019 год., без възражения. Подаден е бил в Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейските структурни и 5 инвестиционни фондове /ИСУН 2020/. С Решение № 111 / 07.07.2020 год. на Управляващия орган, проектът е бил включен в списъка на одобрени такива, за които не достига финансиране по програмата, което предполагало възможност при отказ на одобрен проект с финансиране, проекта на ответника да получи такова. С Решение № 1 /11.01.2022 год. на Управляващия орган е променен размера на финансовата помощ по проекта на първия ответник от 391 000 лв. на 364 447.62 лв., като на 22.02.2022 год. между МОСВ и „Ингаз Комерс“ ЕООД е подписан Административен договор Д-34-28 / 22.02.2022 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ по процедура BG16M10P002-2.009 „Изпълнение на демонстрационни проекти в областта на управлението на отпадъците“.

Бенефициента по този договор се е отказал от изпълнение и на 29.05.2024 год. договора е служебно прекратен, поради неизпълнение на заложените в проекта дейности от страна на бенефициента.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното: Облигационните отношенията между „Политех“ ЕООД и „365 Кариери“ ЕООД и „Централна консултантска компания“ ЕООД са породени от Двугодишен договор за консултантски услуги от 16.11.2017 година. Договорът е сключен с двама възложители- „Политех“ ЕООД и „365 Кариери“ ЕООД, същите съгласно съдържанието на договора независимо, че са на страната на възложителя, всеки сам може да договаря проекти с изпълнителя и да претендира изпълнението им. Т.е. всеки от тях има самостоятелни права и задължения, които по този договор не са солидарни.