Протокол № 80 от 21.05.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 80 гр. Бургас, 21.05.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Светла М. Цолова

Яни Г. Гайдурлиев при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора Красимира Г. Кателиева

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Въззивно частно наказателно дело № 20262000600070 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Осъденият жалбоподател Ю. К. А., се явява лично, конвоиран от служители на РД „Охрана“-Бургас.

Явява се упълномощеният защитник адв. П. Д. от АК- Б.

За Апелативна прокуратура-Бургас се явява прокурор Кателиева.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Няма пречки, моля да бъде даден ход на делото.

Съдът, като изслуша становищата на страните предвид личното явяване в съдебната зала на всички призовани лица намира, че няма пречка за разглеждане на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

1

На основание чл. 274, ал. 1 НПК съдът РАЗЯСНЯВА на страните правото им на отвод на членовете на съдебния състав, прокурора и секретаря.

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът ДАВА ХОД на съдебно следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще направя същото доказателствено искане както и в Окръжен съд-Бургас, ако съдът прецени, че е необходимо. Моля да бъде изискана справка от Затвора гр. Бургас какво е поведението на осъденото лице, след като той е започнал да търпи наказанието, има ли налагани наказания, поощряван ли е за добро поведение, какво е отношението му към затворническата администрация и въобще осъзнал ли е факторите, които са допринесли за извършване на закононарушенията, за които той е бил осъден. Аз не считам, че това има отношение към едно друго производство – към условно предсрочно освобождаване. Все пак, при групиране на наказанията и при искането от страна на държавното обвинение по отношение на чл. 24 от НК – увеличаване на наказанието, защитата счита, че това би допринесло за установяване какво е поведението на самото осъдено лице и дали би следвало да му бъде завишено наказанието по начина, по който се иска от държавното обвинение.

Предоставям на съда, ако Вие прецените, че това нещо е необходимо, иначе се съдържа достатъчен обилен доказателствен материал по отношение на двете осъждания на моя подзащитен Ю. А..

ПРОКУРОРЪТ: Считам направеното искане за неоснователно.

Поведението на осъденото лице в Затвора-Бургас по време на изтърпяване на влезлите му в сила присъди не е релевантно в производството по чл. 306, ал. 1, т.1 от НПК, където от значение е поведението му към момента на влизане в сила на съдебните актове, с които е осъден, а не след това.

Съдът се оттегля на тайно съвещание за произнасяне по 2 направеното доказателствено искане.

Съдът след проведено съвещание намира направеното искане за неоснователно, тъй като обстоятелствата, чието изясняване се претендира, не са от предмета на доказване по настоящото производство, а са относими към производство по условно предсрочно освобождаване, където именно се изяснява поведението на лицето по време на изтърпяване на наказанието, с оглед дали е дал достатъчно доказателства за поправянето си.

По тези причини, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на адв. П. Д..

АДВ. Д.: Нямам други искания.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА приложените към делото доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането им и съдебното следствие.

ДАВА ход на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло протеста на Окръжна прокуратура-Бургас срещу частта на определението на Окръжен съд-Бургас, с което не е уважено предложението на прокурора за приложението на чл. 24 от НК по отношение на определеното общо наказание на последните две влезли в сила присъди на осъденото лице, както и в частта, с която е определен „строг“ режим по отношение на приведеното на основание чл. 68 от НК наказание от 4 месеца лишаване от свобода.

В протеста се съдържа подробен анализ на осъжданията на А., въз основа на който е обоснована необходимостта от прилагане на чл. 24 от НК по отношение на определеното му общо наказание от 3 години лишаване от свобода по НОХД № 1267/2023 г. и НОХД № 1574/2023 г., двете по описа на Окръжен съд-Бургас. Напълно споделям изложените аргументи в протеста, които няма да преповтарям, но моля да вземете предвид. Аргументите водят до еднозначния извод, че А. действително е лице с изградени престъпни навици, с висока степен на обществена опасност, поради което приложението 3 на чл. 24 от НК е наложително, за да бъдат постигнати целите на наказанието.

Протестът е основателен и във втората му част, тъй като неправилно е определен „строг“, вместо „общ“ режим по отношение на приведеното на основание чл. 68 от НК наказание от 4 месеца лишаване от свобода по НОХД № 1056/2020 г. на Районен съд-Бургас, предвид актуалната разпоредба на чл.

57 от ЗИНЗС и съдебната практика.

Моля да уважите протеста и да измените определението на Окръжен съд-Бургас в този смисъл, като го потвърдите в останалата част.

АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам протеста депозиран от страна на Окръжна прокуратура-Бургас срещу определението на Бургаски окръжен съд, с което са групирани наказанията по отделните осъждания на моя подзащитен А. в частта, в която се иска завишаване размера на общото определено наказание в размер на 3 години лишаване от свобода на основание чл. 24 от НК, с още 1 година лишаване от свобода. В останалата част, за определяне режима на изтърпяване на първото осъждане, няма как да не се съглася, действително в тази част протестът е основателен.

Доколкото това наказание вече е изтърпяно от моя подзащитен, считам че основният въпрос, по който Вие следва да вземете отношение е обстоятелството, дали определеното и групирано общо наказание по отношение на А. следва да бъде завишено. Категорично не споделям изложените доводи от страна на прокурора при Окръжна прокуратура-Бургас, доколкото два състава на Бургаски окръжен съд, два състава на Апелативен съд-Бургас и един на ВКС, са имали възможност да се произнесат какво наказание следва да бъде наложено на Ю. А. по двете наказателни дела, за които той е бил подсъдим, съответно осъден. Всички тези състави на отделните съдилища са преценили, че наказание в размер на 3 години лишаване от свобода в двете отделни осъждания със съответния размер на глоба в размер на двадесет хиляди лева, ще постигнат целите както на индивидуалната, така и на генералната превенция.

Сега прокуратурата, след като са налице кумулативните предпоставки за групиране на наказанията, се опитва да пререши въпроса по отношение на наложените и определени наказания на А.. Аз не се съгласявам с така 4 изложените съждения. Изцяло споделям доводите на Бургаски окръжен съд, с които той отказа да увеличи наложеното общо най-тежко наказание, като аз ще си позволя да използвам част от мотивите, които са изложени в протеста на прокуратурата, а именно обстоятелството, че деянията от А. са извършени преди повече от 5 години, или близо 5 години, по двете отделни осъждания.

Всички съдебни състави са обсъдили мотиви „за“ и „против“ смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Взели са решение какво наказание да бъде наложено и какво наказание следва да бъде изтърпяно. Не считам, че трите отделни осъждания по отношение на Ю. А. го правят лице с изключително висока степен на обществена опасност, за да се иска увеличаване в такъв голям размер на наложеното наказание.

Не случайно поисках и справката, така или иначе Вие ми отказахте, но аз все пак ще си позволя да посоча, че откакто А., първо е бил с мярка за неотклонение, а в последствие търпи наказание лишаване от свобода, поведението му е изключително добро, няма нито едно наложено наказание, а съвсем наскоро беше и награден. Тоест, той е осъзнал причините, които са довели до неговите осъждания по отделните дела, полага грижи да се поправи, иска да изтърпи своето наказание и да продължи живота си напред. Не считам, че по какъвто и да е начин, ако общото наказание на А. бъде завишено, по някакъв начин това ще постигне, дори по никакъв начин няма да постигне индивидуалната превенция. Напротив, може да окаже обратния ефект, доколкото той търпи за първи път наказание лишаване от свобода, но считам, че по никакъв начин няма да постигне целите и на генералната превенция, да има някакъв превантивен и превъзпитателен ефект за останалите членове на обществото, защото не виждам как по друг начин А. може да повлияе на някои от тези членове.

Уважаеми апелативни съдии, моля да ревизирате определението на Бургаски окръжен съд единствено по отношение на режима на изтърпяване на първото наложено наказание и да потвърдите определението в останалата му част.

Съдът предоставя възможност на осъдения жалбоподател да упражни правото си на лична защита.

ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ОСЪДЕНИЯ: Поддържам казаното от моя 5 адвокат. Съжалявам много за всичко. Имам добро поведение, работя, имам награди. Моля да остана на същата присъда.

Съдът приключва съдебните прения и предоставя възможност на осъдения жалбоподател да упражни правото си на последна дума.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ: Моля да не се уважава искането на прокурора за увеличаване на наказанието.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

След проведено тайно съвещание съдът намери делото за изяснено от фактическа страна и обяви на страните, че ще постанови съдебния си акт в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6