Решение № 52 от 10.02.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Перник, 10.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА

Диана Мл. Матеева при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500704 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното :

Предмет на настоящето производство е въззивна жалба от Р. П. И., чрез адвокат Б. Б., срещу решение № 943 от 27. 09. 2022г., постановено по гр. д. № 6394/201г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която е отхвърлен като неоснователен предявения от нея иска за делба, против И. С.

Б., с ЕГН: ********** и адрес: *** и А. С. О., с ЕГН: ********** и адрес: ***, на недвижим имот, представляващ:

Едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от около 80 кв.м.,състояща се от три стаи, кухня, коридор и тераса на етажа и две избени помещения под етажа, построена върху урегулиран поземлен имот *** в кв.** по плана за регулация и застрояване на с. ***, утвърден със заповед № 365 от 02.03.1988 г. на кмета на Община Перник, с площ от 1 120 кв,м, при граници на имота по скица:от две страни улици, собствениците на УПИ ***,УПИ *** и УПИ *** в кв. ** по сега действащия план на с.***, одобрен със заповед Ns 365 от 02.03.1988 г. и при граници, съгласно нотариален акт № **, том **, 1 дело № 4466/1975 г. на нотариуса при тогавашния Районен съд-Перник: от две страни улици, М.Й.И., В.А. и П.Й.Й., тъй като имотът е придобит въз основа на давностно владение, осъществено от И. С. Б. в периода от 2008 г. до м. ноември 2021 г., както и тя е осъдена да заплати на И. С. Б. разноски съразмерно на отхвърлената част от иска.

По обстойно изложени съображения във въззивната жалба, жалбоподателката моли решението в обжалваните му части да бъде отменено като неправилно, поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон, необоснованост и неправилни фактически и правни констатации от страна на Пернишкия районен съд – че е налице изтекла придобивна давност в полза на И. С. Б. и този имот – едноетажна масивна жилищна сграда да бъде допуснат до делба. Поддържа жалбата си и в съдебно заседание,чрез адвокат Б. Б.. Моли да му бъдат присъдени направените разноски, съгласно списък по чл. 80 от ГПК.

И. С. Б. и А. С. О., чрез адвокат С. В., са депозирали писмен отговор, с който оспорват изцяло въззивната жалба като неоснователна. Молят да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение да бъде потвърдено в обжалваната му част като правилно и законосъобразно. Молят да им бъдат присъдени направените разноски пред Пернишкия окръжен съд.

Пернишкият районен съд, е допуснал до делба недвижимия имот върху която е построена къщата /в тази част решението не се обжалва/, а е отхвърлил искът за делба на къщата, като е приел, че тя е придобита от И. С.

Б., по изтекла придобивна давност. Съдът е приел, че се касае за наследствен имот от П.Й.Й., починал на ***, на когото страните по делото са наследници.

В хода на процеса е починал съделителят С. Д. П. на *** и производството е продължило по отношение на останалите съделителки, които и преди това са участвали в процеса – И. С. Б. и А. С. О.. Съдът е обсъдил събраните по делото доказателства - нотариален акт № **, том **, нотариално дело № 678/1984 г. на нотариус при Пернишкия районен съд, удостоверение за идентичност от 24. 11. 2021г., издадено от Община Перник, договор за охрана на обект с техническо средство /СОТ/ от 10. 03. 2008г., служебна бележка изх. № 16 / 25. 02. 2022г. от „Конкорд Секюрити“ ООД, декларация по чл. 14 от ЗУТ / явно става въпрос за декларация по чл. 14 от ЗМДТ, подадена от Р. П. И. на 30. 06. 2008г./ както и свидетелските показания на 2

В.Б.Р. /поискан от ищцата, без дела и родство със страните/, Й.К.Д. /поискан от ищцата, без дела и родство със страните/, Н.К.О. /поискан от ответниците, без дела, но в родство със страните - съпруг на ответницата А. О./, Г.С. С.

/поискан от ответниците, без дела, но в родство със страните - братовчед на ищцата и вуйчо на ответниците/, като свидетелските показания на последните двама свидетели са преценени по реда на чл. 172 от ГПК и които съдът е кредитирал в основната им част. Съдът като е взел писмените и гласни доказателства - най – вече договора за охрана на обект с техническо средство от 10. 03. 2008г. и свидетелските показания на свидетеля О., е направил своите правни изводи, а именно, че И. Б. е променила /трансформирала/ своето държане по отношение на идеалните части от къщата на останалите съсобственици, в свое самостоятелно владение, което е било явно изразено и което е било в съответствие и с изразеното приживе желание на общия наследодател П.Й. – къщата да остане за дъщеря му В.; с оглед обстоятелството, че И. Б. посещава къщата основно лятно време, а ищцата въобще не е влизала в къщата; както и извършените от И. Б. подобрения в къщата, макар и те да не са съществени; а освен това е взел предвид и обстоятелството, че се касае за къща на повече от петдесет години, която е била поддържана само от И. Б., за която дори и самата ищца не твърди в исковата молба, да е поддържала по някакъв начин къщата след 2008г.; както и като е взел признанията направени от А. О.; съдът е направил извод, че къщата е придобита от И. Б., поради изтекла придобивна 10 годишна давност в нея полза.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Извършвайки служебно проверка за валидността и допустимостта на решението, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява валидно, а в обжалваната му част се явява допустимо.

По доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение, 3 въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Преценявайки доводите във въззивната жалба, тези на насрещната страна, както и доказателствата по делото, Пернишкият окръжен съд намира следното :

От приложеното към делото удостоверение за наследници № *** на кметство ***, Община ***, Област ***се установява, че: П.Й.Й. и Н.В. Й. са били съпрузи. Същите са имали две дъщери – съделителката Р. П. И. и В. П.

П.а. П.Й.Й. е починал на *** като е оставил за наследници съпругата си Н.В.

Й. и двете си дъщери Р. П. И. и В. П. П.. Последната е починала на *** и е оставила за наследници – съпруг С. Д. П. /починал в хода на процеса пред първоинстанционния съд/ и съделителките /дъщерите си/ И. С. Б. и А. С. О..

Н.В. Й. е починала на *** и е оставила за наследници – същите изброени по – горе лица.

Приживе П.Й. е бил признат за собственик на основание наследство и давностно владение на недвижим имот: дворно урегулирано място, находящо се в землището на с. ***, съставляващо имот планоснимачен номер *** от кв.** по плана на селото, с пространство на имота от 2 140 кв.м. – видно от нотариален акт № **, том **, дело № 446б/1975г. на тогавашния нотариус при Районен съд - Перник. За посочения имот били отредени два парцела парцел *** с площ от 1 110 кв.м., заедно с построена през 1965г. едноетажна масивна жилищна сграда, със ЗП 80 кв.м. и парцел *** с площ от 715 кв.м.

Първият парцел, а именно - *** с площ от 1 110 кв.м. представлява процесния УПИ *** в кв.** по плана за регулация и застрояване на с.***, утвърден със заповед № 365 от 02.03.1988 г. на кмета на Община Перник, с площ от 1 120 кв,м., при граници на имота по скица:от две страни улици, собствениците на УПИ ***,УПИ *** и УПИ *** в кв. ** по сега действащия план на с.***, одобрен със заповед N 365 от 02.03.1988 г. - съгласно приложено към исковата молба удостоверение за идентичност, заедно с построената в него едноетажна масивна жилищна сграда със ЗП 80 кв. м, състояща се от три стаи, кухня, коридор и тераса на етажа и две мазета избени помещения под етажа.

Тъй като този общият имот, от който впоследствие били отредени два парцела бил под наклон, с голяма денивелация, то приживе П.Й. издигнал зид в него, като по този начин терасирал двете площи и от тях впоследствие били обособени двата парцела /сега УПИ/ – горният с по – голяма площ и с 4 построената къща в него и долният с по - малка площ и незастроен.

На 28. 05. 1984г., с нотариален акт № **, том **, дело № 678/1984г., на тогавашния нотариус при Пернишкия районен съд, П.Й. прехвърлил на дъщеря си Р. И. долния парцел - *** , в кв. **, по регулационния план на с.

***, с площ от 715 кв. м, срещу задължение за издръжка и гледане от нейна страна, т.е. сделката е възмездна.

Приживе П.Й. помагал и на двете си дъщери : на В. П. и нейния съпруг, при строежа на къщата им, находяща се също в с. ***, в близост до училището, а на дъщеря си Р. И. и нейния съпруг, при началото на строежа на къщата в така наречения долен парцел, но още преди строежът да достигне до първия етаж, П.Й. починал на ***

След смъртта на същия и двете му дъщери Р. И. и В. П. се грижели за своята майка Н. /Д./ Й. и идвали при нея в процесната къща. Самата Н. Й. била в добро общо здравословно състояние и не изисквала полагането на някакви ежедневни грижи, освен за много кратък период преди смъртта й.

След като В. П. починала на ***, при Н. Й. продължила да идва и да се грижи за нея, дъщеря й Р. И.. Спорадично идвала да я вижда и нейната внучка А. С.

О. заедно със съпруга си – свидетелят Н.К.О..

След смъртта на Н. Й. на ***, И. Б. сключила на 10. 03. 2008г. договор с „Конкорд Секюрити“ ООД, за охрана на къщата, находяща се процесния /горен/ УПИ, с административен адрес с. ***, ***, за охраната й със сигнално – охранителна техника /СОТ/. Причината за сключването на този договор за охрана била, че там е вилен район, наоколо имало случаи на разбити къщи и за да се предпазва по този начин къщата от крадци.

С декларация по чл. 14 от ЗМДТ, с вх. № ***, Р. П. И. е декларирала процесния недвижим имот и построената в него къща със ЗП от 80 кв. м., придобит по наследство, в съсобственост със С. Д. П., И. С. Б. и А. С..

Впоследствие тя отново е декларирала същите обстоятелства с декларация по чл. 14 ЗМДТ вх. № *** – подадена един ден преди предявяване на исковата молба. И. Б. никога не е подавала декларация по чл. 14 от ЗМДТ нито за процесния УПИ, нито за процесната къща. /л.77 - 98 и л. 115 – 135/.

След смъртта на Н. Й., Р. И. е садила в двора на къщата картофи до преди няколко години, когато е спряла, поради здравословното си състояние и необходимостта да се грижи за внуците си.

5

И. Б. е пристроила баня с тоалетна към къщата, сменила е прозорците на къщата с други от ПВЦ и е ремонтирала покрива – подреждане на керемиди и подмазване на капаците. Същата е идвала на къщата основно лятно време, но без преспиване, а понякога и пролетно и есенно време, също без преспиване и поради това прозорците на старата къща не са светели вечерно време.

Р. И. не е знаела, че има поставен СОТ на къщата и е имало случай, когато тя се е опитала да влезе в къщата, но техниката се е задействала.

Горната фактическа обстановка се установява освен от гореописаните писмени доказателства и от свидетелските показания на В.Б.Р. /поискан от ищцата, на ***., без дела и родство със страните/, Й.К.Д. /поискан от ищцата, на ***., без дела и родство със страните/, Н.К.О. /поискан от ответниците, на ***., без дела, съпруг на ответницата А. О./, Г.С. С. /поискан от ответниците, без дела, в родство със страните - братовчед на ищцата и вуйчо на двете ответници/.

От дадените свидетелски показания, се оформят две групи свидетели :

Първата на В.Б.Р. и Й.К.Д. и втората на Н.К.О. и Г.С. С. Съдът намира, че свидетелските показания на първата група свидетели следва да се кредитират в по – голяма степен отколкото тези на втората група свидетели, по следните съображения :

Те са свидетели без родство и дела със страните, за разлика от вторите живеят в с. ***, като свидетелят Й.Д. живее през 10-тина къщи от процесната, а свидетелят Й.Д. има нощно време видимост както към къщата на Р. И., така и към процесната къща.