Решение № 75 от 14.03.2025, Районен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Кюстендил, 14.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. Х.ВА като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно наказателно дело № 20241520201153 по описа за 2024 година „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, с ЕИК

130277958, със седалище и адрес на управление в гр.София 1784, общ.Столична, район „Младост“, бул.“Цариградско шосе“ №159, БенчМарк Бизнес център обжалва наказателно постановление № КН-3-ДНСК99/24.10.2024г. издадено от началник на ДНСК, с което на основание чл237, ал.1 т.1 ЗУТ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ В размер на 10 000 лв.

Иска се отмяна на наказателното постановление, като се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила, несъставомерност на деянието, евентуално наличие на предпоставките по чл.28 ЗАНН. Претендира се присъждане на сторените разноски за юрисконсулт в хода на производство.

Административнонаказващият неоснователност на жалбата. орган изразява становище за

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът прие за установено следното:

С

АУАН

№КН-3 от

22.08.2014г. е привлечен към административнонаказателна отговорност жалбоподателя, за това че е изпълнил незаконен строеж „Нова кабелна линия CpH 20 кV“, с трасе, 1 започващо от ТП „Хладилник“ /сграда с идентификатор ***/, разположен в УПИ XIX, кв.91 по плана на гр.Кюстендил, продължава по второстепенна улица/ПИ ***/, преминава по ул.“Петър Берон“, покрай имоти с идентификатори *** и *** и завършва до муфа пред ТП „Народна мебел“, с дължина 750 м.От муфата пред ТП „Народна мебел“ до Подстанция Кюстендил е направен изкоп, в който частично да положени ПВЦ тръби Ф140-2бр., без да положен кабел в тях и е направен обратен насип.Строежът е изпълнен без изискващите се строителни книжа и документи-одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж в нарушение на чл.148, ал.1 вр.чл.137, ал.3 пр.2 ЗУТ.

Строежът представлява нова кабелна линия, с кабел…..с дължина 750 м., разположен в свободен изкоп от ТП „Хладилник“, продължава по второстепенна улица, преминава по ул.“Петър Берон“ покрай имот с идентификатор…..и завършва до муфа пред ТП „Народна мебел“От муфата пред ТП „Народна мебел“ до Подстанция Кюстендил е направен изкоп, в който частично да положени ПВЦ тръби без да е положен в тях кабел и направен обратен насип.Тротоарната настилка е частично възстановена.

В РДНСК Кюстендил е образувана административна преписка №КН362/24г. във вразка с получена жалба от Б. А., управител на „Хрисбор“ ООД.Във връзка с това е извършена проверка на 18.07.2024г. от служители на РДНСК Кюстендил на място и по документи на строеж „Нова кабелна линия СрН 20 кV“.При проверката е установено следното: следва идентично описание на извършените строителни дейности.

Нарушението е установено на 18.07.2024г., за което са съставени Констативен протокол №64/18.07.2024г., констативен акт образец 1 №КН2/18.07.2024г. и констативен акт образец 2 №КН-3/18.07.2024г.

Строителството е започнало на 20.05.2024г., видно от писмо на ЕРМ Запад“ ЕАД до община Кюстендил, заведено с вх.№26-00-714/20.05.2024г. за извършване на изкопни дейности по трасето на аварирал кабел средно напражение от ТП „Народна мебел“ до ТП „Хладилник“, като ремонтните дейности ще се извършват по тротоарните плащи на ул.“Петър Берон“ и уличните платна на ул.“Индустриална“ и ул.“Петър Берон“ в периода 20.05.2024г. до 07.06.2024г.

За изпълнение на строежа е сключен рамков договор между 2

„Елекроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и РВС Инженеринг ЕООД.Съгласно възлагателен протокол от 26.05.2023г. следва да се извърши реконтрукция на кабелна линия за средно напрежение ТП „Хладилник“-ТП „Народна мебел“.В поръчката от 22.05.2024г. са описани възложените строително монтажни работи по приложена количествено стойностна сметка..

В случая е установено извършването на нова кабелна линия, с трасе……., а не текущ ремонт по смисъла на §5, т.43 от ДР на ЗУТ или основен ремонт по см. на §5, т.42 от ДР на ЗУТ.

За извършването на основен ремонт е необходимо наличието на строителни книжа, каквито в случая не са издадени от главния архитект на община Кюстендил.

Съгласно чл.148, ал.6 ЗУТ „При бедствени и аварийни ситуации разрешения за строеж по изсключение могат да се издават по частични работни проекти.Строителните книжа могат да се комплектуват и по време на изпълнение на неотложните аварийни и възстановителни работи или след изпълнението им и се предават на органа, компетентен да издаде разрешението за строеж“, а такива в случая няма.

Функционалното предназначение на строежа е относимо към строежите, попадащи по чл.137, ал.1 т.3 б.“б“ ЗУТ-„елементи на техническата инфраструктура, хидротехнически, хидромелиоративни и други мрежи, съоръжения и инсталации“ и попадащи в обхвата на чл.6, ал.2 т.6 от Наредба №1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи-„електропроводи до 35 кV включително и трансформатори до 16 МVА“.

Акта е предявен и връчен на упълномощено лице на 09.09.2024г.

Срещу АУАН, на 16.09.2024г. е подадено възражение, в което подробно са посочени доводите на жалбоподателя относно неправилни констатации по АУАН.

На 24.10.2024г. е издадено и обжалваното наказателно постановление.В същото подробно е описана фактическата обстановка, аналогична на описаната в АУАН и е даден подробен отговор на възраженията на жалбоподателя.

Фактическата обстановка не се оспорва от жалбоподателя, като същата се установи по делото от приложените писмени доказателства и 3 показанията на св.В., Х., П. и А..

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното: Жалбата е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 ЗАНН срок, от надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, обосноваващи отмяната на атакуваното НП.

Извършеното нарушение се установи по делото от всички събрани доказателства-показанията на разпитаните свидетели са изцяло еднопосочни.

В АУАН И НП е налице ясно описание на установеното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, мястото на извършване и дата на нарушението. Налице е единство между словесното описание на нарушението и в акта и наказателното постановление и цифровото изразяване на същото с посочването на нарушената норма на поведение .

Наказателното постановление е издадено и в съответствие с материалния закон.

При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето му в присъствие на жалбоподателя. На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, от компетентен орган, а по съдържанието си формално отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити.

От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен начин. Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез 4 допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл. 6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т. е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Действително, налице е известна непрецизност по отношение на приложената санкционна разпоредба-чл.237, ал.1 пр. първо и второ от ЗУТ, но по горе е словесно изписано, че дружеството се санкционира в качеството на възложител, поради което съдът не възприема посоченото като съществено проц.нарушение и не счита, че ограничава правата на нарушителя да узнае за какво деяние и на какво правно основание е ангажирана административно наказателната му отговорност.

Доказателствата по делото обосновават с необходимата категоричност правния извод, че от обективна страна "Е. М. З. " ЕАД е извършило в посоченото време и на посоченото място описаното в НП /и АУАН/ нарушение, тъй като в качеството си на възложител е извършило горевизирания строеж, без необходимите строителни книжа - одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж, при разпоредбата н а чл. 148, ал. 1 от ЗУТ "Строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон".

Във връзка с възраженията на жалбоподателя, съдът изцяло споделя становището на административнонаказващия орган.В случая не се касае за повреда на подземна мрежа и съоръжение по см. на чл.72, ал.2 ЗУТ, налагащо незабавно започване на работа, а полагане и прокарване на изцяло нов кабел с дължина от 750 м.Неприложима е и хипотезата на чл.148, ал.6 ЗУТ доколкото по делото липсват каквито и да било данни за подобни обстоятелства, като от показанията на св.А. се налага извод, че съществуващия кабел не е функционирал от години.

Неприложима е и хипотезата на чл.151, ал.1 т.2 ЗУГ при липса на 5 документи и строителни книжа за съществуващо трасе на стар кабел и технически характеристики.

В тази връзка, предвид последното от гореизложеното, следва да се обсъди и направеното от жалбоподателя възражение, свързано с твърденията му за наличие на хипотезата на чл. 28 ЗАНН, която разпоредба е следвало в случая да бъде приложена поради маловажност на деянието от гледна точка причините за извършването му и липсата на вредни последици. Това възражение съдът намира за неоснователно по следните аргументи:

Действително разпоредбата на чл. 28 ЗАНН предвижда, че за "маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Общото понятие на административното нарушение е дефинирано в чл. 6 от ЗАНН , а съгласно чл. 9, ал. 2 НК, приложима съгласно препращащата норма на чл. 11 от ЗАНН не е престъпно деянието, което макар формално и да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.

При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи "маловажните" случаи на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл. 6 от ЗАНН . Когато деянието представлява "маловажен" случай на административно нарушение, той следва да приложи чл. 28 от ЗАНН, а неговата преценка за "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона.

В конкретния случай е допуснато нарушение по чл.148, ал.1 ЗУТ.Деянието е осъществено чрез действие и е извършен незаконен строежполагане на нова кабелна линия с дължина от 750 м., което по никакъв начин не води до извод за наличието на хипотезата на чл.28 ЗАНН.Видно от показанията на св.А. извършени са значителни по обем СМР, в непосредствена близост до оградите на частни имоти, поради което съдът 6 счита, че нарушението е типичното такова по чл.148, ал.1 ЗУТ.