Протокол № 1051 от 28.06.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1051 гр. Пазарджик, 28.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря И. Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20225220101403 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:36 часа се явиха:

Ищцата А. Н. А. – редовно призована, не се явява, не изпраща процесуален представител.

Постъпила е молба с вх. № 15689/28.06.2023 г. от адвокат Д. Т. от САК, в качеството му на пълномощник на ищцата. В молбата се посочва, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в днешното съдебно заседание. Изразява становище по хода на делото, да се даде ход на делото в отсъствие на ищцовата страна. Не сочи нови доказателства. В молбата са формулирани въпроси към вещото лице по депозираната съдебно автотехническа експертиза. Изразява становище за приемане заключението на вещото лице, както и становище по същество на делото. Претендира разноски.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна. Моли за срок за писмена защита, както и да бъде изпратен препис от протокола от проведеното днес съдебно заседание.

Постъпил е с вх.№ 14573/15.06.2023 г. с писък на разноски по чл.80 от ГПК от адвокат Д. С. Т. от САК, с приложен към него Договор за предоставяне на правни услуги от 25.11.2022 г.

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД - редовно призовани, не изпращат законов представител. За тях се явява адвокат Т. Ш. от АК-Пловдив, надлежно преупълномощен от преди.

Страните са уведомени за днешната дата и час на съдебното заседание 1 по телефона чрез процесуалните им представители, видно от приложения по делото протокол, изготвен от съдебен секретар на ХVІІІ състав.

Вещото лице В. Д. Ф. – редовно призован, се явява лично.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 14188/12.06.2023 г. от РУС., с което предоставят 11 бр. принтирани снимки, ведно с 1 бp. Компактдиск във връзка с настъпило ПТП на 08.06.2019 г. на кръстовище, образувано на път ІІІ-8402 и гл.път І-8 на Община С. с участието на МПС марка ”Фолксваген Транспортер Т4“, с рег. № ***, управлявано от Б. Н. И. от с.

Подкова и МПС марка „Фолксваген Пасат”, с рег. № ***, управлявано от И.

Л. К. от гр. Пазарджик.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Ф.: Запознат съм с материалите, които са постъпил по делото след депозираното и изготвено от мен заключение на САТЕ по делото. Същите нямат да променят изводите, които съм направил в заключението.

АДВ. Ш.: Да се приемат постъпилите материали с писмо от РУ С..

Запознат съм с тях.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи, депозирани с писмо вх. № 14188/12.06.2023 г. са допустими и относими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо вх. № 2

14188/12.06.2023 г., ведно с 11 бр. принтирани снимки, ведно с 1 бр. компактдиск, във връзка с настъпило ПТП на 08.06.2019 г. с участник ищцата по делото.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение на съдебно - автотехническа експертиза от в. л. В. Ф. с вх. № 13709/06.06.2023 г.

АДВ. Ш.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в. л. Ф., запознати сме с него.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ

ПО

ДОПУСНАТАТА

СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА

ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

В. Д. Ф. – на 67 години, българин, български гражданин, женен, висше образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Ф.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение. Отговорил съм изцяло на поставените въпроси от ищеца.

СЪДЪТ пристъпва към задаване въпроси на вещото лице, които са формулирани в депозираната от адвокат Д. Т. от САК молба с вх. № 15689/28.06.2023 г., а именно:

1. Описаният механизъм на ПТП съответства ли на получените деформации по МПС, описани в констативния протокол и приложените доказателства?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Да, отговоря напълно описаният механизъм на ПТП на насените щети по автомобилите. И на базата на тези данни от констативния протокол на ПТП, на този опис на повредите в протокола, аз 3 съм изготвил механизма на пътнотранспортното произшествие.

2. Получените увреждания на ищцата отговарят ли са да получени при описания механизъм?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ф.: Получените увреждания на ищцата са от компетенцията на медицинско лице. След като прегледах снимките, които са приложени от РУ С. за местопроизшествието на автомобила, най-сетне успях да установя, че ищцата е била пътник в автомобила на предната дясна седалка. Заключението ми за това е, че от едната снимка се вижда, че на задната дясна седалка е имало багаж. Така че от техническа гледна точка, при този механизъм на сблъсък, който е страничен за пътник на предна дясна седалка, е възможно да се получат увреждания в дясната част на тялото и в десните крайници. Това е, което мога да кажа.

АДВ.Ш.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената от вещото лице В. Ф. съдебно-автотехническа експертиза.

На вещото лице В. Ф. да се изплати възнаграждение в размер на 234 лв., съгласно справка-декларация от бюджетните средства на съда.

АДВ. Ш.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВОКАТ Ш.: Уважаема госпожо председател, изцяло поддържам 4 подадения ОИМ /отговор на искова молба/ и Ви моля да не уважите иска от А.

Н. А., предявен срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД. Смятам, че искът е неоснователен и остава недоказан. Оспорвам иска, както по основание, така и по размер.

Смятам, че също така претендираната сума от 10 000 лв., като частичен иск от 55 000 лв. е изключително завишена по размер за получените травми. От писмените доказателства, приложени по делото и от изготвената СМЕ е видно, че ищцата е получила само леки травми, още на мястото в самия протокол за ПТП е отбелязано, че тя е леко ранена. П редставените медицински документи в голямата си част се отнасят за клинични заболявания на ищцата. От тях може да се направи извод, че от всичко описано в тях, в резултат от ПТП може да са получени единствено охлузвания на лявата ръка, палпаторна болка в лумбо сакралната област, слаби болки в задната част на гръдния кош, кръста и дясната раменна става, както и с големи резерви описаните в издаденото 4 месеца по-късно съдебномедицинско удостоверение - кафеникави белези по корема и крака.

Всичко друго описано са хронични заболявания. При образните изследвания по повод ПТП не се описват нито в МБАЛ Пазарджик, нито в друго здравно заведение пресни травматични увреждания. Доколкото се основаваме на представената СМЕ, при обичаен ход на оздравителния процес пълно възстановяване при по-млади хора е от порядъка на 10-на дни, при повъзрастни се постига в рамките на месец - месец и нещо, още повече, че тя е имала и предходни страдания. Три години след инцидента при личния й преглед на 11.11.2022 г. експертът е отговорил- не се установяват видими травматични увреждания по лицето, главата, шията, тялото, корема и крайниците, придвижва се сама и има запазени движения в ставите на крайниците.