Определение № 618 от 25.04.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 618 гр. Плевен, 25.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно гражданско дело № 20254400500289 по описа за 2025 година Производство по чл.435 ал.2 ГПК .

Настоящото дело е образувано на основание постъпила жалба от К. А.

К. от гр.Плевен ,длъжник по изп.д.№711/2024г.по описа на ЧСИ Т. К.,рег.

№815 и район на действие ОС Плевен срещу действията на ЧСИ ,изразяващи се в отказ,обективиран в съобщение от 04.03.2025г.да заличи следните две възбрани,вписани в Служба по вписванията Плевен:

1.номер от входящия регистър 6591/28.06.2024г.,том №4,акт №41,книга – Възбрани;

2.номер от входящ регистър 2367/01.07.2024г,том №1,акт №134 книга Възбрани.

В жалбата са изложени доводи,че същата е допустима,независимо,че обжалването на така постановения отказ не е визирано в разпоредбата на чл.435 ГПК.Жалбоподателят счита,че има правен интерес от обжалването ,тъй като са накърнени интересите не само на трети лица,собственици на възбранените имоти ,но и тези на жалбоподателя.Твърди се,че с нарочна молба от януари 2025г. до ЧСИ Т.К. е поискал да бъдат заличени двете гореописани възбрани,като към молбата е представено удостоверение от РС Никопол ,съгласно което в нарочната книга на съда е вписан негов отказ от наследството на А. К. П. ,в което са включени недвижимите имоти,предмет на описаните две възбрани.С молба от 28.02.2025г. жалбоподателят е потвърдил 1 молбата си за заличаване на възбраните,като със съобщение от 04.03.2025г.ЧСИ Т.К. е отказала да заличи възбраните на имотите с мотиви,че за взискателя съществува възможност по реда на чл.56 ЗН да иска унищожавана на вписания отказ от наследство,както и с оглед разпоредбата на чл.453 ГПК вписаният отказ от наследство е непротивопоставим на взискателя „Юробанк България“АД.Изложени са подробни съображения в тази насока за незаконосъобразност на тези действия на ЧСИ К..В заключение моли съда да отмени обжалваните действия на ЧСИ Т. К. ,рег.№815 ,с район на действие ОС Плевен по изп.дело №711/2024г.,обективирани в съобщение от 04.03.2025г.,с което е постановен отказ да бъдат заличени процесните две възбрани.

Ответникът по жалбата и взискател по изп.дело „Юробанк България“ АД,чрез своя пълномощник адвокат Г. И. от САК,преупълномощен от Адвокатско дружество „В. и партньори“ е депозирал писмено възражение в срока по чл.436 ал.3 ГПК,с което взема становище,че жалбата е недопустима,тъй като не попада в кръга на обжалваеми от длъжника действия на съдебния изпълнител,очертани в нормата на чл.435,ал.2,т.1-7 ГПК.Посочено е, че нито една от хипотезите не урежда право на длъжника да обжалва отказ на съдебния изпълнител,различен от този по т.4 и т.6 на нормата,като длъжникът не може да обжалва отказ на ЧСИ да извърши или не извърши действия.След като самият длъжник твърди и е представил доказателства,че е извършил надлежен отказ от наследството на наследодателя си А. К. П., същият се явява лице без материално правен интерес да отправя подобно искане,тъй като с направения отказ от наследство,длъжникът вече не е собственик на съответните идеални части от недвижимите имоти.Частта на отказалия се наследник уголемява дяловете на останалите наследници,които се явяват собственици на идеалните части на отказалия се наследник и само тези лица имат право да отправят подобни искания до ЧСИ К..Такива искания липсват по изп.дело,а длъжникът К. упражнява чужди права,с каквито не разполага по смисъла на чл.26 ал.2 ГПК.В случай,че се приеме,че жалбата е допустима,са изложени съображения за нейната неоснователност. Твърди се,че възбраната,вписана в СВ гр.Никопол е наложена в период предшестващ извършения отказ от наследство,тя брани имуществените права на кредитора по сделката и същият има интерес да се ползва от правното й действие.Отказът от наследство представлява форма на разпореждане с имуществени права и наложената 2 преди това разпореждане обезпечителна мярка-възбрана прави отказа недействителен спрямо кредитора,който се ползва от нея.Изложени са доводи,че вписаният отказ от наследство има действие по отношение на всички трети лица,спрямо които К. К. не се явява собственик по наследство на идеалните части от имотите,но няма правно действие по отношение на банката,в чиято полза е наложена възбраната.В заключение моли съда да остави жалбата без разглеждане,а в случай,че същата бъде приета за допустима,да бъде оставена без уважение.

На осн.чл.436 ал.3 ГПК са депозирани писмени мотиви от ЧСИ Т.

К.,рег.№815,с район на действие ОС Плевен,в които е изразено становище,че действията й са правилни и законосъобразни,а подадената жалба срещу тях е неоснователна. Приложено е и копие от изп.дело №20248150400711.

Окръжният съд като прецени изложените в жалбата оплаквания и приложените към изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:

Жалбата на К. А. К. е подадена в срока по чл.436 ал.1 ГПК,но е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане по следните съображения:

От приложеното копие на изп.д.№711/2024г.по описа на ЧСИ Т. К. е видно,че същото е образувано на 27.06.2024г.на основание подадена молба от „Юробанк

България“АД гр.София срещу

„СКОРПИО“

ЕООД гр.Плевен,представлявано от К. А. К. и срещу К. А. К. от гр.Плевен и издадени 4 броя изпълнителни листове от ПРС,съответно №1413/27.05.2024г. по ч.гр.д. №2715/20224г.по описа на ПРС; №1456/29.05.2024г.по ч.гр.д№2681/2024г.по описа на ПРС;№1402/23.05.2024г. по ч.гр.д.

№2716/2024г.по описа на ПРС и №1347/20.05.2024г. по ч.гр.д. №2679/2024г.по описа на ПРС.И четирите изпълнителни листа са издадени на основание заповеди по чл.417 ГПК.По три от изпълнителните листове „СКОРПИО“ЕООД гр.Плевен, представлявано от К. А. К. и К. А. К. са осъдени солидарно да заплатят на банката описаните суми,представляващи непогасени задължения по договори за банкови кредити,а по последния изп.лист №1347/20.05.2024г. длъжник е само „СКОРПИО“ЕООД.По изп.дело са извършвани множество изпълнителни действия.

С молба,вх.№4038/21.01.2025г./л.812,том2 от изп.дело/ солидарният 3 длъжник К. К. е посочил ,че е направил отказ от наследството на А. К. П.,въз основа на което е направил искане до ЧСИ да бъдат вдигнати наложените възбрани,вписани в СВ Плевен съответно:

1/номер от входящия регистър 6591/28.06.2024г.,том №4,акт №41,книга –Възбрани ;

2/номер от входящ регистър 2367/01.07.2024г,том №1,акт №134 книга Възбрани .

Към молбата е представено удостоверение изх.№1894/23.12.2024г. издадено от Никополски Районен съд .Съгласно това удостоверение К. А. К. се е отказал от наследството на А. К. П.,б.ж.на гр.Гулянци,поч.на 05.07.2011г.,като отказът е вписан в специалната книга на съда под номер 60 от 23.12.2024г.

От солидарния длъжник К. К.а е депозирана втора молба с идентично съдържание,вх.№10532/28.02.20225г./л.926,том 2 от изп.дело/,с която повторно е направено искане ЧСИ Т.К. да вдигне незабавно наложените две гореописани възбрани.В молбата е посочено,че същият се е отказал от наследството на А. К. П.,че възбраните са наложени върху недвижими имоти , които се намират в гр.Гулянци на ********** и не са негова лична собственост,с оглед направения отказ от наследство.Към тази молба също е приложено цитираното удостоверение изх.№1894/23. 12 . 2024г.,издадено от Никополски Районен съд .

Със съобщение на ЧСИ Т.К.,изх.№13711/04.03.2025г./л.931,том 2 от изп.д./е постановен отказ да бъдат заличени двете вписани възбрани.В същото са описани имотите върху които са наложени възбраните,както следва:1/ Възбрана, вписана под том 1,акт №131 /01.07.2024г.,наложена върху недвижим имот на К. А. К.,придобит по наследство от неговия баща А. К. П.,а именно 1/3 ид.ч.от ПИ с идентификатор ********** с адрес на имота гр.Гулянци,**********. ; 2/Втората възбрана е вписана под том 4,акт №41/28.06.2024г.на АВ Плевен,наложена върху недвижими имоти собственост на трето лице „Лонг Ойл“ЕООД, ипотекирало свой имот за задължението на длъжниците по изп.дело,а именно ПИ с идентификатор **********,заедно с изградената в него сграда с идентификатор **********.1,с адрес на имотите гр.Плевен,**********.В съобщението на ЧСИ е отразено,че взискателят по изп.дело „Юробанк България“АД не е дал 4 съгласие наложените възбрани да бъдат заличени.Този именно отказ на ЧСИ е предмет на обжалване в настоящото производство.

В чл.435 ал.2 т.1-7 ГПК изчерпателно са посочени действията на съдия-изпълнителя,които подлежат на обжалване от страна на длъжника.

Съгласно чл.435 ,ал.2,т.4 ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485,а според чл.435,ал.2,т.6 ГПК отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение.Отказът на ЧСИ Т. К. да вдигне наложените две възбрани върху гореописаните имоти не е сред лимитативно изброените в чл.435 ал.2 ГПК действия,които длъжникът може да обжалва пред съда,поради което така депозираната жалба се явява недопустима. Единствено взискателят,с оглед нормата на чл.435,ал.1,т.1 ГПК може да обжалва отказа на съдия-изпълнителя да извърши искано изпълнително действие,но такава възможност не е предвидена за длъжника.

Неоснователни са изложените в тази насока доводи на жалбоподателя за наличие на правен интерес от обжалването,тъй като се накърняват интересите на трети лица ,собственици на възбранените имоти, както и тези на жалбоподателя.В чл.26 ал.2 ГПК е предвидена забрана пред съд да се предявяват чужди права и в този смисъл е недопустимо длъжникът по изп.дело К. К. да упражнява чужди права,респ.правата на засегнатите трети лица,собственици на възбранените имоти.Нормата на чл.435 ал.2 ГПК е императивна и не може да се тълкува разширително.

С оглед изложеното Окръжният съд приема,че жалбата на К. А. К. по реда на чл.435 ал.2 ГПК срещу действията на ЧСИ Т. К. ,рег.№815 и район на действие ОС Плевен по изп.дело №711/2024г. относно отказа на ЧСИ да вдигне наложените две възбрани върху недвижими имоти, е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане,без съдът да се произнася по същество.Производството по въззивно гр.д.№289/2025г. по описа на ПОС следва да бъде прекратено.

Водим от горното ,Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

5

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима , жалбата по реда на чл.435 ал.2 ГПК ,депозирана от К. А. К.,ЕГН ********** от гр.София,********** солидарен длъжник по изп.д. №20248150400711 по описа на ЧСИ Т. К.,рег.№815 и район на действие ОС Плевен срещу действията на ЧСИ по посоченото изп.дело, изразяващи се в отказ за заличаване на две възбрани върху недвижими имоти, обективиран в съобщение с изх.№13711/04.03.2025г.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр.д.№289/2025г. по описа на ПОС .

Определението подлежи на обжалване пред ВТАС с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане в сила на определението,заверен препис от същото ДА СЕ ИЗПРАТИ на ЧСИ Т. К.,рег.№815 по изп.д.№711/2024г.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6