Решение № 354 от 20.03.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 354 гр. София, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Десислава Б. Николова

Миглена Йовкова при участието на секретаря Пролетка Асенова като разгледа докладваното от Десислава Б. Николова Въззивно гражданско дело № 20241000503430 по описа за 2024 година

Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивна жалба на ищцата Е. И. К. от град *** чрез пълномощника – адвокат М. Н. от САК - срещу решение № 116 от 28.10.2024 г. на СОС, V първоинстанционен търговски състав по гр.д.№ 217/2023 г., отхвърлящо частичен иск по член 432,ал.1 от КЗ за вземане от застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 26 000 лева и иск по член 429, ал.2,т.2 от КЗ за лихвата за забава при обезщетяването на вредите, за която застрахованият е отговорен пред увреденото лице , с начална дата 21.07.2023 г. до окончателното изплащане на главницата.

В жалбата има оплаквания за постановяване на решението при допуснато нарушение на : член 7,ал.1,изр.2 от ГПК във връзка член 186 от ГПК при отказа на съда да изиска от РП - Костинброд събрани в досъдебното производство доказателства, необходими за изготвяне на заключение по автотехническа експертиза с оглед невъзможността на ищцата да се снабди с тях по независещи от нея причини: липса на отговор от наблюдаващия прокурор, отклоняване на искането със съображения, че преписката е в РУ на 1

МВР,град Костинброд, ищцата не е подписала молбата с електронен подпис или разследването ще бъде затруднено; на член 158 от ГПК при определяне на срок за представянето на документите въз основа на снабдяване със съдебно удостоверение по реда на член 186, изр.2, алтернатива втора от ГПК, „санкционно и без мотиви“; правилата на ГПК относно събирането на доказателства при заличаването на експертизата, вместо изготвянето й при указания до вещото лице за лично ( въз основа на съдебно удостоверение) запознаване с материалите по досъдебното производство и недопускане като свидетел на делинквента, искането за което е направено при отхвърляне на всички допустими и своевременно заявени доказателствени искания на ищцата ; на член 146 от ГПК поради непълнота в доклада - невъзлагане в доказателствена тежест на ищцата на фактите за противоправността в действията на застрахования водач и механизма на ПТП. Въззивникът оспорва извода на СОС за липса на негово деликтно поведение като несъобразен с доказателствената сила на констативния протокол за всички факти с изключение на причината за ПТП и обезмислянето на доказването му при доказано получено в това ПТП телесно увреждане на ищцата .

В срока по член 263,ал.1 от ГПК въззиваемата страна – ЗД „ БУЛ ИНС“ АД, град София отговаря чрез пълномощника си – адвокат А. И. , че въззивната жалба е неоснователна, тъй като констативният протокол не е съставен при посещение на запазено местопроизшествие, не съдържа информация за механизма на ПТП и няма обвързваща съда доказателствена сила; ищцата, която носи доказателствената тежест, не е провела пълно и главно доказване на фактите за извършено от застрахования водач нарушение на ЗДвП и предотвратимостта на ПТП от него при стриктно спазени от съда процесуални правила за събиране ( в т.ч. на член 158 от ГПК при определяне на краен срок да представяне на необходими документи за изготвяне на експертизата и на член 186 от ГПК за снабдяване на ищцата с тях и възлагане на последиците от допуснати от страната пропуски и на член 133 от ГПК при отказа за допускане до разпит като свидетел на делинквента, поискан в заседание от дата 1.10.2024г.) и анализ на доказателствата. Доказателствените изводи в решението за липса на противоправно поведение на застрахования водач, което да се намира в причинна връзка с телесното увреждане, са правилни .

2

СОС е сезиран с искова молба с вх.№ 8797/1.11.2023 г. от Е. И. К. от град ***, с която предявила срещу ЗД „ БУЛ ИНС“ АД обективно съединени искове : частичен иск по член 432,ал.1 от КЗ за застрахователно обезщетение в размер на 26 000 лева ( от цяла претенция в размер на 40 000 лева ) и иск по член 429,ал.2,т.2 от КЗ за лихвите за забава върху главницата, считано от 2.07.2023 г. до окончателно плащане, за които застрахованият отговаря пред нея. Изложени са твърдения, че на 20.05.2023 г. при управление на велосипед по път III -811 в посока от село Петърч към село Безден е ударена при навлизане в У – образно кръстовище от застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите водач на л.а. „ Рено Клио“ , с рег.№ ********, който се е движел от град Сливница към село Богьовци ; предприел маневра за навлизане в лявото пътно платно, не й е осигурил предимство в нарушение на член 48 от ЗДвП и не съобразил правилата на член 5 и член 20 от ЗДвП още ( обстоятелствата във връзка с ПТП са предмет на разследване по досъдебно производство № 196/2023 г. по описа на РУ но МВР – Костинброд ); ищцата паднала на пътното платно и получила: закрито счупване на ключицата на ляво рамо, диагностицирано при образно изследване в същия ден в УМБАЛСМ „ Н.И.Пирогов“, отказала предложено оперативно лечение поради противопоказаност на анестезия; поставена й е ортеза тип „Дезо“; получила още локално кръвонасядане теменно и в рамото; поради засилване на главоболието потърсила на следващия ден 21.05.2023 г. спешна помощ, като при второ посещение и прием в Неврологично отделение на същата болница е установено мозъчно сътресение; проведено е болнично лечение до 26.05.2023 г.; в дълъг период ищцата изпитала болки в левия горен крайник и затруднения в служенето с него ; губела равновесие , получавала прилошаване и дразнения от светлина и звуци ; била за около месец на постелен режим и се нуждаела от чужда помощ ; към подаване на исковата молба продължава да има болки в травмираното рамо, ограничения в движенията на ръката, нарушена е фината моторика и да получава при умствено напрягане главоболие, с пристъпи на гадене , загуба на равновесие и световъртежи; инцидентът променил начина й на живот и се отразил на психиката й ; на 21.07.2023 г. ищцата отправила застрахователна претенция , която ответникът отклонил .

Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД оспорил исковете по основание, като 3 отрекъл фактите, твърдени в исковата молба, за действие, извършено от застрахования водач виновно, противоправно и в причинна връзка с ПТП ; оспорил иска за главницата по размер - над 15 000 лева ; въвел твърдения за : управление на велосипеда от ищцата по рисков и опасен начин и не най вдясно на пътното платно или върху банкета, без поставени светлоотразители на велосипеда и без светлоотразителна жилетка и при съществуваща за нея възможност с оглед наличната видимост към автомобила за избягване на удара с него в обосноваване на възражение за самоувреждане, евентуално съпричиняване.

В о.с.з. на 3.11.2025 г. застрахователят се позовава като основание на възражението за съпричиняване по член 51,ал.2 от ЗЗД на факти, свързани с посоките на движение на двамата участника в ПТП и важимите във връзка с тях пътни знаци, сведени до навлизане на ищцата в кръстовището от път без предимство и без да спре на знак „ Стоп“. С оглед обосновката, с която са въведени – уточняване на механизма на ПТП с действията по разследването, фактите за ответника са новоткрити по смисъла на член 266,ал.2,т.1 от ГПК, тъй като в началните действия по разследването органите са установили, че посоките на движение са, както следва : от Безден към Петърч за велосипедистката и от Богьовци към Сливница за водача на лекия автомобил ( съгласно писмо с вх. № 12550/12.05.2025 г. от ОП – София, на л.54 от делото на САС), но при събиране на „ допълнителен доказателствен материал“ са ги установили като противоположни ( съобразно посоченото в исковата молба) : от Петърч към Безден за велосипедистката и от град Сливница към Богьовци за водача на лекия автомобил ( съгласно писмото от 20.10.2025 г. от ОПСофия - на л.107 от делото на САС ).

За да отхвърли исковете, СОС е приел,че ищцата не е представила документите (протокол за оглед,скица/ фотоалбум) от досъдебното производство, които е следвало да получи въз основа на съдебно удостоверение по член 186 от ГПК и назначеното по делото вещото лице да използва като материали по член 197,ал.1 от ГПК за изготвянето на заключение по съдебно - автотехническата експертиза в срока по член 158, ал.1 от ГПК. Бездействието й съставлява създаване на особена трудност за събирането на доказателствата. Така СОС е приключил делото без събирането им и заличил допуснатата експертиза, като в решението направил извод за 4 недоказаност на механизма на ПТП и твърдяното от ищцата противоправно поведение на водача като причина за ПТП и получените от нея телесни увреди и за отсъствието на елементите от фактическия състав по член 45 от ЗЗД за отговорността на водача и по член 432,ал.1 от КЗ за отговорността на застрахователя му .

При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията във въззивната жалба, доводите в отговора, изразените от страните чрез представителите им становища в о.с.з. и в писмените защити и с оглед член 269 от ГПК въззивният съд намира, че то е валидно, допустимо и правилно .

За пътния инцидент с пострадало лице – въззивницата К. е получила счупване на лява ключица, контузия на главата с подкожен хематом в челната област на главата и мозъчно сътресение - има съставен констативен протокол от 20.05.2023 г. от служител при ОД на МВР, РУ – Костинброд при непосетено местопроизшествие и по данни от образуваното досъдебно производство № 96/2023 г. със срок за разследване, продължен до 20.03.2024 г.

От приложените по делото на СОС писма на прокурора в териториалното отделение на Сливница при РП, Костинброд до Началника на РУ на МВР от дати 16.05.2024 г.; 5.06.2024 г. и 10.06.2024 г. с искане преписката да му бъде изпратена за целите на удостоверяване на определени обстоятелства , както СОС е изискал, е видно, че тя ( преписката ) е била предимно в районното управление на МВР. Така причината ищцата да не получи копия от доказателства, събрани и изготвени от органите по разследването ( протокол за оглед на местопроизшествие и скица/фотоалбум ) и необходими за изготвянето на заключение по съдебно - автотехническата експертиза по искания/ молби на ищцата до прокурора, изпратени по пощата на 7.11.2023 г. по лична инициатива и на 15.04.2024 г. въз основа на съдебно удостоверение по член 186 от ГПК , не е някаква особена трудност, дължаща се на нейно бездействие, както е приел СОС, а се обяснява със забавено администриране на преписката между органите на досъдебното производство. Това с оглед изискването на член 7,ал.2,изр.2 от ГПК за съдействие от страна на съда при изясняване на делото от фактическа страна е налагало обезпечаването на възможност на ищцата за събиране на официални документи, които да послужат на вещото лице като материали по член 197,ал.1 от ГПК, в т.ч. чрез изискването им от съда и без обуславянето на събирането от краен срок по 5 член 158,ал.1 от ГПК, доколкото получаването им от органите по разследването, в случай че те са ги събрали / изготвили, не може да е нито съмнително, нито особено затруднително. Възможно е материали от досъдебното производство да се ползват от вещото лице директно въз основа на съдебно удостоверение, издадено за него. Като не е оказал съдействие в тази насока и при изтичане на срока по член 158,ал.1 от ГПК, определен в о.с.з. на 4.06.2024 г., отменил възлагането на автотехническата експертиза, СОС е допуснал процесуално нарушение - основание по член 266,ал.3 от ГПК за събиране на доказателствата във въззивното производство. Основание за даване на възможност за посочване на доказателства ( чрез разпит като свидетел на твърдения делинквент ) относно противоправността в действията на застрахования водач е невключването му в доклада по член 146 от ГПК .

Във въззивното производство е прието заключение по съдебноавтотехническа експертиза, изготвено въз основа на оглед от вещото лице на приобщен към досъдебното производство видеозапис от разположена на процесното кръстовище охранителна камера, съдържащ 833 броя кадри.