Разпореждане № 4229 от 16.09.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 4229 гр. София , 16.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

К. Г. Д. като разгледа докладваното от К. Г. Д. Наказателно дело частен характер № 20211110212755 по описа за 2021 година

След като се запознах с подадената от Мохсен Мохамед А. срещу К. М., ИВ. К., Б. Б., Р. Г. и „служител със зелена униформа“ тъжба намирам, че не са налице основания за насрочване на делото в открито съдебно заседание, тъй като тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 81 НПК в тъжбата следва изрично да бъде посочено от кого, срещу кого и за какво се подава, като се посочат конкретните обстоятелства на инкриминираното престъпление, както и денят на узнаването му. Липсата на всички тези предпоставки обуславя липсата на редовно подадена тъжба, което от своя страна е процесуална пречка за образуването на наказателно производство въз основа на нея.

В конкретиката на настоящия случай, от изложените в тъжбата факти не става ясно срещу кои лица е подадена тъжбата, доколкото същите са индивидуализирани единствено по малко име и фамилия (четири от тях), респ. като „служител със зелена униформа“. Доколкото не е посочен ЕГН на нито едно от лицата, нито три имена и адрес за призоваване, то същите не са индивидуализирани по изискуемия в разпоредбата на чл. 81 от НПК начин. В този смисъл е недопустимо съдът служебно да събира доказателства за установяване на самоличността на лицата, срещу които е насочена тъжбата, доколкото това е задължително условие за редовност на последната, като това обстоятелство следва да бъде изрично изяснено и отразено в тъжбата преди насрочване на делото. Следва да се посочи, че при необходимост и изрично 1 искане в тази насока, съдът може да се издаде съдебно удостоверение, което да послужи пред съответните държавни органи за снабдяване с информация относно самоличността на лицата, срещу които е насочена тъжбата. На основание чл. 83 НПК тъжителят има право да поиска и съдействие от органите на МВР за събиране на информация, която не може да събере сам.

На следващо място, в тъжбата липсва ясно описание на фактите и обстоятелствата при извършване на всяко едно от инкриминираните деяния. В този смисъл следва да се посочи с кои свои думи и/или действия се твърди всяко едно от лицата, срещу които е насочена тъжбата, е осъществило състав на престъпление, което се преследва по частноправен ред. По отношение на К.

М. се твърди, че последният е осъществил състав на престъпления по чл. 144, ал. 1, чл. 147 и чл. 148 НК, като казал на тъжителя, че ще го заведе в склада и ще го съблече гол с думите „Ще те ударя само един път“. В този смисъл не става ясно с кои свои действия или думи тъжителят твърди, че К. М. е осъществил състава на престъпление по чл. 144, ал. 1 НК (закана) и с кои - по чл. 147 и чл. 148 НК (клевета). Не става ясно и какъв е видът на отправената закана – закана с престъпление против неговата личност или имот , или против личността или имота на неговите ближни, както и дали това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му. По идентичен начин относно твърдението за осъществено престъпление по чл. 147 и чл. 148 НК не става ясна формата на изпълнителното деяние – дали е разгласено и какво позорно обстоятелство за тъжителя или му е приписано престъпление и какво от К. М.. Не става ясно и кой квалифициращ признак по чл. 148 НК се твърди да е осъществен от К. М..

По идентичен начин не е конкретизирана формата на изпълнителното деяние на твърдяното престъпление по чл. 147 и чл. 148 НК, осъществено от ИВ. К., Б. Б. и „служителя със зелена униформа“, както и какъв квалифициращ признак е осъществен от всеки един от тях. Не става ясно и от фактическа страна в какво се изразява направените мимики от страна на ИВ.

К., с които се твърди, че последният е осъществил състава на престъпление по чл. 147 и чл. 148 НК.

По отношение на Р. Г. не е описано от фактическа страна какви действия е осъществила последната, респ. думи е казала, изразяващи се в „посочването като престъпник“, които да осъществяват състава на престъпление клевета.

2

Следва отново да се посочи коя форма на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 147, ал. 1 НК е осъществена от Р. Г..

Следва да бъде посочено дали лицата са действали в условията на съучастие и в каква форма или са действали независимо един от друг.

Следва да се посочи какви са лицата Б. Б. и Р. Г. и каква е връзката им с описания в тъжбата случай.

Частният тъжител е „dominus litis“ в наказателното производство от частен характер, поради което последният е длъжен да опише ясно, точно и изчерпателно както конкретните действия или изрази, които счита, че осъществяват състав на престъпление от частен характер, така и за какво точно престъпление желае да предаде на съд лицето. Липсата на яснота в обвинителната теза в тази насока обуславя нарушаване правото на защита на подсъдимото лице, доколкото последното е поставено в невъзможност да разбере и да се защити по вмененото му обвинение.

Следва да бъде внесена и държавна такса в размер на 12 лева за образуване на настоящото производство от частен характер.

С оглед на изложеното, считам, че посочените неясноти в тъжбата следва да бъдат отстранени, като условие за редовност на същата.

При отстраняване на визираните нередовности в тъжбата следва да се уточнят неяснотите, съдържащи се в основната тъжба, без да се включват нови престъпления и обстоятелства, различни от вече описаните такива.

Така мотивиран,

РАЗПОРЕДИ:

НЕ ДАВАМ ХОД НА ТЪЖБАТА.

УКАЗВАМ на частния тъжител Мохсен Мохамед А., в 10-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане, в допълнителна молба, с препис за подсъдимите лица, да отстрани нередовностите в подадената тъжба, изрично посочени в мотивната част на настоящото разпореждане, а именно:

1. Да индивидуализира с три имена и ЕГН лицата, срещу които е подадена тъжбата, като посочи адрес за призоваването им.

2. Да посочи инкриминираните думи и/или действия, с които К. М. е 3 осъществил състав на престъпление по чл. 144, ал. 1 НК и тези, с които е извършил престъпление по чл. 147 и чл. 148 НК. Да конкретизира изпълнителното деяние на всяко едно от инкриминираните престъпления и осъществените квалифициращи признаци.

3. Да посочи в какво се изразява извършеното престъпление по чл. 147 и чл.

148 НК относно отправените мимики от страна на ИВ. К.. Да конкретизира изпълнителното деяние на инкриминираното престъпление по чл. 147 и чл. 148 НК, както и осъществените квалифициращи признаци.

4. Да конкретизира изпълнителното деяние на инкриминираното престъпление по чл. 147 и чл. 148 НК, извършено от Б. Б., както и осъществените квалифициращи признаци.

5. Да конкретизира изпълнителното деяние на инкриминираното престъпление по чл. 147 и чл. 148 НК, извършено от „служителя със зелена униформа“, както и осъществените квалифициращи признаци.

6. Да конкретизира в какво се изразява от фактическа страна инкриминираното поведение на Р. Г., описано общо като „ме посочи като престъпник“, осъществяващо състав на престъпление клевета (казани думи или изрази и/или извършени действия от последната). Да конкретизира изпълнителното деяние на инкриминираното престъпление „клевета“, осъществено от Р. Г., както и осъществените квалифициращи признаци.

7. Да посочи дали петте лица, срещу които е насочена тъжбата, са извършили деянията в хипотезата на съучастие и в каква форма, или са действали независимо един от друг.

8. Да конкретизира какво е отношението на лицата Б. Б. и Р. Г. към описания в тъжбата случай.

9. Да представи писмено доказателство за заплащане в полза на Софийски районен съд на сумата от 12 лева, представлява държавна такса за образуване на наказателното дело от частен характер.

При неизпълнение на указанията производството ще бъде прекратено. в срок

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

4 наказателното

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5