Протокол № 568 от 03.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 568 гр. Пазарджик, 30.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър Люб. Александров

Членове:

Коста Ст. Стоянов

Д. Б. Бишуров при участието на секретаря Диана Мл. Младенова и прокурора З. В. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20245200600643 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:46 часа се явиха:

Жалбоподателят-подсъдим Д. Г. Д. се явява лично и с адв. Р., редовно упълномощен.

Частен обвинител Е. Т. Б., чрез своя родител и законен представител С. С. С., се явява лично и с адв. М. Б. от АК – Сливен .

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор З. Я..

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Адв. Р.: Поддържам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.

1

Адв.

Б.: Оспорвам въззивната възражения. Няма да соча доказателства. жалба.

Поддържам писмените

Прокурорът: Оспорвам въззивната жалба. Няма да соча доказателства.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Прокурорът: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите първоинстанционната присъда. Считам същата за правилна и законосъобразна, като в нея подробно са изложени съображенията за така постановената осъдителна присъда, с които се солидаризирам. От материалите по делото, безспорно се установява, че подсъдимият е извършител на престъплението, за което му е било повдигнато обвинение, както и че липсва самоволен отказ. Считам, че така наложеното му наказание е справедливо и за същото биха били постигнати целите, заложени в НК.

Адв. Б.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение, депозираната пред Вас въззивна жалба. Считам, че постановената присъда е обоснована, правилна и законосъобразна. Доказателствата събрани в хода на съдебното производство на първа инстанция, са убедителни, непротиворечиви и достатъчни за разкриване на обективната истина. От цялостният им анализ и оценка, може да се направи извод, че подсъдимият е извършил престъплението за което е привлечен към наказателна отговорност и първоинстанционният съд го е признал за виновен. Считам, че наложеното наказание е справедливо и подходящо, предвид обществената опасност на деянието и дееца. Единствено ефективното наказание „лишаване от свобода“, може да постигне целите по чл. 36 от НК и най-вече да се отнеме възможността на подсъдимия, да върши други престъпления и да се въздейства предупредително върху него. Считам, че не са налице основания за отмяна или изменение на първоинстанционната присъда. Моля да я потвърдите, като правилна и законосъобразна. Моля да измените мярката за неотклонение на подсъдимия от „подписка“ в „задържане под стража“, за да не се осуети превеждането в изпълнение на присъдата. Претендирам и за разноските, сторени пред първа и въззивна инстанция.

Адв.

Р.:

Уважаеми окръжни

2 съдии, намирам постановената първоинстанционна присъда за неправилна и явно несправедлива в частта на наложеното наказание, тъй като то очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца. Касае се за недовършен опит към престъпление по чл.143, ал. 1 от НК, без да са настъпили обществено опасните последици за конкретното престъпление, поради самоволния отказ на подсъдимия да довърши деянието. От събраните по делото доказателства, става безспорно ясно, че подсъдимия Д., не е извършил физическо насилие спрямо пострадалите лица, а е отправил към тях единствено и само обидни думи и изрази, без да е имало какъвто и да е физически контакт с тях. Направените свидетелски показания са неясно, противоречиви, а и самите свидетели признават, че са били силно шокирани, объркани по време на деянието и не помнят подробности за случилото се. Липсват други свидетели – очевидци, извън пострадалите лица, които да потвърдят версиите на същите. Безспорно се доказа на първоинстанционното производство, че подсъдимият сам се е отказал да продължи деянието и след като е видял силната уплаха и притеснението на пострадалите лица, той също се е смутил, изплашил и избягал. Престъплението по чл. 143, ал. 1 от НК е останало недовършено, поради отказа на извършителя да го довърши, който отказ е самоволен и това обстоятелство не е взето предвид от първоинстанционния съд, при постановяване на присъдата. С оглед изложените основания, моля да измените наложената присъда на РС-Велинград и да намалите наказанието, като се отчете обстоятелството, че деянието е останало във фазата на недовършен опит и постановите наказание по чл. 58 а, във връзка чл. 55, ал. 1, т. 2 б, във връзка с чл. 141, във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК, а именно наказание „пробация“, което наказание отговаря на степента на довършеност на деянието и ще даде възможност на подсъдимия, който е самотен родител и единствен полага грижи за три годишната си дъщеря, да продължи да я отглежда.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Д. Г. Д.: Това което твърдят, не е истина. Аз бях на разстояние 3 метра от тях и исках да кажа на едното момиче, че по-напред по пътя има поляна с ягоди, да не се навира в храсталаците, където е пълно със змии. Тя ми каза: „Ти си никой, мангал.“ и аз се обърнах и й теглих путките майчини, с извинение пред Съда. На второто момиче исках да й кажа точката където е, защото всички там ходят да натискат един бутон, исках да й кажа, че е по-отдолу под заслона и тя се 3 изплаши и взе и тя да ми говори с обидни думи и аз и на нея й теглих путките майчини. Моля съда да ми даде възможност да си отглеждам детето, иначе ще ми го вземе държавата. Аз съм самотен родител.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Д. Г. Д.: Моля Съда, да се смили над мен, защото съм беден и съм самотен родител и искам да си отглеждам детето.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

По направеното искане от страна на повереника на частния обвинител, съдът намира, че така направеното искане за изменение на мярката за неотклонение от „подписка“ в „задържане под стража“, е неоснователно. Не са налице новонастъпили обстоятелства, които да налагат изменение на мярката за неотклонение, поради което същата следва да бъде потвърдена.

С оглед горното и на основание чл. 270 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането направено от повереника на частния обвинител за изменение на мярката за неотклонение „подписка“, взета по отношение на Д. Г. Д., ЕГН **********, в по-тежка такава, а именно „задържане под стража“.

Определението подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от днес пред Апелативен съд –Пловдив.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:56 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4