Решение № 29 от 04.02.2025, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Разлог, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря А. Р. Т., разгледа докладваното от Велина Полежанова, Гр. дело № 20221240100968 по описа за 2022 г.

Производството по делото е образувано по ИМ, депозирана от Ц.Г.Т., от г.Р., у.„Л.К.“№17, с ЕГН*, В.Г.П., от г.Р., у.„М.“№2, ЕГН*, А.С.Т., от г.Р., у.„Е.Й.“№12А, с ЕГН*, М.А.М., от г.Р., у.

„Я.С.“№46, с ЕГН*, М.Н.М., от с.Б., у.„В.Л.“№4, с ЕГН*, Р.В.Ч., от г.Р., у.„С.С.К.М.“№19Б, в.Б, с ЕГН*, Е.А.Б. от г.Р., у.„Х.Б.“№59, с ЕГН*, Н.А.Ч., от г.Р., у.„С.С.К.М.“№19, с ЕГН*, всички ч/з адв. М.П., от АК-Б., съд. адрес: г.Р., у.„Я.С."34, о.5, против К.П.З., с ЕГН*, от г.Р., у.„М.”№6, М.И.З., с ЕГН*, от г.Р., у.„М.”№6, И.К.З., с ЕГН*, от г.Р., у.„М.”№6, Н.С.П., с ЕГН*, от г.Б., у.„Б.С.“№25, Т.Д.П., с ЕГН*, от г.Б., у.„Б.С.“№25, и А.К.Р., с ЕГН*, от г.Г.Д., у.

„А.С.“№16.

Ищците молят съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответниците са собственици на недвижим имот: ПИ с идентификатор *** по КККР на г.Р., одобрени със Заповед */15.05.2006 г. на ИД на АК, с адрес на ПИ: г.Р, м. „Б.р.“, вид собственост: частна, трано предназначение на територия: земеделска, начин на трайно ползване: за земеделски труд и отдих /съгласно §4 ПЗРЗСПЗЗ/, с площ от 1892 кв.м., при съседи: ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ

***, ПИ ***, ПИ ***, както и да бъде осъден ответника

А.К.Р. да им предаде владението в/у описания недвижим имот.

Молят на основание чл.537, ал.2 от ГПК, съдът да отмени НА №88, том IV, рег. №*, дело №605/2019 г. на нот. С.В., с район на действие Рг.РС.

С ИМ се претендират и сторените по делото разноски.

В хода на производството ищецът А.С.Т., с ЕГН*, е П., поради което съдът е конституирал като ищци в настоящето производство неговите н-ци, именно - М.П.Т., с ЕГН*, С.А.Т., ЕГН* и Р.А. Б., ЕГН*.

В хода на производството, съдът на основание чл.214, ал.1 от ГПК, е допуснал изменение на иска по отношение на ответника А.К.Р., с ЕГН*, като от осъдителен иск е преминал към установителен такъв.

В СЗ ищците, ч-з процесуалния си представител, поддържат иска, направените доказателствени искания и молят за уважаването му.

В едномесечния срок по чл.131, ал.1 от ГПК, от страна на ответниците са представени писмени отговори, с които оспорват допустимостта и основателността на иска. Твърдят, че не се сочат доказателства от ищците кога е проведена земед. реституция, съответно кой е заявил, на кого е възстановен имота, в какви граници, с каква площ и в коя местност.

1

Оспорват, че няма данни за идентичност м/у ПИ №781.246 и процесните 2 имота. Твърдят, че ответникът К.З. е владял имота от 2001-2002 г„ като владението му е продължило повече от 10 години и в резултат е придобил по давност имота, като се е снабдил с нот. акт, а впоследствие се е разпоредил с имота.

С проток. определение, постановено в проведеното на 20.06.2024 г., по искане на ответната страна, съдът откри на основание на чл.193 от ГПК, производство по оспорване истиността на на посоченото в заповед №* от 26.04.2011 г. решение, цитирано от ОСЗ и по отношение данните за датата, на която в влязла в сила същата заповед, като разпредели доказателствената тежест на страната, която го оспорва – ответната страна. Съдът също по искане на ищцовата страна откри на основание на чл.193 от ГПК, производство по оспорване истиността на удостоверение №917 от 24.10.2019 г., издадено от О.Р., като разпредели доказателствената тежест на страната, която го представя – ищцовата страна.

По делото са събрани гласни доказателства и многобройни писмени доказателства.

Съдът след преценка на събраните в производството доказателства по реда на чл.235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Въз основа на твърденията, изложени в обстоятелствената част на ИМ и като изходи и от петитума на същата, съдът квалифицира предявения от ищците положителен установителен иск като такъв с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК и по чл.537, ал.2 от ГПК. Такава е квалификацията на иска на ищците и в изложения в хода на съд. дирене по реда на чл.146, ал.1 от ГПК доклад по делото, неоспорен от страните по делото.

В настоящия случай ищците искат да се установи по отношение на ответниците, че те са собственици на описаните в ИМ и молбата по чл.214 от ГПК, недвижим имот в г.Р., м.

„Б.р.“.

Ищците черпят правата си по силата на земед. реституция в полза на наследодателя на ищците, приключила със Заповед №* от 26.04.2011 г., издадена от Кмета на О.Р., необжалвана и влязла в сила на 10.05.2011 г., владение и фактическа власт в/у имота.

Тежестта на доказване е на ищците по делото, които следва да установят правата си, които претендират в/у имота. От своя страна ответниците по предявения положителен установителен иск може само да отричат правото на ищците, като по предвидения процесуален ред ч/з възражения могат да сочат фактите, които опорочават твърдяното придобивно основание, като изключват възникването на правото.

От събраните по делото писмени доказателства, безспорно се установи че в ПК-Р. (сега ОСЗ), от н-ците на С.А.Т. са заявени за възстановяване общо 3 дка в м. „Б.р.“. С Решение №530 от 11.08.1992 г. на ОСЗГ-Р. тази площ е разпределена в 4 имота и съответно е признати за възстановяване в стари реални граници, но е отказано да бъдат възстановени в стари реални граници, тъй като попадат в терени по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Впоследствие, след проведената процедура по възстановяване на земи по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, от тези 3 дка в м.

„Б.р.“, са възстановени процесните 1.892 дка със Заповед №* от 26.04.2011 г. и 0.578 дка със Заповед №*/09.05.2022 г., приложени към преписката от ОСЗ-Р. Тоест, заявени са 3 декара, а са възстановени близо 2.5 дка.

За земите предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти. Съдържанието на плановете по ал.1 и редът за тяхното изработване, приемане и съобщаване на заинтересуваните се определят с Правилника за прилагането на ЗСПЗЗ. В случая, след запознаване с преписката, приложена по делото от Обл. управител на Б., се вижда, че изцяло е изпълнена процедурата по изготвяне и одобрение на плана на новообразуваните имоти в м. „Б.р.“ и други местности. Според чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ, плановете по ал.1 на същия член, се приемат от комисия назначена от обл. управител, в която се включват представители на Службата по кадастъра, на ОД"З", на ОСЗ, на ОбА и на ТС на общината. Видно от преписката по делото, тази комисия е назначена със Заповед №*/22.05.2006 г. В изпълнение на тази заповед и на правилника, комисията е приела плановете за процесната местност. От 2 приетата по делото адм. преписка от Обл. управител е видно, че от л.253 от делото, започва регистъра на ползвателите на земи в м. „Б.р.“, като на л.267 накрая е записан като ползвател за имот 7810246 н-ци на С.А.Т. за площ от 2.150 дка. Отново видно от приложените списъци по собственици на новообразуваните имоти съгласно плана на новообразуваните имоти в м.

„Б.р.“ - на стр.328 от преписката, вече като собственик на същия имот 7810246, но за площ от 1.892 дка, отново е отразен н-ци на С.А.Т.

В изпълнение на чл.28б, ал.8 от ППЗСПЗЗ, планът на новообразуваните имоти е одобрен със Заповед №*/04.04.2007 г. на Обл. управител, която е обнародвана в "ДЗ" в бр.ЗЗ от 20.04.2007 г. и същият е влязъл в сила.

С Решение №49 от 26.07.2016 г., постановено по гр. дело №5168 по описа за 2015 г. на ВКС, е прието че по отношение на възстановяването на собствеността в/у имоти в терен по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, до изменението на чл.14, ал.1, т.З ЗСПЗЗ, с ДВ, бр.68 от 30.07.1999 г. се е предвиждало, че органът по земеделската реституция се произнася с решение за възстановяване правото на собственост на гражданите в/у земед. земи при условията на §4 §4л (включително §4к, който предвижда, че за териториите по §4 се изработват кадастр. планове, отразяващи земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по §4 и границите на имотите на бившите собственици). Уредбата по §4к от ПЗР на ЗСПЗ е детайлизирана с чл.28 ППЗСПЗЗ.

Проследявайки това развитие в уредбата на реституцията, касаеща терени по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, се приема, че издадените до изменението на чл.14, ал.1, т.3 ЗСПЗЗ от ДВ, бр.68 от 30.07.1999 г. решения на органа по земед. реституция възстановяват собствеността в полза на лицата по чл. 10 ЗСПЗЗ само и доколкото касаят правно обособени имоти.

В случаите когато процесът на правно обособяване на имотите - тези, подлежащи на възстановяване и тези, подлежащи на придобиване на основание §4а и §46 от ПЗР на ЗСПЗЗ - е приключил след влизане в сила на изменението на чл.14, ал.1. т.3 ЗСПЗЗ от ДВ, бр.68 от 30.07.1999 г., издаденото решение на ПК при действието на старата редакция има значението единствено на признаващо право на възстановяване при условията на §4 - §4л, а самото възстановяване на правото на собственост настъпва по силата на заповедта на кмета на общината, издадена по §4к, ал.7 от ПЗР на ЗСПЗЗ.“

Настоящия казус е идентичен - налице е признавателно решение на ОСЗГ-Р., имотите в м.

„Б.р.“ с обща площ от 3.0 дка не са обособени като имоти, поради което ОСЗГ не ги възстановява с решение, а възстановяването им се извършва със заповед на кмета.

Така процедурата по възстановяне е завършила с издадената Заповед №* от 26.04.2011 г. на Кмета на О.Р. Липсват данни за обжалване на тази заповед, поради което същата е влязла в сила. Планът на новообразуваните имоти се счита за приложен след влизането в сила на заповедта по чл.28а, ал.1 от ППЗСПЗЗ, трасиране на границите и въвод във владение на собствениците. В настоящия случай планът е приложен, видно от представените по делото Протокол за трасиране и Протокол за въвод във владение на новообразуван имот №781.246 по влезлия в сила план на новообразуваните имоти, одобрен със заповед на Обл. управител на О.Б. В тези 2 протокола съвсем коректно са изписани всички заповеди и решения. Самият факт, че е извършена процедурата по трасиране и въвод, предполага влязла в сила заповед на кмета.

Видно и от приложеното към нот. преписка Удостоверение изх. №* от 21.11.2019 г., издадено от Обл. управител на ОА-Б., че за ПИ с идентификатор *** по КККР на г.Р., като собственици са записани н-ците на С.А.Т.

Предвид изложеното, възражението на процесуалния представител на ответниците за нарушена процедура по възстановяване на процесния имот е неоснователно, тъй като цялата многослойна процедура по възстановяването му е изпълнена законосъобразно.

Ответниците не успяха да докажат твърденията им за придобиване по давност на процесния имот. От показанията на свидетеля М.П. се установи, че през 2007 г. или през 2008 г. той е бил ангажиран от ответника К.З. да му достави пръст. Същият заяви, че м.03. или м.04. е 3 извозвал пръс, но не можа да индивидуализира имота, на който е извозвал пръст, респ. не се установи давностно владение, осъществявано от ответника К.З. в/у процесния имот.

От своя страна, свидетелите на ищцовата страна не само обориха твърденията на ответниците за осъществявано в тяхна полза давностно владение, но доказаха, че процесният имот е работен и владян само и единствено от Т. род, в частност посочиха един от н-ците - ищецът С.Т. Целият масив в тази район е Т. - на различни клонове. Там никога не е имало З. имот и ответникът К.З. в нито един момент не е обработвал, владял или грижил за този имот.

Свидетелите, които бяха разпитани от ищцовата страна - А., К. и М., са преки свидетелиочевидци как процесният имот е обработван само и единствено от Т.. Тези свидетели имат имоти в близост до процесния, като св.Каракашкова е непосредствен съсед, също така, по договорка с Т., е работила част от техния имот. И тримата ищцови свидетели имат почти ежедневни наблюдения и възприятия. Съдът кредитира показанията на тези свидетели, тъй като същите са безпристрастни, непротиворечиви и взаимно подкрепящи се.

За пълнота съд. практика безспорно приема, че е изключено придобиването по давност на имот, правото на собственост върху който подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, до приключването на адм. процедура по възстановяването на собствеността в/у земед. земя. Тази процедура се счита приключена, когато е извършена индивидуализацията на имота (така - т.1 от TP №1 по гр. д. №11/1997 г. на ВКС, ОСГК, докладчик Н.З.). Считано от този момент е възможно и прилагането на института на придобивната давност, включително по отношение на ползвателите на имоти, предоставени им на основание актове по §63 от ПЗР на ЗСПЗЗ. При липсата на индивидуализация на недвижимия имот е невъзможно осъществяването на фактическа власт по отношение на конкретно обособена вещ (corpus), както и демонстрирането на намерение за своене (animus).“ - В този смисъл Решение №49 от 26.07.2016 г. по гр. дело №5168 по описа за 2015 г. на ВКС.