Решение № 5 от 13.01.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№5 гр. гр. Червен бряг, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илия Ол. Милев при участието на секретаря Силвия Г. Лилова като разгледа докладваното от Илия Ол. Милев Административно наказателно дело № 20244440200259 по описа за 2024 година на Районен съд - Червен бряг на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.59 от ЗАНН

Съдебното производство е образувано въз основа жалба на *********** ЕООД, с ЕИК **************, със седалище и адрес на управление: гр. Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. *************, представлявано от Д. П. Я. – управител подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление № 15-2400275 от 25.10.2024 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен, с което за нарушение на чл.200, ал.1, т.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, във вр. с чл.267, ал.1 и ал.2 на Наредба № 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането и на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лв.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, явява се лично, който поддържа жалбата. Моли съда да приеме, че така извършеното нарушение, макар и формално да осъществява признаците на нарушение е явно малозначително. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, поради това, че всички изискани документи от извършилите проверката са налични и валидни.

Жалбоподателят твърди, че изискуемите документи са подадени пред Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен, след срока на проверката, тъй като същите са били налични в ЦУ на ******** гр. София, като дружество, с което *********** ЕООД, с ЕИК ************** имало сключен Договор за агентство, а въз основа на този договор, 1

*********** ЕООД стопанисвал агентски офис в гр. Червен бряг на ******** АД гр. София.

За ответната страна по жалбата Директора на Дирекция "Инспекция по труда" гр. Плевен редовно призован се представлява в съдебно заседание от юрисконсулт П*. Взема становище, че така депозираната жалба е неоснователна. Счита, че наказателното постановление е законосъобразно и обосновано, поради което моли съд да го потвърди изцяло.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид възраженията на страните и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от санкционираното лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество същата е основателна.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Съгласно чл. 14 от Устройствения правилник на изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" дирекциите "Областна инспекция по труда" са звена на Главната инспекция по труда с териториална компетентност. Съгласно алинея пета точка втора на същата разпоредба Директорът на дирекция "Областна инспекция по труда" осъществява правомощия на административнонаказващ орган по смисъла на чл. 47, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

*********** ЕООД, с ЕИК **************, със седалище и адрес на управление: гр. Червен бряг, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. *************, представлявано от Д. П. Я. – управител – e застрахователен агент ********-ОЗ ЕАД и ******** Животозастраховане ЕАД, в качеството си на Мениджър Агентски офис в гр. Червен бряг. При проверка на място, извършена на 09.09.2024 година в обект: офис застраховки, намиращ се в гр. Червен бряг, **************, стопанисван от *********** ЕООД, гр. Червен бряг ЕИК:

**************, представлявано от Д. П. Я. с ЕГН ********** и документална проверка, извършена на 26.09.2024 г в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Плевен, се констатирало нарушаване на разпоредбите на трудовото законодателство по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а именно: „***********“ ЕООД гр. Червен бряг с ЕИК ************** не е извършил задължителните периодични измервания на импеданса Zs на контура "фаза-защитен проводник" и не е определил ефективността на зануляването на електрическите уредби и съоръжения в горепосочения обект. До момента на 2 приключване на проверката на 26.09.2024 г протоколи от извършени измервания от акредитирана лаборатория не били представени. Бил съставен констативен протокол за резултатите от извършената проверка с № ПР2434557 от 26.09.2024г., в който било констатирано нарушените разпоредби на трудовото законодателство по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и дадени предписания със срок за отстраняване на нарушенията. Управителят Д. Я. подписал същият без възражения.

На 26.09.2024 година, в присъствието на управителят на дружеството - Д. Я., бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл. 416, ал. 1 от КТ, а именно – „***********“ ЕООД гр. Червен бряг с ЕИК ************** не е извършил задължителните периодични измервания на импеданса Zs на контура "фаза-защитен проводник" и не е определил ефективността на зануляването на електрическите уредби и съоръжения в горепосочения обект. До момента на приключване на проверката на 26.09.2024 г протоколи от извършени измервания от акредитирана лаборатория не били представени. Д. П. Я. подписал акта за установяване на нарушение без възражения.

На 25.10.2024 година било издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление, което санкционира *********** ЕООД, с ЕИК **************, представлявано от Д. П. Я. – управител с административно наказание - имуществена санкция на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ в размер 1 500.00 лв. за извършено нарушение по чл.200, ал.1, т.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, във вр. с чл.267, ал.1 и ал.2 на Наредба № 16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от представените по делото писмени доказателства - Наказателно постановление № 15-2400275/25.10.2024г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" - Плевен; акт за установяване на административно нарушение № 15-2400275 от 26.09.2024 г. на Д. И. Й. - главен инспектор при Дирекция "Инспекция по труда" гр. Плевен; копие от известие за доставяне; справка от Търговски регистър за *********** ЕООД, с ЕИК **************; заверено копие от констативен протокол с № ПР2434557 от 26.09.2024г. на Д. И. Й. и А. В. Д. - главни инспектори при Дирекция "Инспекция по труда" гр. Плевен.

В подкрепа на изложената по горе и възприета фактическа обстановка са и показанията на свидетелите Д. И. Й., А. В. Д. и ********** - директор на ********, разпитани непосредствено в съдебно заседание.

При така приетото за установено от фактическа страна и въз основа на горните доказателства СЪДЪТ намери така депозираната жалба за основателна по следните съображения:

Съгласно чл.413, ал.2 от КТ работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното 3 длъжностно лице, ако не подлежи на по-тежко наказание - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв.

Безспорно по делото е установено, че наказаното дружество, не е изпълнило задължението си, произтичащо от горната законова разпоредба и до момента на приключване на проверката на 26.09.2024 г. протоколи от извършени измервания от акредитирана лаборатория не били представени, а именно – „***********“ ЕООД гр. Червен бряг с ЕИК ************** не е извършил задължителните периодични измервания на импеданса Zs на контура "фаза-защитен проводник" и не е определил ефективността на зануляването на електрическите уредби и съоръжения в стопанисвания обект на адрес гр. Червен бряг, **************.

При така установеното от фактическа страна съдът намери, че констатираното деяние от представителите на инспекцията по труда изпълва признаците от състава на нарушение по чл.413, ал.2 от КТ, което е такова на формално извършване. В този смисъл съдът намери, че наказващият орган правилно и законосъобразно е приложел материалния закон.

От друга страна настоящият съдебен състав обаче намира за основателен изложения в жалбата довод, че се касае за маловажен случай, поради това, че всички изискани документи от извършилите проверката са налични и валидни. При издаване на НП административно наказващият орган е подходил формално при анализа на доказателствата и преценка за обществената опасност на извършеното деяние, като не е съобразил всички обстоятелства касаещи нарушението Критерият за ограничаване на маловажния случай от обикновения случай на престъпление, посочен в чл. 93, т. 9 НК е меродавен и при административните нарушения по аналогия, поради липса на дефиниция за маловажен случай в ЗАНН.

Маловажен случай би бил този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на другите смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от съответния вид. Този критерий на преценка се прилага за всички деяния, когато трябва да се реши въпросът дали случаят е маловажен или не.

Административнонаказващият орган наложил на „***********“ ЕООД, гр. Червен бряг, с ЕИК ************** административно наказание – имуществена санкция в размер на 1500,00 лв. на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ. Спорният въпрос в случая е относно приложимостта на разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ. Според същата, за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв. На първо място, настоящият състав намира за ирелевантно в случая изследването на наличието на вредни последици за работника, тъй като „***********“ ЕООД е наказано за неизпълнение на задължително предписание на контролен орган. Това административно нарушение има за обект обществените отношения, включващи в конкретния си видов състав задълженията на работодател, вменени чрез законосъобразно осъществени правомощия на органите на управление и не се характеризира от обективна страна с вредни последици за 4 работници и служители. Тоест, в настоящото администранивнонаказателно производство е от значение единствено първата, предвидена в текста на чл. 415в, ал. 1 от КТ предпоставка – отстраняване на нарушението веднага след установяването му по реда на КТ. Установяването на нарушенията на трудовото законодателство е специално уредено в нормата на чл. 416, ал.

1 от КТ – нарушенията се установяват с актове, съставени от държавните контролни органи.

Тоест, моментът на установяване на процесното нарушение, извършено от „***********“ ЕООД е датата на съставяне на АУАН – № 15-2400275 от 26.09.2024 г. Още на 04.10.2024 г. – няколко дни след установяване на нарушението, било изпратено писмо до Дирекция "Инспекция по труда" гр. Плевен, съдържащо уведомление, на какво се дължи липсата на изисканите документи, като в тази връзка предписанието на контролния орган частично било изпълнено от жалбоподателя. Тоест, работодателят отстранил незабавно нарушението, като представил и - Сертификат за контрол 749 О/5.07.2021г. ЛОТ КОНСУЛТ в комплект съпътстващи декларации и измервания; Протокол за контрол на изкуствено осветление 1377/17.10.2024г ЛОТ КОНСУЛТ в комплект съпътстващи декларации и измервания;