Решение № 233 от 13.03.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 233 гр. Перник, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Явор П. Джамалов при участието на секретаря Антония П. Стоева като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело № 20241720104749 по описа за 2024 година

Предявеният иск е с правно основание чл. 79 и чл.86 ЗЗД.

По изложените в исковата молба обстоятелства, “Водоснабдяване и канализация” ООД – гр. П., е поискало да бъде осъден ответника М. К. М., с ЕГН-**********, да заплати на „Водоснабдяване и канализация" ООД - гр.П. сумата от 706.29 лв. /седемстотин и шест лв. и 29ст../ за периода от 10.11.2021г.-23.04.2024г., от която сума 618.46 лв. /шестотин и осемнадесет лв. и 46 ст./ главница за периода от 10.11.2021г.-23.04.2024г. и лихва за забава на месечните плащания в размер на 87.83 лв. /осемдесет и седем лв. и 83 ст./. за периода от ****г.-****г. за доставена, отведена и пречистена вода за адрес гр. П., ул.“С.“ ** ** ** ** с абонатен № ****, както и лихва за забава от датата на подаване на исковата молба, до окончателното изплащане на сумите, както и присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът, чрез назначения му особен представител адв.Е. С. е оспорил исковете по основание, като моли да бъдат отхвърлени като неоснователни. Излагат се доводи, че ответницата не е единствен ползвател на водоснабдения имот.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите се уреждат с Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно чл. 14 от тази наредба, отношенията между страните се уреждат с писмен договор, който се предлага от 1 водоснабдителното предприятие. Тази разпоредба касае потребителите, които се присъединяват към водоснабдителната мрежа при действието на посочената наредба. За периода преди това отношенията са уреждани с Наредба № 9 от 14.09.1994 г. за ползване на водоснабдителните и канализационните системи. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от същата, отново се изисква писмен договор между водоснабдителното предприятие и потребителя.

По силата на §7 от ЗР на наредбата, договорите със заварените към момента на влизане в сила на наредбата потребители е следвало да бъдат сключени в предвидения в ал. 1 на разпоредбата срок. Липсата на сключен в този срок договор, обаче, не води до прекратяване на съществуващите към този момент правоотношение по доставка на вода. Подобна възможност е била предвидена в разпоредбата на §7, ал. 3 от ЗР на наредбата. Същата, обаче, е отменена с Решение № 5590 на петчленен състав на ВАС на РБ, обнародвано в ДВ, бр. 78 от 2000 г. Поради това съществуващите до момента на влизане в сила на Наредба № 9, правоотношения се запазват, даже и да не е сключен договор между доставчика и потребителя. С влизането в сила на Наредба № 4 в §3 е предвидено, че условията и редът, при които съществуващите водопроводни и канализационни отклонения, собственост на потребителите, се предоставят за експлоатация на оператора, се определят с общите условия за получаване на услугите В и К и се конкретизират с договорите за предоставяне на услугите В и К. От това следва, че за заварените потребители, които не са сключили предвидените в чл. 3 на Наредба № 9 и в чл. 14 на Наредба № 4 договори, намират приложение общите условия на доставчика, като, ако потребителят желае различни условия от общите, последните следва да бъдат конкретизирани с писмен договор. От изложеното следва, че в случаите, когато се касае за обект, който е свързан към водопреносната мрежа преди влизането в сила на цитираните две наредби и ползва услугите на водоснабдителното предприятие, самият факт на ползването е достатъчен да се приеме наличие на договорни отношения между страните, които се уреждат от общите условия на доставчика. В тази връзка следва да се отбележи, че ответницата не оспорва обстоятелството, че е собственик на водоснабденото жилище.

В конкретния случай от представеното с исковата молба извлечение от сметка на абонатен № ****, се установява, че ответникът, има открита партида в ищцовото дружество. Наред с това са представени писмени доказателства І Справка от Агенция по вписванията и Нотариален ** ** ** на Нотариуса И.Б., видно то които се установява, че ответницата е прехвърлила правото на собственост върху водоснабденото жилище на дъщеря си и внучка си, но наред с това е запазила за себе си правото на ползване, съвместно с приобретателите, на които също е учредила съвместно право на ползване. Предвид възраженията на ответната страна следва да бъде отбелязано, че за разлика от собствеността, правото на ползване не е в идеални части а върху цялата вещ, съвместно или самостоятелно, поради което и ответницата се явява потребител на питейна вода. С оглед на това, ищцовото дружество е доказало, че между него и ответникът е налице договорно правоотношение, уредено от разпоредбите на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи и общите условия на доставчика.

2

Особения представител на ответника, изрично в съдебно заседание е заявил, че не оспорва размера и изчислението на претендираните суми, поради което не ебила назначена съдебно – счетоводна експертиза.

С оглед на горното съдът приема за доказано по делото, че размерът на задължението на М. К. М. към ищеца за ползваните, незаплатени “В и К” услуги - доставка, отвеждане и пречистване на питейна вода за периода 10.11.2021г.-23.04.2024г., е в общ размер 706.29 лв. /седемстотин и шест лв. и 29ст../ от която сума 618.46 лв. /шестотин и осемнадесет лв. и 46 ст./ главница за периода от 10.11.2021г.-23.04.2024г. и лихва за забава на месечните плащания в размер на 87.83 лв. /осемдесет и седем лв. и 83 ст./. за периода от ****г.-****г..

Представените по делото писмени доказателства за размера на това задължение, представляват извлечение от търговските книги на ищеца, които съгласно чл. 55 от ТЗ могат да се ползват като доказателство в съдебното производство, а факта за водено редовно счетоводство не се оспорва от ответната страна.

Предвид горното ищцовото дружество е изпълнило задължението си да установи съществуването на договор между него и ответника, както и размера на задължението на ответника. Същото не може да бъде задължено да доказва неизпълнението от страна на ответника, тъй като същото е отрицателен факт, който не подлежи на доказване. На доказване подлежат само положителните факти, какъвто е плащането, поради което и доказателствената тежест за същото по силата на чл. 154, ал. 1 от ГПК се носи от ответната страна. Ответникът не е ангажирал доказателства за извършено плащане.

На основание чл.86 ЗЗД, следва да се присъди както претендираната лихва за забава за процесния период, така също и лихва за забавено плащане считано от датата на предявяване на иска **., до окончателното изплащане на главницата.

С оглед изхода на делото, ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на ищцовото дружество сумата от 850.00 лева, направени разноски по делото, за заплатен хонорар на адвокат - 400.00 лева, особен представител на ответника - 400.00лева, и държавна такса – 50.00 лева.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА М. К. М., с ЕГН-**********, от гр. П., ул.“С.“ **, **, **, aп.22, да заплати на „Водоснабдяване и канализация" ООД - гр.Перник ЕИК 82300736387, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. “Средец” № 11, общо сумата от 706.29 лв. /седемстотин и шест лв. и 29ст../ за периода от 10.11.2021г.-23.04.2024г., от която сума 618.46 лв.

/шестстотин и осемнадесет лв. и 46 ст./ главница за периода от 10.11.2021г.- 23.04.2024г. и лихва за забава на месечните плащания в размер на 87.83 лв. /осемдесет и седем лв. и 83 ст./. за периода от ****г.-****г., за доставена, отведена и пречистена вода за адрес гр. П., ул.“С.“ 3

**, **, **, aп.22, с абонатен № ****, както и лихва за забава от датата на подаване на исковата молба -**., до окончателното изплащане на главницата, както и направените по делото разноски в размер на 850.00 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4