Определение № 16307 от 29.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16307 гр. София, 29.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20251110148483 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Следва да бъде прието за съвместно разглеждане в настоящото производство направеното от ответника своевременно в срока по чл. 131 ГПК с отговора на исковата молба възражение за прихващане, доколкото се твърди ответникът да има насрещно изпълняемо вземане срещу ищцовото дружество.

Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Съдът намира доказателственото искане на ответника за допускане на един свидетел при режим на довеждане за установяване на факти и обстоятелства около ограничаване достъпа на ответника до собствените му самостоятелни обекти в сградата.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на Софийски район съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКОЛКОТО не се твърдят да са налице пречки за провеждане на процедура за медиация по спора, СЪДЪТ настоятелно приканва страните да обмислят възможността за доброволно уреждане на спора чрез медиация.

Съдът отчита, че спорът е от такова естество, при което е възможно постигане на взаимноприемливо споразумение, което би спестило на страните 1 допълнителни разноски, време и неблагоприятни последици за гражданскоправните им отношения. СЪДЪТ препоръчва се страните да се обърнат към Центъра за медиация към съда или към вписан медиатор по свой избор.

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство на основание чл. 103 ЗЗД вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД предявено от ответника възражение за прихващане ДО ИСКОВАТА СУМА със сума в размер на 14882,82 евро /29108,27 лева/, представляваща претърпените от ответника имуществени вреди – заплатен наем за периода от 01.05.2016 г. до 01.02.2020 г. поради неправомерно поведение на ищеца, изразяващо се в спиране на достъпа до асансьорите и на водоподаването до обектите, собственост на ответника.

ПРИЕМА представените от ищеца и ответника писмени доказателства под опис.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане от страна на ответника в първото по делото открито съдебно заседание за установяване факти и обстоятелства о к о л о ограничаване достъпа на ответника до собствените му самостоятелни обекти в сградата.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.06.2026 г. от 11:20 часа, за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора и доказателствата.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са от ищеца „Главпроект - 07” ЕООД срещу ответника „Главпроект 2006” ЕООД искове с правно основание чл. 61, ал. 2, вр. с чл.

59 ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 586,04 евро /1146,19 лева/, представляваща припадащата се на ответника част от заплатените от ищцовото дружество суми за почистване на общите части в сграда с административен адрес: гр. София, ул.

„Александър Жендов“ № 6 /високо тяло/ за периода от 01.07.2024 г. до 30.09.2024 г., ведно със законна лихва от 09.10.2025 г. до окончателно изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 03.07.2025 г. по ч.гр.д. 392/2025 г. по описа на Районен съд Котел.

ПРИЕТО е за съвместно разглеждане в настоящото производство на основание чл. 103 ЗЗД вр. чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД предявено от ответника „Главпроект 2006” ЕООД срещу ищеца „Главпроект - 07” ЕООД възражение за прихващане ДО ИСКОВАТА СУМА със сума в размер на 14882,82 евро /29108,27 лева/, представляваща претърпените от ответника имуществени вреди – заплатен наем за периода от 01.05.2016 г. до 01.02.2020 г. поради неправомерно поведение на ищеца, изразяващо се в 2 спиране на достъпа до асансьорите и на водоподаването до обектите, собственост на ответника.

Ищецът „Главпроект - 07” ЕООД твърди, че е собственик на 54,42% идеални части от УПИ I – за административни сгради, кв. 106, местност „Гео Милев“ по плана на гр. София, с площ от 4 900 кв.м., както и на етаж 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, със застроена площ на всеки етаж от по 384 кв.м. (обща за посочените етажи площ от 2 688 кв.м.), заедно с партерен етаж (етаж 1), с площ 295 кв.м. от обща площ от 398 кв.м, включваща входно фоайе от 75 кв.м и стълбищна клетка от 28 кв.м. от построената върху посоченото УПИ I, кв. 106 жилищна сграда на 11 етажа с административен адрес: гр. София, ул. „Александър Жендов“ №6 (високо тяло), заедно със прилежащи части: 72,7% идеални части от общите части на сградата и 41,95 % идеални части от абонатната станция с площ 98,56 кв.м., 41,95 % идеални части от трафопост с площ 49,28 кв.м, както и 41,95% идеални части от трафопост с площ 15,36 кв.м. Посочва, че е придобил посочените имоти въз основа на апортна вноска в капитала му, вписана с Решение № 9 1/29.06.2007 г. на Софийски окръжен съд, ФО, по ф.д.

№9 730/2007 г. Сочи, че ответникът е собственик на обособена част, състояща се от 9, 10 и 11 етажи, всеки един по 356 кв.м. с обща разгърната застроена площ (РЗП) 1068 кв.м. от процесната административна сграда, находяща се в гр. София, ул. „Александър Жендов“ №6 (високо тяло), както и на следните прилежащи части: 27,3% идеални части от общите части на сградата и на 27,3 % идеални части от правото на собственост на мястото, върху което е изградена сградата с площ 504 кв.м., както и на 27,3 % идеални части от земята, върху която са изградени съоръженията към административната сграда – абонатна станция и трафопост и на учредено в полза на дружеството право на ползване върху две паркоместа в прилежащия към сградата терен съгласно скица на паркоместата, както и правото на преминаване през този терен. Твърди, че ответникът е станал собственик на посочените недвижим имоти на основание апортна вноска в капитала му, вписана с Решение № 1/04.04.2006 г. на Софийски градски съд, ФО, по ф.д. № 3756/2006 г. Посочва, че въз основа на придобиване на самостоятелни обекти в сградата и прилежащи към тях идеални части от сградата, ищцовото дружество е придобило собствеността на 72,7% от идеалните части от общите части на сградата, а ответникът – 27,3% ид.ч. от общите части в сградата. Поддържа, че както страните отдават самостоятелните си обекти в процесната сграда под наем на трети лица. Излага, че през цялото време с поддържане и почистване на общите части се е занимавало ищцовото дружество, извършвайки посочените дейности самостоятелно или наемайки трети лица срещу заплащане да извършвате тези дейности. Твърди, че на 26.12.2011 г. между страните е сключено Споразумение, с което “Главпроект 2006” ЕООД се е задължил да заплаща на „Главпроект – 07“ ЕООД всички сторени от него разходи за управление поддръжка на сградата за 2011 г. по следните пера: топлинна енергия, абонамент асансьори, почистване обши части, охрана и поддръжка на сградата, съразмерно на притежаваните от ответника 27,3% идеални части от общите части на сградата. Посочва, че ответното дружество не е изпълнявало задълженията си за периода 2012-2016 г. за заплащане на 3 сторените от ищеца разходи за поддържане на общите части на сградата, въпреки многократните покани и опити за уреждане на отношенията между страните от страна на ищцовото дружество. Поради това на 11.09.2016 г. ищцовото дружество е свикало първото общо събрание на етажната собственост в процесната сграда, на което са приети решения за приемане на правилник за вътрешен ред в сградата-етажна собственост, за разпределяне на разноски за управление и поддържане на общите части в сградата. Твърди, че решението на ОС на ЕС е обжалвано от ищеца с иск по чл. 40 ЗУЕС, но с влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 57710/2016 г. СРС, 150 състав, е отхвърлил иска и е потвърдил решението на общото събрание като законосъобразно. Твърди, че в периода 01.05.2016 г. - 30.09.2024 г., ищецът е заплащал всички разходи за почистването на цялата административна сграда на „Куул Клийн“ ЕООД и „Клийн сървисиз“ ЕООД, като за процесния период 01.07.2024 г. - 30.09.2024 г. разходите за почистване на сградата са били в общ размер 4198,50 лева без ДДС. Поддържа, че на основание чл. 21 от действащия към момента на извършването им Правилник за вътрешния ред в сградата, приет с Решение № 4 по Протокол № 5 от Общото събрание на етажните собственици от 22.07.2020 г. разходите следва да се разпределят съобразно идеалните части на етажните собственици, като ответникът следва да поеме дял в размер на 27,3% от общите разходи, колкото е делът на идеалните му части, поради което поддържа, че е налице предварително одобрение от страна на ответника като мажоритарен собственик за извършване на посочените разходи. Въз основа на посоченото моли съдът да уважи предявения иск и да присъди разноски в исковото и заповедното производства.

Ответникът „Главпроект 2006” ЕООД, редовно уведомен, подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Оспорва решенията на общото събрание на етажната собственост по протоколи № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 и № 8, както и решенията за приемане на Правилник за вътрешния ред като нищожни, тъй като в сградата няма етажна собственост поради наличието само на два самостоятелни обекта, при което на осн. чл. 3 ЗУЕС в този случай разноските се разпределят съобразно разпоредбите за обикновената съсобственост. Посочва, че в решението по гр.д. № 57710/2016 г.

СРС, 150 състав не е направено възражение за нищожност на решенията на общото събрание, поради което по този въпрос няма формирана сила на пресъдено нещо. Оспорва ищцовото дружество да е сторило твърдените разходи, а също така оспорва наличието на предварително съгласие или одобрение на ответника за извършване на разходите, оспорва изпълнение на услугите по почистване по сключените от ищеца договори. Твърди, че ищецът чрез създаване на пречки като отнемане на достъпа с асансьора на обектите, собственост на ищеца и спиране на водоподаването до обектите, собственост на ответника неправомерно е отнел достъпа на ответника до собствените му обекти в сградата след 2015 г., включително през процесния период.

Поддържа, че ответникът е осъдил ищеца с влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 64981/2016 г. на СРС да му възстанови достъпа до обектите и водоподаването до самостоятелните обекти, собственост на ответника, но 4 ищецът и до момента не изпълнил съдебното решение. Поради създадените от ищеца пречки, ответникът не е можел да ползва собствените си обекти в сградата и се е наложило да наеме офис в друга сграда, поради което на 18.04.2016 г. ответникът е сключил договор за наем с „Ракита прес“ ООД като наемодател с месечен наем в размер на 360 евро на месец, като с анекс от 02.04.2018 г. наемната цена е изменена на 587 лв. с ДДС. Прави евентуално възражение за прихващане със претърпените от ответника имуществени вреди в размер на 29108,27 лв., представляващи заплатен от ответника наем в периода 01.05.2016 г. – 01.02.2020 г., вследствие на неправомерни действия на ищеца, изразяващи се в спиране на достъпа до асансьорите и на водоподаването до обектите, собственост на ответника. Въз основа на посоченото, моли съдът да отхвърли предявените искове. Претендира присъжданеразноски.

Доказателствена тежест

По иска по чл. 61, ал. 2 ЗЗД вр. чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване: че с ответника са собственици на самостоятелни обекти в процесната сграда и размера на притежаваните от всеки идеални части от общите части на сградата; че е наел трето лице, което да извърши почистване на общите части на сградата срещу заплащане, както и размерът на заплатената сума по посочения договор; че е предприел работата уместно и същата е била добре управлявана в полза и на двете страни.