Протокол № 19087 от 29.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19087 гр. София, 24.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ

Гражданско дело № 20221110125101 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „Т.С.“ ЕАД, редовно уведомен, не изпраща представител.

ОТВЕТНИЦИТЕ С. Г. Ц. и З. Г. Ц., редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. В., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ТОПЛОКОНТРОЛ“ ООД , редовно уведомено, не изпраща представител.

ВЕЩТО ЛИЦЕ Л. Б. Н., редовно уведомен се явява.

ВЕЩТО ЛИЦЕ Е. К. Й.-М., редовно уведомен се явява.

СЪДЪТ докладва постъпили по делото книжа :

СЪДЪТ докладва на 14.11. 2022 г. в срок е постъпило заключение по ССчЕ, както и на 16.11. 2022 г., също в срок е постъпило заключение по СТЕ.

АДВ. В.: Моля да ми бъде връчено копие от заключенията.

СЪДЪТ ВРЪЧВА преписи от заключенията на ответника по делото.

СЪДЪТ докладва, че на 18.11.2022 г. е постъпила молба от третото лице-помагач „Топлоконтрол“, към която са приложени писмени доказателства, а на 21.11.2022 г. по делото е постъпила молба от „Т.С.“, с която не се възразява да се даде ход на делото, да се изслушат експертизите, както и се прави искане по реда на чл. 192 ГПК.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 21.10.2022 г.

АДВ. В.: Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да бъде потвърден. Оспорвам иска, поддържам направените изявления с отговора, както и направените доказателствени искания. Нямам други доказателствени искания.

Във връзка с изготвеният проекто-доклад СЪДЪТ намира следното:

С оглед липсата на възражения в днешно съдебно заседание намира, че следва да обяви проекто-доклада за окончателен.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада, обективиран в определение от 21.10.2022 г.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

АДВ. В.: Моля да пристъпим към изслушване на вещите лица. Водим свидетеля, който ни е допуснат.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ

Л. Б. Н., на 71 г., неосъждан, без дела и родство със страните, с висше образование, инженер по топлотехника.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ. В.: Видях, че в самата експертиза е написано, че радиаторите са демонтирани.

Щранг- лирата в банята е скрита с плочки, но излъчва топлина. Но в самото заключение това го няма. Това ли е действителното състояние?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Аз мисля, че заключението е правилно и са извършили от фирмата за дялово разпределение отчетността. Това е констатация на фактите, които отразяват, това което са направили, дали е правилно или неправилно разчитаме по топлинната енергия на самия имот. Аз съм констатирал това и съм го написал в заключението. Не виждам защо трябва да го давам в цифрите за отопление и на сградната инсталация.

АДВ. В.: Във връзка с нормативните документи топлинното счетоводство е направило точно отчитане, така както разпореждат нормативните документи. От нормативна гледна точка изчислението е правилно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Да. Топлинният счетоводител е извършил правилно осчетоводяването с оглед нормативната база.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Нямам други въпроси. Нека да бъде приета експертизата.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:

Въпрос № 1: По как пера е начислена топлинна енергия в този имот?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Начислена е топлинна енергия от сградната инсталация.

Топлинната енергия за отопление включва сградна инсталация и отопление. В този случай отопление няма, защото радиаторите са демонтирани по някаква причина от „Т.“, за мен 2 учудващо. Отчетено е това нещо от фирмата за дялово разпределение. Топлинна енергия от радиаторите не се отчита. Отчита се топлинна енергия от т.нар. щранг- лира, която минава през банята. Клиентката, която живее там в момента не знаеше, че тя съществува Тя е изцяло затворена зад плочките. Тя не се вижда и ако не знаеш какво да правиш, може да я подминеш. Нарочно я накарах да си сложи ръката за да усети разликата в температурата.

Щранг- лирата е затворена в куфар в стената.

Въпрос № 2: Излъчва ли тази щранг лира топлинна енергия в банята?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Излъчва, физически се усеща. Слагате ръката на едната плочка, слагате на другата, поне 10-12 градуса разлика. Щранг- лирата излъчва през стената. Без значение зазидана или незазидана от щранг- лирата се отчита топлина, защото имаме фрапиращи случаи хората си демонтират радиаторите и си отварят баните да се топлят от щранг- лирата. Това нещо е отчетено и щранг- лирата е 2 тръби, те са скрити, няма как да се видят, но фирмата за дялово разпределение има документ, ако искате може да го покажа, това са 2 тръби по цол и половина, които са отоплително тяло, описано е от законодател в Закона за енергетика, параграф 1 от заключителните разпоредби, точка 37.

Въпрос № 3: Топлинна енергия за БГВ отчитана ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Топлата вода е отчитана на база. Водомери за топла вода няма.

В случая минимумът, който може да се вземе е 140 литра на денонощие на обитател, на един човек. Горната граница е 280 съгласно това, което казах правилно са го начислили на три лица, толкова са посочени, има протоколи. Отчитано е за три лица. Доста енергия отива за топлене на водата.

АДВ. В.: Да се приеме заключението.

С оглед становището на ответника в днешното открито съдебно заседание СЪДЪТ намира, че следва да присъедини така изготвеното заключение към доказателствената съвкупност, като годно и обективно доказателствено средство, което да бъде ценено с крайния акт по съществото на спора.

Предвид на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно- техническа експертиза.

УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в размер на 250 лева, за което се издаде РКО.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на ССчЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ