Определение № 1576 от 16.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1576 гр. София, 16.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно частно гражданско дело № 20251000501530 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от 25.02.2025 г. на Г. И. К. срещу разпореждане № 131/5.02.2025 г. по в. гр. д. № 682/2023 г. на Окръжен съд – Благоевград, с което е върната частната жалба с вх. № 12512/26.09.2024 г. срещу разпореждане № 610/19.07.2024 г.

Жалбоподателят твърди, че неправилно съдът е приел, че не е изпълнил в срок указанията по разпореждането от 30.09.2024 г. Твърди се, че същите били изпълнени в срок, а освен това – в частта относно пълномощното на процесуалния представител жалбата била редовна, тъй като такова пълномощно се съдържало в делото.

Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт.

Софийският апелативен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по частната жалба, намира за установено следното:

С решение от 17.07.2023 г., постановено по настоящото дело, ОС Благоевград е оставил без уважение жалбата на длъжника Г. И. К. срещу изпълнителни действия, изразяващи се в налагане на запор върху банкови сметки в „ПИБ“ АД и „Банка ДСК“ АД по изп. дело № 20237960400033 на ЧСИ Ш. Д.. В останалата й част жалбата е оставена без разглеждане – против образуването на изп. производство, а в друга част е върната в ЧСИ за произнасяне – относно направено искане за намаляване на приетите по изп. дело разноски. Посочено е, че в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане, решението подлежи на обжалване в 1седмичен срок от връчването му пред САС, а в останалата част е окончателно.

Срещу решението от 17.07.2023 г. е била подадена жалба с вх. № 10364/10.08.2023 г.

/неправилно наименована „касационна“/. С разпореждане от 15.08.2023 г. съдът е оставил жалбата без движение и е указал на жалбоподателя в 1-седмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите й – да представи 3 бр. преписи от жалбата за връчване на другите страни и да представи документ за внесена държавна такса в размер на 15 лв. по сметка на САС. Съобщението за указанията е било връчено на жалбоподателя на 27.09.2023 г., като в последния ден от срока /на 4.10.2023 г./ е било представена разписка за заплатена такса в размер на 15 лв.

1

С ново разпореждане от 13.10.2023 г. съдът е констатирал, че жалбата е нередовна и по друга причина – липса на пълномощно за адв. А. А., която е подала и подписала същата.

Прието е, че съдържащото се за същата пълномощно в изпълнителното дело касае само представителството пред съдебния изпълнител, а не пред съда. Указано е в 1-седмичен срок от съобщението да се представи пълномощно и потвърждение за извършените от адвоката процесуални действия.

С молба от 20.11.2023 г. пълномощникът на жалбоподателят е поискала продължаване на срока за изпълнение на указанията по разпореждането от 13.10.2023 г. Искането е оставено без разглеждане с разпореждане от 27.11.2023 г., с което е прието, че изхожда от нелегитимирано лице, като е постановено ново лично връчване на разпореждането от 13.10.2023 г. на жалбоподателя. Връчването е извършено на 15.12.2023 г.

С разпореждане от 10.01.2024 г. е върната частната жалба с вх. № 10364/10.08.2023 г. срещу решението от 17.07.2023 г. Прието е, че жалбоподателят не изпълнил указанията по разпорежданията от 13.10.2023 г. и 27.11.2023 г.

Това разпореждане обаче е било отменено с определение № 929/10.04.2024 г. по ч.гр.д. № 852/2024 г. на САС, с което е прието, че приложеното по изп. дело пълномощно е относимо към представителна власт за защита пред съдилищата по повод обжалване на изпълнителни действия. Констатирано е, че същото не е било подписано от упълномощителя, но съдът не е указал отстраняване на тази нередовност.

С разпореждане от 25.04.2024 г. на първоинстанционния съд отново е оставена без движение частната жалба от 10.08.2023 г., като е указано на жалбоподателя в 1-седмичен срок от съобщението да представи пълномощно в полза на адвоката, подписал жалбата, което да дава право на адвоката да го представлява вкл. и при подаване на частната жалба.

Указанията са дадени във връзка с констатираното от САС неподписано пълномощно, намиращо се в изпълнителното дело. Препис от разпореждането е връчен на 27.05.2024 г. на адвоката – съдебен адресат по жалбата, а на 4.07.2024 г. – лично на жалбоподателя.

С разпореждане от 19.07.2024 г. съдът е постановил връщане на частната жалба, поради неизпълнение на указанията по разпореждането от 25.04.2024 г. в указания срок, течащ за жалбоподателя от 4.07.2024 г.

Срещу разпореждането от 19.07.2024 г. е била подадена частна жалба с вх. № 12512/26.09.2024 г.

С разпореждане от 30.09.2024 г. същата частна жалба е била оставена без движение, като е указано на жалбоподателя в 1-седмичен срок от съобщението да представи документ за внесена такса по сметка на САС в размер на 15 лв., както и пълномощно в полза на адв. А.

А., което да дава право на представителство, вкл. при подаване на частна жалба. Препис от разпореждането е връчен на адвоката – на 14.11.2024 г.

С разпореждане от 26.11.2024 г. срокът за изпълнение на указанията е продължен до 6.12.2024 г., по молба от 21.11.2024 г. на адвоката на жалбоподателя. Със същото разпореждане е уважено искането по молбата и е постановено изпращане на препис от разпореждането от 30.09.2024 г. лично на жалбоподателя, което е било връчено на 27.12.2024 г.

С молба от 3.01.2025 г., подадена от адвоката на жалбоподателя, е представен документ за внесена държавна такса в размер на 15 лв., както и пълномощно от 8.10.2024 г. Същото носи подпис от името на жалбоподателя и съдържа упълномощаване на адвоката за представителство по настоящото дело до приключването му във всички инстанции.

За да се постанови обжалваното разпореждане от 5.02.2025 г., с което е върната частната жалба от 26.09.2024 г., съдът е приел, че молбата от 3.01.2025 г. е подадена след изтичане на срока за изпълнение на указанията, продължен до 6.12.2024 г.

2

При така установените обстоятелства въззивният съд намира следното от правна страна:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

На връщане подлежи жалба, вкл. частна, която е нередовна и нередовностите не бъдат отстранени в дадения срок по чл. 262, ал. 1 ГПК, при положение, че съдът е дал ясни, точни и конкретни указания до жалбоподателя – чл. 262, ал. 2 във вр. с чл. 278, ал. 4 ГПК.

В настоящия случай подадената частна жалба с вх. № 12512/26.09.2024 г. е била нередовна, доколкото не е имало приложен документ за внесена такса за обжалването, а и не имало пълномощно в полза на адвоката, подал и подписал жалбата. Противно на доводите в частната жалба пълномощното, намиращо се в изпълнителното дело, не доказва подобна представителна власт, доколкото е неподписано от упълномощителя – както е констатирано и в предходното определение № 929/10.04.2024 г. по ч.гр.д. № 852/2024 г. на САС. По тази причина правилно с разпореждане от 30.09.2024 г. съдът е указал на жалбоподателя да отстрани тези нередовности в 1-седмичен срок от връчване на съобщението.

Това съобщение е било редовно връчено на 14.11.2024 г. на посочения в жалбата съдебен адресат и адвокат. Поради това срокът е изтекъл на 21.11.2024 г., като преди изтичането му е била подадена молба от 21.11.2024 г. за продължаването му, която е уважена от съда с разпореждане от 26.11.2024 г. и срокът е продължен до 6.12.2024 г. При продължаване на срок съдът не дължи изпращане на ново съобщение, а молителят следва сам да следи за това. Ето защо крайният срок за изпълнение на указанията е изтекъл на 6.12.2024 г. и до изтичането му указанията не са били изпълнени.

Без значение е, че със същото разпореждане е постановено /по искане на адвоката/ изпращане и на съобщение лично до жалбоподателя за дадените указания, което е връчено на 27.12.2024 г. При наличие на редовно първо връчване на указанията, повторното връчване на същата страна не води до начало на нов срок, тъй като правните последици са настъпили с първото връчване, от когато тече срокът. Поради това подадената на 3.01.2025 г. молба с приложени документи е след изтичане на срока за изпълнение и като такава не следва да се вземе предвид – чл. 64, ал. 1 ГПК.

С оглед на изложеното обжалваното разпореждане следва да се потвърди, като правилно и законосъобразно.

Настоящото определение не подлежи на касационно обжалване на осн. чл. 274, ал. 4 ГПК, доколкото актовете в производство по чл. 435 ГПК, като настоящото, не подлежат на касационно обжалване.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 131/5.02.2025 г. по в. гр. д. № 682/2023 г. на Окръжен съд – Благоевград, с което е върната частната жалба с вх. № 12512/26.09.2024 г. срещу разпореждане № 610/19.07.2024 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4