Решение № 8 от 08.01.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Пловдив, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Стойчев при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Александър Стойчев Въззивно търговско дело № 20255001000587 по описа за 2025 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Н. Е. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч., ул. „И. А.“ № ** против постановеното по т.д.№ 403/ 23г. по описа на ОС Стара Загора съдебно решение №184 от 19.06.2025г., с което се ОТХВЪРЛЯ предявения иск на жалбоподателя против „ПЕТРА ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК 206064983, със седалище и адрес на управление: с. Братя Даскалови, Община Братя Даскалови, област Стара Загора, ул. „Септемврийци“ № 113 за признаване на установено по отношение на „ПЕТРА ОЙЛ“ ЕООД, съществуване на вземането на Н. Е. В. за сума в размер на 40 000 лв. главница, представляваща неизпълнено парично задължение по запис на заповед от 26.01.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 19.07.2023 г. датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, за което е издадена Заповед №***/******** г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 494/2023 г. по описа на Районен съд - Ч. като неоснователен.

В жалбата се сочат подробни съображения, че първоинстанционния съд е нарушил съдопроизводствените правила, като не е обсъдил в атакувания акт всички представени по делото доказателства. На следващо място се твърди, освен това и, че е преценил други доказателства неправилно. Също така се счита от жалбоподателя, че е налице и нарушение на материалния закон, като съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл.38 от ЗЗД. Твърди се, че решението е необосновано по подробни съображения. Предвид това се моли настоящия съд да отмени първоинстанционното решение и вместо него да се 1 постанови ново по съществото на спора, с което се признае на установено по отношение на „ПЕТРА ОЙЛ“ ЕООД, съществуване на вземането на Н. Е. В. за сума в размер на 40 000 лв. - главница, представляваща неизпълнено парично задължение по запис на заповед от 26.01.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 19.07.2023 г. - датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, за което е издадена Заповед №***/******** г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 494/2023 г. по описа на Районен съд - Ч.

Ответникът по жалбата „ПЕТРА ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК 206064983, със седалище и адрес на управление: с. Братя Даскалови, Община Братя Даскалови, област Стара Загора, ул. „Септемврийци“ № 113 моли същата да се отхвърли, по подробни съображения изложени в отговора, като се потвърди първоинстанционното решение.

Съдът след запознаване с акта предмет на обжалване и доказателствата по делото намери за установено следното:

Образувано е дело пред ОС Стара Загора по искова молба на Н. Е. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч., ул. „И. А.“ № **. Твърди, че на 26.01.2021 год., в гр. Ч. ответникът по делото „ПЕТРА ОЙЛ“ ЕООД неотменимо и безусловно се е задължил, без предявяване за плащане и без протест да му заплати на падежа - 26.01.2022 год. сумата от 40 000.00 /четиридесет хиляди/ лева, за което му е издал запис на заповед. Твърди, че до датата на падежа ответникът не е изпълнил поетото задължение към ищеца. Заявено е от ищеца, че поради неизпълнение на задължението на ответника е депозирал в Районен съд - Ч. заявление по чл.417 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Изложено е, че със заповед № ***/******** год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ, постановена по ч. гр. дело №494/2023 год. по описа на Районен съд - Ч., е допуснато незабавно изпълнение и е издаден изпълнителен лист срещу ответника „ПЕТРА ОЙЛ“ ЕООД с ЕИК 206064983, с който е осъден да заплати на ищеца сумата от 40 000.00 /четиридесет хиляди/ лева - главница, представляваща неизпълнено парично задължение по запис на заповед от 26.01.2021 год., ведно със законната лихва, считано от 19.07.2023 год. до окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски по делото - държавна такса в размер на 800.00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 2 200.00 лева.

Посочено е, че въз основа на представените Заповед №***/******** год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист от 28.07.2023 год., издадени по ч. гр. дело № 494/2023 год. по описа на Районен съд - Ч., по молба на ищеца е образувано изп. дело № ****/**** год. по описа на ЧСИ Г. И., с район на действие ОС Стара Загора, вписан в Камарата на ЧСИ, с рег. № ***, срещу ответника по настоящото дело и длъжник по изпълнителното дело. Сочи се, че впоследствие по ч. гр. дело № 494/2023 год. по описа на Районен съд - Ч. е депозирано възражение по чл.414 от ГПК от ответника против Заповед № ***/******** год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК, като съдът е указал на ищеца възможността да предяви иск за установяване на вземането си. Ищецът твърди, че понастоящем дължимите от страна на ответника „ПЕТРА ОЙЛ“ ЕООД суми, произтичащи от изпълнителен лист от 28.07.2023год., издаден от Районен съд- Ч. по 2

Заповед №***/******** год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, постановена по ч. гр. дело № 494/2023 год. по описа на РС - Ч., не са му заплатени.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника „ПЕТРА ОЙЛ„ ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Братя Даскалови, Община Братя Даскалови, област Стара Загора, ул.„Септемврийци“№ 113, с ЕИК 206064983, че дължи на Н. Е. В. от гр. Ч., област С. З., ул.„И. А.“ № **, с ЕГН **********, сумата от 40 000.00 /четиридесет хиляди/ лева главница, представляваща неизпълнено парично задължение по запис на заповед от 26.01.2021 год., ведно със законната лихва, считано от 19.07.2023 год. до окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски по делото - държавна такса в размер на 800.00 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 2 200.00 лева, съгласно Заповед №***/******** год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, постановена по ч. гр. дело № 494/2023г. по описа на РС - Ч. и издаден изпълнителен лист от 28.07.2023 год. по същото дело.

В законния срок ответникът „ПЕТРА ОЙЛ” ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, в който взема становище, че предявеният иск е недопустим и неоснователен. Посочва, че с Договор за прехвърляне на дружествени дялове от 06.02.2023 г. едноличният собственик на капитала и настоящ управител на „ПЕТРА ОЙЛ” ЕООД, ЕИК: 206064983 /Договор рег.№ 1158/06.02.2023 г. за прехвърляне на дружествени дялове - нот.К. Б., рег.№*** на Нотариалната камара, РС - Стара Загора е закупила 100% от капитала на дружеството. Сочи, че сделката е вписана в Търговски регистър на 10.02.2023 г., като от тази дата К. К. Т. е едноличен собственик на капитала на дружеството и управител на същото. Дружествените дялове е закупила от Н.

А. К. с ЕГН **********, гр.Д., бул."Т. м." № **, ет. *, ап. **, която на свой ред с предходен Договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 22.03.2022 г. е закупила от Н. Е. В. от гр.Ч., ул.”И. А.”№ **, ЕГН ********** /Договор рег.№21/22.03.2022 г. за покупко- продажба на дружествени дялове от 22.03.2022 г. - нот.И. Г. Г., с рег.№ ***, РС-Ч./.

Изложено е, че настоящият управител на ответното дружество е узнал за записа на заповед едва с получаване на призовките за доброволно изпълнение, но задължения в такъв размер към трети лица не са осчетоводявани, нито отразени в баланса при продажбата на дружествените дялове или в годишните отчети на дружеството, като последното се потвърждава от положените подписи на предходни управители. Твърди се, че при продажбата на дружествените дялове, тези задължения не са описани никъде, няма ги нито в счетоводните документи на дружеството, в пасивите на дружеството, нито където и да било. Сочи се, че същите задължения не са вписани в годишните финансови отчети на дружеството. Заявява се, че за периода, в който се твърди, че е издаден процесният запис на заповед, т.е. за период в който управител на дружеството е бил г-н В. е извършена данъчна проверка от НАП №П- **************-***-***/27.01.2023г. - Национална Агенция за приходите Хасково, като отново задължения на дружеството в такива размери към частни лица не са установени. Посочено е, че в предоставените им счетоводни документи при покупката на дружеството такива задължения не съществуват, а и от оборотните ведомости не се установява, да са налице 3 парични потоци, които да обуславят такива задължения. Счита, че дори и да се приеме, че процесният запис на заповед е издаден на датата, която е посочена в него, за същата липсват данни, липсват описания в ГФО, липсват банкови преводи за евентуално получени заеми и пр. Твърди, че не става ясно каква търговска сделка е сключена, че лицето да следва да получи тези пари.

Предполага, че същите са издадени впоследствие, като са антидатирани.

Счита, че г-н В. е съставил документ с невярно съдържание, като е целял да удостовери поето задължение на фирмата, в огромни размери, което не съществува. Счита, че записът на заповед е антидатиран и към момента на съставянето му ищецът Е. не е бил управител на дружеството. Твърди, че в настоящия случай липсват доказателства и твърдения търговецът изобщо да е знаел за издадения запис на заповед към момента на получаването на екземпляр от заповедта за незабавно изпълнение, едновременно с което същият е подал възражение по чл.414 от ГПК (т.е. изрично му се е противопоставил в първия възможен момент), то презумпцията по чл. 301 от ТЗ се явява оборена и записът не може да обвърже надлежно ответника като издател и платец по него.

Въз основа на така изложените фактически и правни твърдения и след събиране на релевантните доказателства първоинстанционният съд е постановил съдебно решение, с което е отхвърлил предявения от Н. Е. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Ч., ул. „И. А.“ № ** против „ПЕТРА ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК 206064983, със седалище и адрес на управление: с. Братя Даскалови, Община Братя Даскалови, област Стара Загора, ул. „Септемврийци“ № 113иск с правно основание чл.422 от ГПК за признаване на установено по отношение на „ПЕТРА ОЙЛ“ ЕООД, съществуване на вземането на Н. Е. В. за сума в размер на 40 000 лв. - главница, представляваща неизпълнено парично задължение по запис на заповед от 26.01.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 19.07.2023 г. - датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането, за което е издадена Заповед №***/******** г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 494/2023 г. по описа на Районен съд - Ч. като неоснователен.

Посоченото съдебно решение е предмет на обжалване с въззивна жалба от ищеца.

Преценявайки служебно правния статут на обжалваното съдебно решение се констатира, че се касае за валиден и допустим съдебен акт, Едно решение е невалидно (нищожно), когато не е постановено от надлежен орган или е постановено от ненадлежен състав, т.е. от лице, което няма качество на съдия или от едноличен вместо троен състав и т.н. Нищожно е и решение, което не подписано, не е постановено в предвидената от закона писмена форма или, когато решението е постановено от съда извън пределите на неговата компетентност, т.е. срещу лица неподчинени на правораздавателната власт на българските съдилища. В случая нито една от тези предпоставки не са налице, т.е. за нищожност на същото не може да се говори.

По отношение на недопустимостта е нужно да се спомене, че от съдържанието на чл. 270, ал.3 от ГПК следва извод, че такава е налице, когато е извършено произнасяне въпреки липсата на право на иск или има произнасяне по един непредявен иск. Налице е недопустимост и когато спорът 4 е разгледан от некомпетентен съд, т.е. във всички случаи, когато е постановен съдебен акт въпреки липсата на предпоставки за разрешаване на спора по същество. В случая и тези предпоставки не са налице.