Определение № 651 от 19.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 651 гр. Благоевград, 19.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров като разгледа докладваното от Н. Грънчаров Търговско дело №

20251200900225 по описа за 2025 година и да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба с № 14653/29.09.2025г., подадена от Н. Л. Л., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Я. Д., със служебен адрес ***, срещу „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, представлявано от В. В. М. и В.

А. В..

В исковата молба са изложени твърдения, че на 22.05.2025 г. около 10.40ч. в с. Б. е настъпил пътен инцидент е участието на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с peг. № ***, управляван от П. Б. Ш., ЕГН **********, който се е движил по ул. * с посока на движение от кметството на с. Б. към кръговото движение с ул. *, като в района на кръговото движение станал причина и реализирал ПТП с движещото се в кръговото движение /път с предимство/ и идващо от ул. * индивидуално електрическо триколесно ППС, управлявано от ищеца Н. Л.

Л..

Сочи се, че във връзка с инцидента е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 8 от 22.05.2025г., в който са описани обстоятелствата и причините за настъпването на инцидента. По случая е образувано досъдебно производство № 331 ЗМ 174/2025г. по описа на РУ Разлог.

Твърди се, че вина за настъпилото произшествие има водачът на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с peг. № ***, който не е съобразил поведението си на пътя и по този начин грубо е нарушил чл. 5, чл. 20 и чл. 47 от ЗДвП.

Твърди се също, че непосредствено след инцидента ищецът Н. Л. Л. е хоспитализиран в „МБАЛ Благоевград“ АД – гр. Благоевград с оплаквания от силни болки и ограничени движения в областта на дясната тазобедрена става. След проведени изследвания и консултации със съответните специалисти му е била поставена диагноза субкапиталва фрактура на дясната бедрена кост. Поради характера на нараняването е било взето 1 решение за провеждането на оперативна интервенция, състояща се в репозиция и фиксация на фрактурата чрез К-игли и винтове. След отпадане не необходимостта от лекарско наблюдение ищецът е бил освободен за продължаващо домашно лечение на 02.06.2025 г. с дадени съвети за спазване на постелен режим, спазване на рехабилитационна програма, ХДР и прием на лекарствени средства.

Твърди се още в исковата молба, че получените при ПТП травми са причинили силни болки и страдания на ищеца, които са били със значителен интензитет през първия месец от възстановителния период, който продължава и към днешна дата. Пострадалият следвало да спазва постелен режим без натоварване в началото след изписването си от болницата и е получавал помощ от своите близки за задоволяване на обикновени битови потребности.

Търпял е силни болки, трудно повлияващи се от приеманите обезболяващи.

Самостоятелната походка е била невъзможна – налице е била необходимост от ползване на помощни средства за придвижване, както и чужда помощ. На практика пострадалият е бил изправен пред невъзможност да посреща със собствени сили обикновени битови потребности, за задоволяване на които е получавал помощ от своите близки. Изпитвал е непрестанни силни болки, трудно повлияващи се от обезболяващи и усилващи се при всяко движение и опит за самостоятелно помръдване.

Сочи се, че преди настъпване на пътния инцидент ищецът е водил активен начин на живот, а последиците от ПТП са довели до промяна в нормалното протичане на ежедневието му.

Изтъква се, че предвид възрастта на ищеца, която е индиция за по-трудното зарастване на счупването на костите и с оглед дегенеративните процеси на организма му, то възстановяването при него е по-трудното и по-продължително. Възвръщането към обичайните делнични занимания ще коства време, търпение и болки, които се отразяват силно негативно и на емоционалното му състояние – станал е тревожен, неспокоен и напрегнат, тъй като е трябвало да получава помощ и да бъде обгрижван от близките си.

Всичко това е било немислимо от страна на ищеца преди настъпването на ПТП.

По отношение на психологическите последици от инцидента в исковата молба се сочи, че изживения стрес, уплаха, а в последствие и душевни страдания, които изпитва Н. Л. Л., ще го съпътстват до края на живота му и ще оставят травмиращ отпечатък в съзнанието му завинаги оттук нататък.

Твърди се в исковата молба, че във връзка с лечението си към този момент ищецът е извършил имуществени разходи на обща стойност 1 512 лв., като всяка отделно заплатена сума се явява пряка и непосредствена последица от травмите от ПТП, а разноските за лечение и възстановяване са адекватно сторени и в съответствие с добрата медицинска практика.

Посочва се, че по отношение на лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с peг. № *** е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД със застрахователна полица № BG/22/125000640000 със срок на действие от 23.02.2025г. до 22.02.2026 г. Сочи се, че ищецът е предявил пред застрахователното дружество писмена претенция от 24.06.2025 г., съобразно изискванията 2 на чл. 380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства. С уведомление с изх. № 8512/02.07.2025 г. застрахователят е уведомил ищеца, че отказва изплащане на обезщетение по предявените претенции. Поради това се твърди, че за ищеца е възникнал правен интерес от предявяване на правата си пред съда.

По изложените в исковата молба съображения се иска от Окръжен съд – Благоевград да постанови решение, с което да осъди ответника „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК 121130788, да заплати на ищеца Н. Л. Л., ЕГН **********, застрахователно обезщетение на основание чл. 519, ал. 1 КЗ, както следва:

- 35 000 лв. /тридесет и пет хиляди лева/, частичен иск от 50 000 лв. /петдесет хиляди лева/ – за претърпени неимуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 22.05.2025 г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“, с рег. № ***, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 24.06.2025 г. (датата на сезиране на застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата;

- 1 512 лв. /хиляда петстотин и дванадесет лева/ – за претърпени имуществени вреди под формата на понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от 22.05.2025 г., причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил марка „Ф.“, модел „Г.“ с рег. № ***, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 24.06.2025 г. (датата на сезиране на застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата.

Моли се съдът да присъди на ищеца направените по делото разноски.

Съдът намира исковата молба за редовна и счита, че е налице изначална допустимост на предявените пред съда за разглеждане искове с правно основание чл. 432 от КЗ.

Съдът извърши и проверка за приложимия процесуален закон, и за процесуалния ред по който следва да се проведе производството по делото.

Отговорността на застрахователя при застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е функционална на деликтната отговорност, т.е. тя е налице дотолкова, доколкото е налице отговорността на деликвента, но и доколкото накърнено правото на обезвреда за причинените вреди не е защитено с иск по чл. 45 от ЗЗД срещу деликвента.

Макар уважаването на предявения пряк иск срещу застрахователя по чл. 432 от КЗ да е в зависимост от доказването на кумулативно предвидените в закона предпоставки на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, отговорността на застрахователя ответник е обусловена и от наличието на валидно съществуващ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ към момента на увреждането, сключен между собственика на застрахования автомобил, управляван от водача виновен за настъпването на ПТП и застрахователят ответник.

Следователно макар и реализирана от осъществен деликт, отговорността на застрахователя е обусловена от наличието на валидно сключен застрахователен договор, който по своята правна същност е абсолютна търговска сделка.

Отговорността на застрахователя при деликт е гаранционно- обезпечителна и се определя от предмета на имущественото застраховане, а предпоставката за нейното реализиране е 3 деликта, осъществен от водача на застрахования автомобил.

При изложените съображения, възникналото между страните по настоящото дело правоотношение, следва да бъде съотнесено към тези изрично визирани в разпоредбата на чл. 365, ал. 1, т. 1 от ГПК и производството по делото следва да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия закон уреждащ търговските спорове.

Следва препис от исковата молба по делото и книжата приложени към исковата молба, да бъдат изпратени на насрещната страна, като се укаже на дружеството ответник, че в двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367, ал. 2 от ГПК.

В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени доказателства, с които разполага /чл. 367, ал. 3 от ГПК/.

Следва на ответника по настоящото дело да бъде указано от съда, че в срока за отговор може да предяви насрещен иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях /чл.

367, ал. 4 от ГПК/.

Следва да бъде указано на ответника, че съдът е този който с определението си по насрочване на делото определя правното основание на предявения иск и реда, по който следва да бъде разглеждано делото и извършена размяната на книжа. Възражението, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на Глава тридесет и втора от ГПК, може да се направи от ответника най-късно с отговора на исковата молба, която е подадена в установения от закона процесуален срок за това /чл. 369, ал. 1 от ГПК/.

Следва да бъдат указани на ответника и последиците от неподаването на отговор в установения от закона срок съобразно разпоредбата на чл. 370 от ГПК – ако в установения от закона срок: не подаде писмен отговор, не вземе становище по предявения иск, не направи възражения, не оспори истинността на представен с исковата молба документ, не посочи доказателства или не представи писмени доказателства с които разполага, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.

Мотивиран от горното и на основание чл. 365, чл. 367 и чл. 370 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ ПРЕПИС ОТ ИСКОВАТА МОЛБА, ведно с приложените към нея писмени доказателства, на дружеството ответник по настоящото дело по реда на чл. 50, ал. 5 във вр. с чл. 38, ал. 2 от ГПК.

ПОСТАНОВЯВА производството по настоящото дело да се развие по реда на Глава ХХХІІ от ГПК – „Производство по търговски спорове“.

УКАЗВА на ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в 4 разпоредбата на чл. 367, ал. 2 от ГПК.

В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички, че ако в установения от закона срок: не подаде писмен отговор, не вземе становище по предявения иск, не направи възражения, не оспори истинността на представен с исковата молба документ, не посочи доказателства или не представи писмени доказателства с които разполага, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи но особени непредвидени обстоятелства и ответника докаже това пред съда.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

5