Решение № 2701 от 05.03.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2701

Варна, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - VIII състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

ИСКРЕНА ДИМИТРОВА

При секретар КАЛИНКА КОВАЧЕВА като разгледа докладваното от съдия ИСКРЕНА ДИМИТРОВА административно дело № 20257050703088 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето ЗЗ/.

Образувано е по жалба на Т. Х. У., [ЕГН], гр.Варна, [жк], [адрес], против Експертно решение /ЕР/ на НЕЛК № 91040 от зас.№ 36/29.05.2025г., с което е отменено ЕР № 93315 от зас. № 229/26.11.2024г. на ТЕЛК – Търговище към МБАЛ – Търговище АД, гр.Търговище по оценка на ТНР, като вместо определената ТНР– 56 %, е определена ТНР – 46 %.

Първоначално жалбата е подадена до Административен съд – Търговище с вх.№ 1879/10.07.2025г. като с Определение № 1975/16.12.2025г. по адм.д. № 353/2025г. е изпратена по подсъдност на Административен съд – Варна.

Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваното ЕР по съображения за неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че при постановяването му не са взети предвид всички медицински документи във връзка със заболяването му, като определеният процент на ТНР е занижен и не съответства нито на обективното му здравословно състояние, нито на степента на увреждане и на здравето му, вследствие на заболяването. Твърди, че здравословното му състояние от предходното освидетелстване през 2024г. до постановяване на обжалваното ЕР на НЕЛК, не бележи тенденция на подобряване, поради което определеният процент ТНР не съответства на действителното му здравословно състояние. В тази връзка твърди, че при постановяване на ЕР е пренебрегнато обективното му състояние, още повече, че през 2005г. е освидетелстван с 50 % ТНР само за счупване на бедрена кост, а в случая става въпрос за множество счупвания. Оспорва и констатацията на НЕЛК – че не е изпълнил всички дадени препоръки за приложение на актуални рентгенови снимки, като твърди, че е представил диск със снимки и разчитане, и не разбира заключението – че приложените 3бр. образни изследвания от 11.06.2024г. са „ужасно банални и неинформативни“. По изложените съображения иска отмяна на обжалваното ЕР, като съдът приеме, че медицинското заключение следва да е постановено при вярно отразяване на здравословното му състояние към момента на освидетелстването.

В насроченото открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. По делото е постъпила писмена защита С.д. № 3759/24.02.2026г. от адв.В. Н., която поддържа жалбата на наведените с нея основания. Във връзка с твърденията за неправилно приложение на материалния закон сочи, че констатациите на НЕЛК – че не са „изпълнени всички препоръки“, липсват „актуални рентгенографии“ и че разчитанията на приложените документи са „банални и неинформативни“, са необосновани. Липсват мотиви защо НЕЛК не признава представените документи като „актуални“, нито как липсата на определен тип рентгенов носител (при наличие на разчитания и ортопедична карта за движенията) води до обективна невъзможност да се определи процент на ТНР съгласно методиката в Наредбата за медицинската експертиза /НМЕ/, чл.63, ал.1, Приложение 1 и 2. Твърди допуснато нарушение на чл.62 НМЕ като сочи, че не е отчетен сборния ефект на всички функционални дефицити, а използването на неактуална, формално констатирана непълна документация, не оправдава механичното занижаване на процента ТНР. Сочи и че вместо да извърши всестранна преценка, вкл. да изиска липсващи изследвания съгласно чл.39, ал.2 ПУОРОМЕРКМЕ, НЕЛК разчита единствено на „невъзможност да се прецени по документи“ и не дава указания какво точно да се представи – а такива са съществували под формата на диск, разчитане и обективен статус. Твърди, че от документите към ЕР на ТЕЛК е видно, че към датата на освидетелстване се касае за повече нови и стари последствия – фрактура на лява бедрена кост (оперативно лекувана), усложнения от импланти, болки, разхлабване на метали, множество фрактури на дистални и проксимални кости, състояние след политравма с куцане, ограничени обеми на движение, затруднен захват, болки в повече от един крайник – които не са диагностицирани и съответно не са оценени всички дисфункции по отделните ставни зони („Карта за измерване обема на движение“, епикризи, УМБАЛСМ „Пирогов“). Твърди, че количественото натрупване на тези последствия и оценката по отделните отправни точки съгласно Приложение 2 следва да доведат до по-висок сборен краен процент ТНР, а не да се намали спрямо предходна оценка при по-малко последствия. Твърди и че въведеният функционален дефицит – загуба на движение в няколко основни големи стави – квадранти (тазобедрена, колянна, китка, глезени), затруднено ходене, куцане, остатъчни метални конструкции – сочи към среден до силен дефицит в ежедневието, което налага комплексна добавъчност при изчислението, а не минимален сбор на отделни проценти. По изложените съображения иска отмяна на обжалваната заповед. Претендира присъждане на разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение, в размер на 410 евро.

Ответната страна – Национална експертна лекарска комисия, редовно призована на съдебно заседание, не изпраща представител. С молба вх.№ 2512/19.09.2025г., представена по адм.д. № 353/2025г. по описа на Адм.съд – Търговище, чрез юрк.С. Ш., оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На основание чл.78, ал.5 ГПК, вр. чл.144 АПК моли в случай на процесуално представителство на жалбоподателя или на друга заинтересована страна в процеса, да не се присъждат съдебни разноски в прекомерен размер. Моли при определяне на размера на възнаграждението съдът да се съобрази с действителната фактическа и правна сложност на делото.

Заинтересованата страна – Национален осигурителен институт, чрез ТП-Търговище, представлявано от ст.юрк.Б. К., оспорва жалбата по съображения в писмена защита С.д. № 2165/03.02.2026г. Сочи, че със Заявление вх.№ 2112-25-53/31.01.2024г. Т. У. поискал да му бъде отпусната лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване. Към заявлението било приложено ЕР на ТЕЛК № 90219 от зас.№ 16/23.01.2024г. с определени 56 % ТНР. У. обжалвал ЕР на ТЕЛК, поради което пенсионното производство било спряно на основание чл.54, ал.1, т.5 АПК. С ЕР № 91036 от зас.№ 56/16.05.2024г., НЕЛК се е произнесла по жалбата като е отменила ЕР на ТЕЛК и е върнала за ново освидетелстване. С ЕР № 93315 от зас.№ 229/26.11.2024г., ТЕЛК отново е определила 56 % ТНР. Това решение също е обжалвано пред НЕЛК, като с ЕР № 91040 от зас. № 36/19.05.2025г., НЕЛК е отменила ЕР на ТЕЛК и е определила по-нисък процент ТНР – 46 %. Според ИСКМЕ, ЕР е получено от лицето на 27.06.2025г. и е следвало да бъде обжалвано до 11.07.2025г., като в системата е отразено, че е влязло в сила. След възобновяване на пенсионното производство, с Разпореждане № 2140-25-423/01.10.2025г. е постановен отказ за отпускане на пенсия. По същество счита, че ЕР на НЕЛК е правилно и законосъобразно, и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100,00 евро.

Останалите заинтересованите страни – Национална здравноосигурителна каса, Агенция за социално подпомагане, Агенция за хората с увреждания, ТЕЛК към „МБАЛ – Търговище“ АД и „БЕЛИС 81“ ЕООД, редовно призовани за с.з. не изпращат представител и не изразяват становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства, в т.ч. МЕД на жалбоподателя, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

С ЕР № 2129 от зас. № 137/11.10.2005г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ – Търговище АД, Т. У. е освидетелстван с: оценка на работоспособността 50 %; дата на инвалидизация – 01.10.2005г.; срок на инвалидност – 1 година, до 01.10.2006г.; водеща диагноза – „Счупване на бедрена кост“; общо заболяване - „Състояние след оперативно лечение по повод фрактура на лява бедрена кост. Метална остеосинтеза. Състояние след луксация на ІV и V метатарзална кост – репонирана“. Според вписаната в ЕР анамнеза, счупването на лява бедрена кост е причинено от пътно транспортно произшествие, станало на 30.04.2005г. около 14,00 часа.

С ЕР № 1032 от зас.№ 64/24.04.2007г. на ТЕЛК за общи заболявания при МБАЛ – Търговище АД, е извършено преосвидетелстване на Т. У., като му е дадена оценка на работоспособността – 50 % и е определен срок на инвалидност – 1 година, до 01.04.2008г.

При пътнотранспортно произшествие, станало на 31.10.2022г., Т. У. получил счупвания, обхващащи няколко области от горен (-ни) и долен (-ни) крайник (-ци), за които претърпял оперативно лечение в УМБАЛСМ „Пирогов“ АД. По този повод с ЕР № 0248 от зас. № 63/10.05.2023г. на ТЕЛК към МБАЛ – Търговище АД, У. бил освидетелстван (по документи) като временно нетрудоспособно лице с увреждане 27.04.2023г., вкл. 50 % ТНР. Водеща диагноза - Счупвания, обхващащи няколко области от горен(-ни) и долен(-ни) крайник(-ци); общо заболяване - „Състояние след оперативно лечение по повод счупвания в ляво бедро, колянна капачка и лява предмишница – 14.11.2022г. С ЕР № 00361 от зас.91/11.07.2023г. на ТЕЛК към МБАЛ – Търговище АД, ЕР № 452 от зас.№ 109/25.09.2023г. и ЕР № 517 от зас. № 124/23.10.2023г., е определян срок на ВНР – шестдесет календарни дни.

С ЕР № 90219 от зас. № 16/23.01.2024г. на ТЕЛК към МБАЛ – Търговище АД, е извършено преосвидетелстване на Т. У., като му е определена ТНР – 56 % за срок – 1 година, до 01.01.2025г. Дата на инвалидизация – 01.10.2005г.

Т. У. обжалвал това ЕР пред НЕЛК. С ЕР № 91036 от зас. № 056/16.05.2024г., НЕЛК – Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и ССЗ, на основание чл.51, ал.1, т.3 от ПУОРОМЕРКМЕ отменила ЕР № 90219 от зас. № 16/23.01.2024г. на ТЕЛК към МБАЛ – Търговище АД и е върнала за ново освидетелстване поради съществени нарушения на изискванията на чл.62 НМЕ. В мотивите на ЕР е посочено, че в МЕД не са приложени актуални рентгенографии. Приложено е разчитане на образни изследвания от 24.04.2023г., което придружава направените рентгенографии, но не ги замества. На 12.01.2024г. е направена консултация от ортопед, която е банална и неинформативна. Не е направена ъглометрия на засегнатите стави, не е установен наличния функционален ортопедичен функционален дефицит, въз основа на който да се направи правилна оценка на състоянието и определи точния процент ТНР. ЕР на ТЕЛК е напълно неаргументирано.

Във връзка с новото освидетелстване, ТЕЛК при МБАЛ – Търговище АД изпратила до Т. У. две уведомления за явяване за освидетелстване – съответно на 18.11.2024г. и на 26.11.2024г. В първото е посочено, че следва при явяването си да представи преглед/консулт с ортопед с функц. дефицит и ъглометрия, а във второто – да представи рентгенография на лява бедрена кост, дясна китка, дясна и лява предмишница, дясна колянна става, ведно с разчитане.

В тази връзка Т. У. представил: 1. „Карта за измерване обема на движение в ставите и крайниците“ от 11.06.2024г., издадена от Отделение по физикална и рехабилитационна медицина при УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“; 2. Амбулаторен лист /АЛ/ № 24163702953В от 11.06.2024г. за извършена консултация с д-р В. С., МЦ „Н.И.Пирогов“. В амбулаторния лист е отразено издадено медицинско направление НЗОК код 06.14, КСМП код 57518-00 (Рентгенография на бедрена кост) и НЗОК код 06.15, КСМП код 57518-01 (Рентгенография на колянна става); 3. Образна диагностика № 96298/11.06.2024г. – рентгенография на антебрахиум РО00185; 4. Образна диагностика № 96304/11.06.2024г. – рентгенография на ходило и пръсти; 5. Разчитания на рентгенографии от 11.06.2024г.

С ЕР № 93315 от зас. № 229/26.11.2024г. ТЕЛК при МБАЛ – Търговище АД определила на Т. У. ТНР 56 %. Решението било взето по документи, вр. чл.40, ал.1, т.1 ПУОРОМЕРКМЕ и е мотивирано, както следва: Наличие на състояние след фрактура на лява бедрена кост, с метална остеосинтеза, състояние след луксация на ІV и V метатарзална кост – ренонирана 17.08.2005г., състояние след счупване на ляво бедро 14.11.2022г. – обуславя 50 % по ч.І, р.ІХ, т.17.3.1; За състояние след фрактура на дясна китка – отстраняване на метална остеосинтеза – 03.11.2023г. – не се следва % ТНР; За фрактура на дясна колянна става – със средна степен на двиг.дефицит – 20%, ч.І, р.ІХ, т.30.2.1; За фрактура на пателата – 10 %, ч.І, р.ІХ, т.28.1.; Краен процент ТНР – 56%.