Решение № 123 от 19.07.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Сандански, 19.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Валентина Евг. Томова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20221250200011 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Б. АС. Б. с ЕГН********** и постоянен адрес в град С***, ж.к. "С******", бл.№*, вх.*А“, ет.*, ап.** против Наказателно постановление /НП/ №*********** от ******* г. на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са наложени административно наказание "Глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и административно наказание "Лишаване от право да управлява МПС " за срок от 6 /шест/ месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10 /десет/ контролни точки.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП. Излагат се доводи за неправилно и непълно установена фактическа обстановка, която възпрепятства преценката за деянието от субективна страна. Твърди се липса на умисъл при извършване на нарушението.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован се явява лично. Поддържа жалбата, дава обяснения. Твърди, че не е знаел, че автомобила който е управлявал е с прекратена регистрация. В хода на съдебните прения иска отмяна на НП.

За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован и за ТО Сандански, уведомени по реда на чл. 62, ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват становище по спора.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 17.11.2021 г., свидетелят С**** бил изпратен да укаже съдействие на служители на охранителна полиция при РУ Сандански по повод извършена проверка на водач на МПС. На място установил спрян автомобил марка и модел „*****“ с рег. № *****. Извършили проверка по документи и чрез справка с ОДЧ Сандански и установили, че автомобилът е регистриран на името на Т.С.Т., като същият е бил със служебно прекратена регистрация на 1 основание чл.143, ал.10 от ЗДвП – липса на валидна застраховка „ГО“. Установили също така, че автомобилът същия ден, около 10.55 часа бил управляван от жалбоподателя Б. в град Сандански, , по улица „Стефан Стамболов“ в посока изхода на града. За установеното от свидетеля С***** бил съставен АУАН серия ** , №***. В АУАН било описано управлението на автомобил марка и модел „****“ с рег. № ****, собственост на Т. Т. от Б.Б. по улица „Стефан Стамболов“ в град Сандански, като автомобилът е със служебно прекратена регистрация на основание чл.143, ал.10. Нарушението било квалифицирано като такова на чл.140, ал.1, пр.1 от ЗДвП.

АУАН бил съставен в присъствието на водача Б., който го подписал без възражения и получил препис то същия.

Предвид установеното управление на автомобил с прекратена регистрация била образувана предварителна проверка в ТО Сандански. По образуваната преписка с вх. № ***/**** г. по описа на РП Благоевград било установено, че регистрацията на автомобила управляван от Б. е служебно прекратена на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, без да е уведомен за това обстоятелства собственика на автомобила Т.Т,, още по малко водача Б.. При така установеното водещият проверката прокурор преценил, че липсва умисъл от страна на жалбоподателя в извършването на престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК, поради което и отказал да образува наказателно производство, а материалите по преписката изпратил на Началника на РУ Сандански за реализиране на административно наказателна отговорност.

Въз основа на материалите по преписката, постановлението на ТО Сандански и съставения АУАН на 17.11.2021 г. АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства гласни и писмени доказателства, а именно – показанията на свидетеля М., които съдът кредитира изцяло, тъй катои се подкрепят от обясненията на жалбоподателя Б. и от приложените по делото писмени доказателства - преписката по АНП, включваща АУАН, заповед, както и изисканите и приобщени служебно от страна на въззивния съд материали по преписка № ***/**** г. по описа на РП Благоевград.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна – ФЛ спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник РУ Сандански съгласно заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи. НП е издадено на основание постановление на ТО Сандански за отказ за образуване на наказателно производство във връзка с извършена проверка по ЗСВ. АУАН който е приложен по делото и установява релевантните обстоятелства – а именно дата и място на управление на автомобила, водач на автомобила, установени нарушения - също е съставен от компетентен орган – младши автоконтрольор, оправомощен съгласно цитираната по-горе заповед. АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.

Не е спазено обаче от страна на административно - наказващия орган изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение. Не е обсъден изобщо резултата от проверката съгласно докладната записка на изготвилото я лице, нито пък изводите в цитираното постановление за отказ за липсата на релевантни обстоятелства.

Съгласно разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, НП се издава тогава, когато са установени 2 по безспорен начин нарушението, нарушителят и неговата вина.

На първо място липсват в НП каквито и да било мотиви по отношение на становището на прокурора, наблюдавал преписката по същия казус, че липсва състав на престъпление, тъй като липсва вина, напротив, в НП се сочи, че се издава на основание постановление на РП Сандански за отказ за образуване на наказателното производство. Правно неиздържано и необосновано е да се приеме, че за престъплението, изразяващо се в управление на нерегистрирано МПС липсва вина /деянието не е осъществено от субективна страна/, но е изпълнен състава на същото от обективна и субективна страна административно нарушение – чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. АНО е следвало да изложи аргументи, защо приема, че въззивникът е осъществил състава на визираното нарушение, а не да подхожда формално- при съставен АУАН, непременно да издава НП.

Установено бе по делото, че въззивника не е бил наясно с липсата на регистрация по надлежния ред на управляваният от него автомобил. В постановлението с което отказва да образува наказателно производство представителя на ТО Сандански изрично е посочил, че липсва предвиденото в чл. 143, ал. 10 от ЗДвП уведомяване на собственика на автомобила от страна на ОД на МВР Благоевград. Това обстоятелство се потвърждава и от наличната в преписката справка от ОД на МВР Благоевград, в която се посочва, че е извършено служебно прекратяване на регистрацията без преди или след това да е уведомен собственика на автомобила. По изложеното няма как да се приеме, че от субективна страна жалбоподателят Б. е осъществил състава на нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. За съставомерността на всяко нарушение следва да са осъществени признаците както от обективна, така и от субективна страна и липсата на който и да е от тези признаци винаги обуславя извод за несъставомерност на извършеното. Не само, че няма доказателства въззивникът виновно да е управлявал служебно дерегистрирано МПС, напротив, събраха се такива, че въззивникът изобщо не е знаел, че автомобилът е бил служебно дерегистриран.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на АНП са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, които са обусловили незаконосъобразност и необоснованост на НП, поради което и НП следва да бъде отменено.

Предвид крайния извод на съда, не се налага обсъждане приложимостта на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1, вр. с ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № ******* от ***** г. на Началник РУ Сандански, с което на Б. АС. Б. с ЕГН********** и постоянен адрес в град С***, ж.к.

"С****", бл.№*, вх.“*“, ет.*, ап.)) за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП са наложени административно наказание "Глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и административно наказание "Лишаване от право да управлява МПС " за срок от 6 /шест/ месеца на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП, като на основание Наредба №Iз-2539 на МВР са отнети 10 /десет/ контролни точки, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд Благоевград в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________

3